От BIGMAN
К Booker
Дата 01.12.2006 01:09:44
Рубрики 11-19 век; Униформа; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Re: У Вас...


>В ней, вообще-то библиография на 600 наименований.

У Тараторина тоже библиография будь здоров.

>Приводятся количественные данные по составу войска, вооружению, должностным окладам военнослужащих.

Ну и что? Если их нет, то что же останется.

>Каким же критериям должна удовлетворять научно-популярная литература? А тем более научная?

Научная степень, рецензенты...
От BIGMAN
К BIGMAN (01.12.2006 01:09:44)
Дата 01.12.2006 01:20:01

Re: У Вас...


>>Каким же критериям должна удовлетворять научно-популярная литература? А тем более научная?
>
>Научная степень, рецензенты...

Научная степень, рецензенты,тезисы-доказательства, источники для доказательств, критика источников и т.п.
От Booker
К BIGMAN (01.12.2006 01:20:01)
Дата 01.12.2006 11:45:22

Ну, научная степень у автора есть.

>>>Каким же критериям должна удовлетворять научно-популярная литература? А тем более научная?
>
>Научная степень, рецензенты,тезисы-доказательства, источники для доказательств, критика источников и т.п.

В некоторых вопросах он претендует и на определенную новизну. К примеру, стр. 534-535:
"В результате проведенной работы были уточнены данные о численности вооруженных сил Московского государства в середине XVII в. При пересчете сведений, содержащихся в "Смете всяких служилых людей"1650/1651г. установлено несколько ошибок, допущенных А.В.Черновым (в подсчете численности поместного войска, стрельцов, казаков, рейтар и драгун), первым обратившимся к этой разрядной записи."

Я так понимаю, что этот период - область Ваших исследований. Не могли Вы кратко пояснить, в чем именно Вы видите недостатки этой книги?

Ведь даже книга, удовлетворяющая формально Вашим критериям может быть а) плагиатом, б) компиляцией, в) содержать фактические ошибки.

С уважением.
От BIGMAN
К Booker (01.12.2006 11:45:22)
Дата 01.12.2006 16:00:01

Re: Ну, научная...


>В некоторых вопросах он претендует и на определенную новизну. К примеру, стр. 534-535:
>"В результате проведенной работы были уточнены данные о численности вооруженных сил Московского государства в середине XVII в. При пересчете сведений, содержащихся в "Смете всяких служилых людей"1650/1651г. установлено несколько ошибок, допущенных А.В.Черновым (в подсчете численности поместного войска, стрельцов, казаков, рейтар и драгун), первым обратившимся к этой разрядной записи."

Ну так что в этом такого? И расшифровал бы, в чем ошибки, какова его система подсчета и т.д.


>Я так понимаю, что этот период - область Ваших исследований. Не могли Вы кратко пояснить, в чем именно Вы видите недостатки этой книги?

Ну, это громко сказано - про "мои исследования". Просто в силу ряда обстоятельств, иногда общаюсь с работником РГАДА к.и.н. Олегом Курбатовым (специалист по Смуте, Смленской войне, автор ряда статей), ну и его товарищами.
Обычно в их среде выход каждой новой книги или статьи по допетровской Руси (военному делу) сопровождается жарким обсуждением достоинств и недостатков.
По упомянутую книгу я никаких отзывов не слышал.
Просто отнеслись как простой популярной компиляции для интересующихся.
Кстати, сама книга у меня имеется (это чтобы предвосхитить Ваше возражение:"не читал, но осуждаю").

>Ведь даже книга, удовлетворяющая формально Вашим критериям может быть а) плагиатом, б) компиляцией, в) содержать фактические ошибки.

С чего Вы взяли это?
Я потому и написал, что существует критика и разбор источников, система доказательств тезиса, рецензии других специалистов.
Научные работы, как правило, и определяет то, что те или иные выводы строятся на основании чего-либо, причем, часто, исключительно В ВИДЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ.
От Booker
К BIGMAN (01.12.2006 16:00:01)
Дата 01.12.2006 22:26:36

Re: Ну, научная...

>>В некоторых вопросах он претендует и на определенную новизну. К примеру, стр. 534-535:
>>"В результате проведенной работы были уточнены данные о численности вооруженных сил Московского государства в середине XVII в. При пересчете сведений, содержащихся в "Смете всяких служилых людей"1650/1651г. установлено несколько ошибок, допущенных А.В.Черновым (в подсчете численности поместного войска, стрельцов, казаков, рейтар и драгун), первым обратившимся к этой разрядной записи."
>
>Ну так что в этом такого? И расшифровал бы, в чем ошибки, какова его система подсчета и т.д.

Вы хотите, чтобы я это сделал? Это фрагмент заключения, только для примера.

>Обычно в их среде выход каждой новой книги или статьи по допетровской Руси (военному делу) сопровождается жарким обсуждением достоинств и недостатков.
>По упомянутую книгу я никаких отзывов не слышал.
>Просто отнеслись как простой популярной компиляции для интересующихся.
>Кстати, сама книга у меня имеется (это чтобы предвосхитить Ваше возражение:"не читал, но осуждаю").

А Ваше замечание выше про:

>>Приводятся количественные данные по составу войска, вооружению, должностным окладам военнослужащих.
>Ну и что? Если их нет, то что же останется.

я, честно говоря, не понял. Это из серии, если бы у дедушки чегото там не было, он был бы бабушкой, или наоборот. Приведенные выше данные в работе таки есть, это делает ее полезной для читателей. Или я неправильно Вас понял?

>>Ведь даже книга, удовлетворяющая формально Вашим критериям может быть а) плагиатом, б) компиляцией, в) содержать фактические ошибки.

>С чего Вы взяли это?
>Я потому и написал, что существует критика и разбор источников, система доказательств тезиса, рецензии других специалистов.

Как, Вы разве пропустили?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1254/1254037.htm

Вполне себе носитель научной степени, публикация со всеми удовлетворяющими Вас признаками, только ворованная, а значит ничего нового в себе не несущая.

С уважением.
От BIGMAN
К Booker (01.12.2006 22:26:36)
Дата 03.12.2006 20:26:49

Re: Ну, научная...


>>Ну так что в этом такого? И расшифровал бы, в чем ошибки, какова его система подсчета и т.д.
>
>Вы хотите, чтобы я это сделал? Это фрагмент заключения, только для примера.

А к чему тогда весь этот разговор?

>>Обычно в их среде выход каждой новой книги или статьи по допетровской Руси (военному делу) сопровождается жарким обсуждением достоинств и недостатков.
>>По упомянутую книгу я никаких отзывов не слышал.
>>Просто отнеслись как простой популярной компиляции для интересующихся.
>>Кстати, сама книга у меня имеется (это чтобы предвосхитить Ваше возражение:"не читал, но осуждаю").
>
>А Ваше замечание выше про:

>>>Приводятся количественные данные по составу войска, вооружению, должностным окладам военнослужащих.
>>Ну и что? Если их нет, то что же останется.
>
>я, честно говоря, не понял. Это из серии, если бы у дедушки чегото там не было, он был бы бабушкой, или наоборот. Приведенные выше данные в работе таки есть, это делает ее полезной для читателей. Или я неправильно Вас понял?

Я, честно говоря, ВАС не понял. Я сказал ТО, что сказал, а именно, что в ругу людей, по жизни занимающихся проблематикой военного дела допетровской Руси данная книга НИКАКОГО отклика не вызвала.
Просто популярная книга, и все.

>>>Ведь даже книга, удовлетворяющая формально Вашим критериям может быть а) плагиатом, б) компиляцией, в) содержать фактические ошибки.
>
>>С чего Вы взяли это?
>>Я потому и написал, что существует критика и разбор источников, система доказательств тезиса, рецензии других специалистов.
>
>Как, Вы разве пропустили?

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1254/1254037.htm

>Вполне себе носитель научной степени, публикация со всеми удовлетворяющими Вас признаками, только ворованная, а значит ничего нового в себе не несущая.

Ну и при чем тут это?
Или ВЫ этот случай на ВСЕХ историков-профессионалов проецируете?
Это, уже, извините, клевета.