при пересмотре своей стратегии противодействия СССР в Европе. В районе 1970г
нашлись более опосредованные и более действенные способы, чем такие как засыпаение веропейских полей ЯО, как в Обитаемом острове АБС
----- http://situation.ru/
>не была ли это обычная программа попила денег, под ширмой новый веяний ?
Произошел переход от стратегии "массированного возмездия" в рамках которой признавалась возможность ведения против СССР и его союзников только всеобщей ядерной войны, и согласно которой командованию НАТО были предоставлены полномочия на применение ядерного оружия независимо от того, какими средствами будет вести боевые действия противник, к стратегии "гибкого реагирования", в рамках которой признавалась возможность ведения разных типов войн: мировых и локальных, ядерных и обычных, больших и малых.
Следствием для СВ стал отказ от так называемых "атомных дивизий" приспособленных для ведения атомной войны, но малопригодных для ведения "конвенционных" боевых действий в пользу соединений пригодных как для ведения атомной войны на ТВД, так и для ведения обычных войн.
Военно-технологически для СВ это выражалось в оснащении войск большим количеством танков и противотанкового оружия, в том числе управляемого (ПТРК) на подвижных носителях (ударные вертолеты), а впоследствии в рамках оперативно-стратегических концепций - "воздушно-наземная операция (сражение)" и "борьба со вторыми эшелонами" и так называемым "высокоточным оружием" (разведывательно-огневые системы оснащенные управляемыми артиллерийскими снарядами и минами, а так же кассетными снарядами и ракетами РСЗО снаряженными самоприцеливающимися противотанковыми суббоеприпасами и т.п.).
Впрочем в те же годы началась и эпопея с нейтронными боеприпасами. Стратегия "гибкого реагирования" не подразумевала отказа от применения атомного оружия на поле боя - она по сравнению со стратегией "массированного возмездия" постулировал всего лишь появление ядерного "ядерного порога" и возможность ведения не только всеобщей но и ядерных войн той или иной степени территориальной ограниченности и интенсивности.
(отрывок)
Методики Клайна, учитывающие именно НЕвоенные потенциальные возможности стран, возможно, лежат в основе принимавшихся в те времена стратегических решений руководства США. Так, среди прочих он обосновал те же выводы, к которым пришел в ходе своих работ и В.Шлыков (см.выше п.2) - о гораздо большей значимости прежде всего не собственно военного потенциала стран Западной Европы в противостоянии Запада с СССР.
цитаты (основанные на его работе 1975г)
"European NATO has the basic resources, both material and human, to counterbalance Russia. It is an area with a larger population, greater industrial production, and higher technical know-how than the U.S.S.R. Ray S. Cline points out that Western Europe potentially could become "the most powerful regional center in the world if its resources were successfully mobilized for a common political purpose." (19а)
"During the mid-1950s, when the U.S.S.R. began developing a substantial strategic force capable of striking the United States, NATO doctrine was modified to deal with the new superpower relationship.
Initially, the Americans countered the Soviet developments by deploying a potent arsenal of "theater nuclear weapons." Alliance doctrine at the time envisioned a simultaneous use of theater nuclear forces in Europe and a strategic nuclear massive retaliation against the U.S.S.R. By the early 1960s, the enormity of potential collateral destruction and civilian casualties in the NATO Europe countries began to penetrate the American consciousness (a notion probably shared by most Europeans for several years). Accordingly1 the United States shifted its emphasis by advocating improved nonnuclear (conventional) capabilities to reduce the chances of nuclear conflict. Simultaneously, Washington promoted a doctrine of flexible response to cope with the realities of the U.S.-U.S.S.R. strategic relationship."(20)