От DIM
К Exeter
Дата 03.07.2001 21:46:56
Рубрики WWII; Флот;

Re: Ответ обоим


>Здравствуйте, уважаемые джентльмены!

>Вообще, считается что наличие легкого корпуса создает низкочастотные резонансные шумы, вносящие весьма ощутимый вклад в шумность современной ПЛ. Легкий корпус играет роль объемного резонатора шумов лодки. Плюс, увеличение водоизмещения.
>В СССР долгое время двухкорпусная схема применялась из-за жестких требований по надводной непотопляемости ПЛ, что требовало большого запаса плавучести. В конечном счете, требования акустической скрытности пересилили.
>Так что в целом переход к однокорпусной схеме можно считать прогрессивным с точки зрения повышения акустической скрытности ПЛ.

И еще
Двухкорпусная схема увеличивает констр. защиту П.Л.
>С уважением, Exeter.
От Exeter
К DIM (03.07.2001 21:46:56)
Дата 03.07.2001 22:10:23

Re: Ответ обоим



>>Здравствуйте, уважаемые джентльмены!
>
>>Вообще, считается что наличие легкого корпуса создает низкочастотные резонансные шумы, вносящие весьма ощутимый вклад в шумность современной ПЛ. Легкий корпус играет роль объемного резонатора шумов лодки. Плюс, увеличение водоизмещения.
>>В СССР долгое время двухкорпусная схема применялась из-за жестких требований по надводной непотопляемости ПЛ, что требовало большого запаса плавучести. В конечном счете, требования акустической скрытности пересилили.
>>Так что в целом переход к однокорпусной схеме можно считать прогрессивным с точки зрения повышения акустической скрытности ПЛ.
>
>И еще
>Двухкорпусная схема увеличивает констр. защиту П.Л.

Е:
Главная защита ПЛ - не "конструктивная" :-)), а ее акустическая скрытность. Этому требованию двухкорпусная схема, судя по всему, все-таки не соответствует.

Глубина погружения давно уже никакой серьезной роли в проектировании ПЛА не играет, и у всех новых проектов стабилизировалась на 450-600 м. Никакого особого уменьшения размеров прочного корпуса на советских двухкорпусных ПЛА по сравнению с западными аналогами нет. И не может быть - при выполнении ими схожих задач и требований.


С уважением, Exeter
От DIM
К Exeter (03.07.2001 22:10:23)
Дата 03.07.2001 22:17:49

Re: Ответ обоим




>>>Здравствуйте, уважаемые джентльмены!
>>
>>>Вообще, считается что наличие легкого корпуса создает низкочастотные резонансные шумы, вносящие весьма ощутимый вклад в шумность современной ПЛ. Легкий корпус играет роль объемного резонатора шумов лодки. Плюс, увеличение водоизмещения.
>>>В СССР долгое время двухкорпусная схема применялась из-за жестких требований по надводной непотопляемости ПЛ, что требовало большого запаса плавучести. В конечном счете, требования акустической скрытности пересилили.
>>>Так что в целом переход к однокорпусной схеме можно считать прогрессивным с точки зрения повышения акустической скрытности ПЛ.
>>
>>И еще
>>Двухкорпусная схема увеличивает констр. защиту П.Л.
>
>Е:
>Главная защита ПЛ - не "конструктивная" :-)), а ее акустическая скрытность. Этому требованию двухкорпусная схема, судя по всему, все-таки не соответствует.

Не главная, но этот фактор явно учитывался.


>Глубина погружения давно уже никакой серьезной роли в проектировании ПЛА не играет, и у всех новых проектов стабилизировалась на 450-600 м. Никакого особого уменьшения размеров прочного корпуса на советских двухкорпусных ПЛА по сравнению с западными аналогами нет. И не может быть - при выполнении ими схожих задач и требований.

Разве не увеличится прочный корпус, если в него поместить все балластные цистерны и емкости ВВД?

>С уважением, Exeter
От Waldi
К DIM (03.07.2001 22:17:49)
Дата 04.07.2001 11:14:06

Re: Ответ обоим

>Разве не увеличится прочный корпус, если в него поместить все балластные цистерны и емкости ВВД?
А никто помещает балластные цистерны в прочный корпус при современной однокорпусной системе. Они расположены под легким корпусом на оконечностях (на рисунке - там где STERN и BOW написано).
От DIM
К Waldi (04.07.2001 11:14:06)
Дата 04.07.2001 14:46:56

Re: Ответ обоим


>>Разве не увеличится прочный корпус, если в него поместить все балластные цистерны и емкости ВВД?
>А никто помещает балластные цистерны в прочный корпус при современной однокорпусной системе. Они расположены под легким корпусом на оконечностях (на рисунке - там где STERN и BOW написано).
>
Если бы амер. ПЛ имели тот же запас плавучести, туда бы ЦГБ не поместились
От Waldi
К DIM (04.07.2001 14:46:56)
Дата 04.07.2001 17:05:29

Re: Ответ обоим

>Если бы амер. ПЛ имели тот же запас плавучести, туда бы ЦГБ не поместились
Дак они и не имеют тот же запас плавучести, им своего хватает :-)
А для увеличения запаса плавучести для однокорпусной схемы (в азумных пределах) можно легкий корпус в оконечностях удлинить. Это будет даже лучше для ГАС.
От DIM
К Waldi (04.07.2001 17:05:29)
Дата 04.07.2001 17:30:22

Re: Ответ обоим


>>Если бы амер. ПЛ имели тот же запас плавучести, туда бы ЦГБ не поместились
>Дак они и не имеют тот же запас плавучести, им своего хватает :-)
Хватает для чего?
А если затопить 1 или 2 отсека?

>А для увеличения запаса плавучести для однокорпусной схемы (в азумных пределах) можно легкий корпус в оконечностях удлинить. Это будет даже лучше для ГАС.