От DIM
К Exeter
Дата 03.07.2001 21:44:31
Рубрики WWII; Флот;

Re: Ответ обоим


>Здравствуйте, уважаемые джентльмены!

>Вообще, считается что наличие легкого корпуса создает низкочастотные резонансные шумы, вносящие весьма ощутимый вклад в шумность современной ПЛ. Легкий корпус играет роль объемного резонатора шумов лодки. Плюс, увеличение водоизмещения.
Несогласен, двухкорпусная схема не увеличивает водоизмещение, а наоборот.
Кроме того эта схема позволяет увеличить глубину погружения, т. к. уменьщает площадь прочного корпуса.

>В СССР долгое время двухкорпусная схема применялась из-за жестких требований по надводной непотопляемости ПЛ, что требовало большого запаса плавучести. В конечном счете, требования акустической скрытности пересилили.
>Так что в целом переход к однокорпусной схеме можно считать прогрессивным с точки зрения повышения акустической скрытности ПЛ.

>С уважением, Exeter.
От KGI
К DIM (03.07.2001 21:44:31)
Дата 04.07.2001 13:19:31

Re: Ответ обоим

Здравствуйте

>>Вообще, считается что наличие легкого корпуса создает низкочастотные резонансные шумы, вносящие весьма ощутимый вклад в шумность современной ПЛ. Легкий корпус играет роль объемного резонатора шумов лодки. Плюс, увеличение водоизмещения.
>Несогласен, двухкорпусная схема не увеличивает водоизмещение, а наоборот.

Дело не в этом.Дело в том что двухкорпусная схема хуже с точки зрения надежности.Надежности систем которые находятся вне прочного корпуса.Вот американцы резонно полагают что такие важные системы как ЦГБ и ракетное оружие обязательно должны находится внутри прочного корпуса.Иначе затруднен контроль их состояния в море.А ежели с ними что случится вне прочного корпуса - тогда вообще пиши пропало.А вот если они внутри можно что-то предпринять.

С уважением
От DIM
К KGI (04.07.2001 13:19:31)
Дата 04.07.2001 14:44:42

Re: Ответ обоим


>Здравствуйте

>>>Вообще, считается что наличие легкого корпуса создает низкочастотные резонансные шумы, вносящие весьма ощутимый вклад в шумность современной ПЛ. Легкий корпус играет роль объемного резонатора шумов лодки. Плюс, увеличение водоизмещения.
>>Несогласен, двухкорпусная схема не увеличивает водоизмещение, а наоборот.
>
>Дело не в этом.Дело в том что двухкорпусная схема хуже с точки зрения надежности.Надежности систем которые находятся вне прочного корпуса.Вот американцы резонно полагают что такие важные системы как ЦГБ и ракетное оружие обязательно должны находится внутри прочного корпуса.Иначе затруднен контроль их состояния в море.А ежели с ними что случится вне прочного корпуса - тогда вообще пиши пропало.А вот если они внутри можно что-то предпринять.
Что можно предпринять например с Гранитом, если бы он находился в прочном корпусе? Сомневаюсь, что хоть что-то.
>С уважением
От KGI
К DIM (04.07.2001 14:44:42)
Дата 04.07.2001 15:13:09

Re: Ответ обоим

Здравствуйте

>Что можно предпринять например с Гранитом, если бы он находился в прочном корпусе?

C Гранитом ничего - просто лучшие условия для его хранения и контроля создать можно.А вот например если Вы вследствие навигационной ошибки зацепились легким корпусом за скалу в районе ЦГБ или столкнулись с кем-то - можете на всю жизнь там и остаться.

С уважением
От DIM
К KGI (04.07.2001 15:13:09)
Дата 04.07.2001 15:17:19

Re: Ответ обоим


>Здравствуйте

>>Что можно предпринять например с Гранитом, если бы он находился в прочном корпусе?
>
>C Гранитом ничего - просто лучшие условия для его хранения и контроля создать можно.А вот например если Вы вследствие навигационной ошибки зацепились легким корпусом за скалу в районе ЦГБ или столкнулись с кем-то - можете на всю жизнь там и остаться.

Условия не хуже.
Ну, а если вы зацепитесь за скалу прочным корпусом, все может быть еще хуже.
>С уважением
От KGI
К DIM (04.07.2001 15:17:19)
Дата 04.07.2001 15:28:32

Re: Ответ обоим

>Ну, а если вы зацепитесь за скалу прочным корпусом, все может быть еще хуже.

Это как.Если вы обо что-то ударились так что внутри прочного корпуса стало плохо,то аналогичный удар по легкому корпусу вообще сомнет его в лепешку вместе с ЦГБ.Проблема в другом - ударитесь вы легонько(или не ударитесь а просто бомба глубинная взорвалась неподалеку),прочному корпусу и горя мало(даже если легкого нет) а вот легкий смят в самом неприятном месте.Все здорово,а всплыть не могем.

С уважением
От Бродяга
К KGI (04.07.2001 15:28:32)
Дата 04.07.2001 17:08:05

Re: Ответ обоим

День добрый всем!

>Это как.Если вы обо что-то ударились так что внутри прочного корпуса стало плохо,то аналогичный удар по легкому корпусу вообще сомнет его в лепешку вместе с ЦГБ.Проблема в другом - ударитесь вы легонько(или не ударитесь а просто бомба глубинная взорвалась неподалеку),прочному корпусу и горя мало(даже если легкого нет) а вот легкий смят в самом неприятном месте.Все здорово,а всплыть не могем.

вообще-то, известные результаты столкновения наших двухкорпусных "пароходов" с однокорпусными янесами свидетельствуют об обратном - янкесы получали более тяжёлые повреждения. Вот, "Кострома", к примеру, даже звездочку на рубке нарисовала за "Батон Руж" :-))

С приветом,
Бродяга