>
>А что если все что находится у ПЛ между легким и прочным корпусом,эапихать во внутрь прочного корпуса, то водоизмещение уменьшится?
Что там находится, уважаемый СОР, строго говоря, кроме балластных цистерн :-)) А их объем при переходе к однокорпусной схеме резко уменьшается вследствие резкого сокращения запаса плавучести. А ПУ ракет и так на пр.885 размещены в прочном корпусе. Так что выигрыш в стандартном надводном водоизмещении будет, и изрядный. Сравните "Лос-Анджелес" (6080 т на головном) с пр.971 (8140 т на головном) - при одинаковой длине.
>Сравните "Лос-Анджелес" (6080 т на головном) с пр.971 (8140 т на головном) - при одинаковой длине.
У 971 существенно большая глубина погружения по сравнению с Лос Анжелесом.Примерно в полтора раза.Следовательно корпус должен быть прочнее в то же число раз и ВВД под большим давлением.Поэтому Ваш пример совершенно некорректен - он скорее обратное доказывет.
>Сравните "Лос-Анджелес" (6080 т на головном) с пр.971 (8140 т на головном) - при одинаковой длине.
Это следствие именно требования надводной непотопляемости,а не двухкорусности. Т.е. запас плавучести в надводном положении у 971 больше,а значит нужно иметь больший объем ЦГБ,а так же больший запас ВВД.Потому и водоизмещение больше. Т.е. если бы запас плавучести у однокорпусного Лос Анжедеса был бы таким же как и у 971 его водоизмещение было бы намного больше.
Точно как это я забыл что там ничего окромя цистерн ненаходится)))
Главное все так резко уменьшается что просто взять и положить, как шарик у ослика Иа)))
Что пр 885 у нас теперь сетлое будущие давно ясно)))