>Во-первых, совсем не только сборник. ИМХО у тебя просто завышенные ожидания.
Я вижу КАК НАДО. См. монографии Коломийца, Свирина.
>А во-вторых, ну не называй это "монографией", называй "книгой", так намного короче :)
Что там на обложке творения С.Суворова написано? "Т-64". А не "Опыт эксплуатации Т-64". :-)
>>Теперь представь сколько ляпов будет у менее профессионального исследователя.
>Ничего не знаю. Не собираюсь заниматься подобными обобщениями. Я считаю что у Васи достаточно знаний и источников чтобы написать хорошую книгу о Т-64. Не преуспеет - ну что ж.
У Василия _потенциально_ есть такие возможности. Но предпосылок для того чтобы считать, что он не облажается я не вижу.
>> Потому дело тут не в предвзятости, а в знании оратора и его методологии, а также личностных качеств.
>Да, а Чайковский например голубой был :)
Но не рекламировал своих наклонностей как певцы в стиле дворца культуры имени Цурюпы вроде Моисеева. Так что с Чайковским как раз все нормально по вопросу личных качеств.
>>Вопрос в том, чем они помогут и будут ли их вообще слушать, точнее о чем надо спрашивать.
>Опять же, вот и увидим.
Увидим. Но это все равно что Ходаренку в НВО статью на уровне Гланца написать. Ну не тот калибр.
>Я вижу КАК НАДО. См. монографии Коломийца, Свирина.
А почему надо именно так? А если человеку интересны именно анекдоты?
>Что там на обложке творения С.Суворова написано? "Т-64". А не "Опыт эксплуатации Т-64". :-)
То есть все твои претензии сводятся к названию? Да и что такого? Книга имеет отножение к Т-64? А к чему-то еще? Так значит название уместно.
>Но не рекламировал своих наклонностей как певцы в стиле дворца культуры имени Цурюпы вроде Моисеева. Так что с Чайковским как раз все нормально по вопросу личных качеств.