>Спасти можно было лет за 10 до этого, если бы столыпинская аграрная реформа имела более решительный характер
Е:
Столыпинская реформа скорее, только дестабилизировала социально деревню, поэтому ее "более решительный характер" мог привести лишь к еще большим аграрным трудностям.
и затронула бы помещичье и дворцовое землевладение (до половины обрабатываемых земель) на приемлемых для крестьянства условиях.
Е:
Ой, зачем повторять байки социалистической пропаганды?
Помещичье землевладение само по себе экономическим путем практически отмирало к 1917 г
Что же касается "черного передела", то никакой передел не мог компенсировать элементарного роста сельского населения. А оно росло на 1,5-2 млн чел в год. Исходя из средней площади крестьнского хозяйства в 10 га, это означает, что только в Великороссии ежегодно требовалось 2 млн га новых сельхозугодий для их прокормления. Собственно, в этом-то и состояла главная причина аграрного кризиса в России - сельское перенаселение. В 1861 г средний надел на одну душу мужского пола составлял 5,24 га, а к 1900 г снизился до 2,84 га. Иными словами, даже полная и тотальная экспроприация и распределение всей некрестьянской с/х земли в 1905 г было бы съедено приростом населения за 5 лет. Обернувшись при этом падением общего объема сельхозпроизводства и товарности.
Аграный вопрос в России имел только одно решение - индустриализация и урбанизация. Что и было форсированными и жесткоми методами произведено большевиками с конца 1920-х гг.
>Выбивание кадрового состава армии в 1914-16 гг. плюс массовое вооружение этого бедняцкого крестьянства сделали радикальную аграрную реформу (а подлинный смысл революции был именно в ней) неизбежной.
Е:
Ни в какой аграрной реформе смысл революции не заключался. После февраля 1917 г было перераспределено не так уж много земель. По простой причине - нечего было перераспределять. И никакого решения это перераспределение, естественно, не принесло, поскольку аграрное перенаселение осталось прежним, а товарность с/х только упала. Что и предопределило перманентный заготовительный кризис эпохи нэпа.
Какое уж тут дворянское самодержавие, когда основная часть вооруженных сил была готова в любой момент поддержать эсеров и большевиков и ждала только предлога.
Е:
Вообще-то армия в 1914-1916 гг нио каких эсерах и большевиках и слыхом не слыхивала.
>>Спасти можно было лет за 10 до этого, если бы столыпинская аграрная реформа имела более решительный характер
>Е:
>Столыпинская реформа скорее, только дестабилизировала социально деревню, поэтому ее "более решительный характер" мог привести лишь к еще большим аграрным трудностям.
Столыпинская реформа могла стабилизировать ситуацию, если бы переселение крестьян на Восток проводилось всерьез, было хорошо организованно, централизовано и обеспечено нужными средствами.
Другое дело, что стабилизацией проблема не решалась, а лишь откладывалась. Цель же реформы была другая -- обеспечить бОльшую товарность сельского хозяйства. Увы, без колективизации по сталинскому образцу (пусть и с некоторыми нюансами) этого достичь было невозможно.
Хотя, если бы деревню действительно удалось бы разгрузить от перенаселения до начала ПМВ, то по итогам [победной] войны (репарации etc) теоретически имелся шанс решить проблему укрупнения сельского хозяйства с меньшей кровью.
>Аграный вопрос в России имел только одно решение - индустриализация и урбанизация. Что и было форсированными и жесткоми методами произведено большевиками с конца 1920-х гг.
Возможно, возьмись за него раньше, проблема была бы решена с меньшими жертвами. ИМХО, беда в том, что в начале 1917 года (а тем более -- раньше) НИКТО из российских политиков не понимал реальных проблем, стоящих перед страной, и не представлял себе реальных путей их решения. Большевики тоже не понимали -- но они, по крайней мере, проявили способность учиться...
>и затронула бы помещичье и дворцовое землевладение (до половины обрабатываемых земель) на приемлемых для крестьянства условиях.
>Е:
>Ой, зачем повторять байки социалистической пропаганды?
>Помещичье землевладение само по себе экономическим путем практически отмирало к 1917 г
Тем не менее, в наиболее хлебородных областях России оно еще сохраняло достаточные объемы -- а главное, служило раздражавшим крестьян жупелом.
А еще было кулацкое землевладение, раздражавшее крестьян еще больше. Ведь именно крестьяне, по собственному почину, начали гражданскую войну в деревне, кинувшись бить кулаков. Большевики лишь догадались возглавить эту войну -- хотя лично им кулаки ничем не мешали...
>> Какое уж тут дворянское самодержавие, когда основная часть вооруженных сил была готова в любой момент поддержать эсеров и большевиков и ждала только предлога.
>Е:
>Вообще-то армия в 1914-1916 гг нио каких эсерах и большевиках и слыхом не слыхивала.
Тем не менее, уже весной и летом 1917 года не только младшее но и среднее офицерство массово кинулось записываться в эсеровскую парию. Конечно, не все -- Колчак вон к Плеханову поехал :-)
Здравствуйте, уважаемый Exeter, (если это не автоматическая заставка)
>Е:
>Столыпинская реформа скорее, только дестабилизировала социально деревню, поэтому ее "более решительный характер" мог привести лишь к еще большим аграрным трудностям.
Это что же, предлагается реформ вообще не проводить, оставить общину с регулярными переделами "по едокам"? Разве это решение. Реформа назрела, причем назревание началось еще в 1860-е гг.
А что помещичье землевладение крестьянам очень и очень мозолило глаза, и вызывало растущее возмущение задолго до 1917 и 1905 гг. - объективный факт, засвидетельствованный, например, "Записками революционера" князя Кропоткина, романами Бунина, латышей Упита и Вилиса Лациса, и т.д. и т.п.
>Е:
>Ой, зачем повторять байки социалистической пропаганды?
>Помещичье землевладение само по себе экономическим путем практически отмирало к 1917 г
Отмирало оно не так уж и быстро (были имения и в 1917 г.), и почти исключительно в пользу "кулаков", занимавшихся ростовщичеством и эксплуатировавших наемный труд. А с ними Н.И. Махно, например (его деятельность в Екатеринославской губ. мне знакома получше, чем положение в других регионах), расправлялся точно так же, как с помещиками. При самой горячей и беззаветной поддержке трудового крестьянства.
>Что же касается "черного передела", то никакой передел не мог компенсировать элементарного роста сельского населения. А оно росло на 1,5-2 млн чел в год. Исходя из средней площади крестьнского хозяйства в 10 га, это означает, что только в Великороссии ежегодно требовалось 2 млн га новых сельхозугодий для их прокормления. Собственно, в этом-то и состояла главная причина аграрного кризиса в России - сельское перенаселение. В 1861 г средний надел на одну душу мужского пола составлял 5,24 га, а к 1900 г снизился до 2,84 га. Иными словами, даже полная и тотальная экспроприация и распределение всей некрестьянской с/х земли в 1905 г было бы съедено приростом населения за 5 лет. Обернувшись при этом падением общего объема сельхозпроизводства и товарности.
Положим, в 1905 г. это означало бы восстановление уровня 1861 г., что с учетом повышавшейся все-таки продуктивности означало бы рост уровня жизни крестьян (хотя и за счет дворянства - но оно уже воспринималось крестьянами как чисто паразитический класс).
Выиграла бы от этого страна в целом, не выиграла бы - главное, что крестьяне ждали и хотели именно этого. Не оправдавшиеся ожидания способствовали их радикализации.
>Аграный вопрос в России имел только одно решение - индустриализация и урбанизация. Что и было форсированными и жесткоми методами произведено большевиками с конца 1920-х гг.
Вообще-то и имевшаяся хилая индустриализация (кстати, сдерживавшаяся царизмом же - например, явно недостаточным вниманием к народному образованию) привела к образованию многочисленного полусельского "отходнического" пролетариата, изрядно люмпенизированного и озлобленного против властей и "привилегированных сословий" всех видов. Именно он в последующем стал основной опорой большевиков.
И никуда от этого фактора не удалось бы деться ни в 1905, ни в 1917 г.
>Е:
>Ни в какой аграрной реформе смысл революции не заключался. После февраля 1917 г было перераспределено не так уж много земель. По простой причине - нечего было перераспределять. И никакого решения это перераспределение, естественно, не принесло, поскольку аграрное перенаселение осталось прежним, а товарность с/х только упала. Что и предопределило перманентный заготовительный кризис эпохи нэпа.
Вообще-то История КПСС и объясняет необходимость и неизбежность ВОСР тем, что "после февраля 1917 г было перераспределено не так уж много земель", и те посредством самозахвата.
Зато к 1920 г. процент кулаков уменьшился с 15 до 5, а процент середняков (то есть сами себя кормящих) увеличился с 25 до 65. Помещичье же и дворцовое землевладение (последнее не стоит забывать, именно "дворцовые" крестьяне были наиболее нищей и эксплуатируемой категорией) исчезло как класс. Это ли не перераспределение? И именно этого крестьянство и хотело, судя по его поведению в Гражданской войне.
>Е:
>Вообще-то армия в 1914-1916 гг нио каких эсерах и большевиках и слыхом не слыхивала.
Слыхала - полвека усилий не остались втуне. А уж массовый приток фельдфебелей из рабочих и младших офицеров из разночинцев сделал её очень даже информированной. И не только в тыловых частях, но и самых фронтовых.
Впрочем, дело даже не столько в пропаганде и информированности, сколько во внутренней готовности принять лозунги эсеров и большевиков и повернуть оружие против царя, помещиков и капиталистов.
Отрицать такую готовность в 1917 г. - значит отрицать очевидные факты, причем массовые и повсеместные.