Можно исправить. Датировка XVI веком была указана в книге: Андреев А.Р. Неизвестное Бородино. Молодинская битва 1572 года...
>> Жили там и древние русичи, основавшие в конце X века на территории полуострова Тмутараканское княжество.
>
>Границы тмутараканского княжества до сих пор неизвестны, и были ли поселеия в Крыму?
Уже понял, что это предложение придётся исправлять. Но насколько я понимаю, мнение, что Тмутараканское княжество включало в себя часть Крыма, в настоящее время является преобладающим.
>Не раскрыта тема генуэзских колоний
Всё-таки это очень краткий очерк истории Крымского ханства, поэтому некоторые подробности приходится опускать.
>Здесь не совсем согласен. Во-первых мемуары Собесского - это всего лишь один из фактов. Здесь турецкий султан дал понять, что он - властитель. Но часто случалось так, что отдельные крымские отряды мурз совершали набеги вопреки воли и султана , и хана. При чем виновных могли казнить.
Так это говорит лишь о низкой степени управляемости.
>Честно говоря, данные о численности до сих пор неизвестны. Ссылка на науч-поп книгу Андреева - не совсем корректна. Лучше обратиться к отличной работе Новосельского "Борьба с татарами в пер.пол. 17 в."
Посмотрю
>Потери здесь комплексные - как вследствии "морового поветрия", так переселения в Левобережье, Тринадцатилетней войны 1654-1667 гг, дорошенковского мятежа и, конечно же , набегов.
Этот момент тоже исправлю
>>В 1560-х годах создававшаяся десятилетиями «засечная черта» сомкнулась, образовав связную и сплошную пограничную охранную линию, содержавшуюся практически всем населением Московского государства, с которого стали брать особые засечные деньги, собиравшиеся на расходы по поддержанию и укреплению черты [14].
>
>Не совсем. Черта замкнулась после постройки Белгородской черты и Симбирской. До этого татары обходили - как в 1571 или в 1630-х.
Насколько я понимаю, Белгородская черта прикрывала дополнительную территорию. Т.е. шло постепенное оттеснение татар к югу.
>Уже понял, что это предложение придётся исправлять. Но насколько я понимаю, мнение, что Тмутараканское княжество включало в себя часть Крыма, в настоящее время является преобладающим.
Я помню, что скот с Тамани в Крым гоняли пастись - причем то по льду, то вброд. :)
>>Не раскрыта тема генуэзских колоний
>Всё-таки это очень краткий очерк истории Крымского ханства, поэтому некоторые подробности приходится опускать.
Из написанного может сложиться на мой взгляд ложное впечатление, что татары в какой-то период были полноценными и независимыми хозяевами всего Крыма. В фразе про то, что Крым стал улусом, следовало бы написать - "степной Крым".
В Крыму существовало, например, пресловутое греческо-готское государство, до прихода турок на всем южном побережье хозяйничали греки и итальянцы. Многие торговые посты на побережье (через которые и шел поток рабов и прочих товаров) были де факто маленькими независимыми державами. С татарами у них отношения были на уровне симбиоза, а не подданические.
>>Здесь не совсем согласен. Во-первых мемуары Собесского - это всего лишь один из фактов. Здесь турецкий султан дал понять, что он - властитель. Но часто случалось так, что отдельные крымские отряды мурз совершали набеги вопреки воли и султана , и хана. При чем виновных могли казнить.
>
>Так это говорит лишь о низкой степени управляемости.
Та нет. Это говорит о том, что отношения между вассалом и Портой были не совсем однозначными. Так же как и внутри ханства, учитывая даже участие казаков во внутрикрымских разборках.
>>Потери здесь комплексные - как вследствии "морового поветрия", так переселения в Левобережье, Тринадцатилетней войны 1654-1667 гг, дорошенковского мятежа и, конечно же , набегов.
>
>Этот момент тоже исправлю
Думаю, что на первом месте эпидемии и так называемый "згон населения" на днепровское левобережье. А уже потом все остальное. Все же татары не могли так опустошить замки и города, как это получилось вследствие "правильных" войн между "цивилизованными" противниками