>"Дивизии с 300 номерами" формировались понятное дело из резервистов, у которых не было брони.
>Это ресур, который может быть использован один раз. Потом нужно или пересматривать бронь, или ограничения по возрасту и здоровью (что серьезного вклада в призывной контингент уже не даст)
То есть как это не даст? Допустим для определённости, что в первый раз призвали контингент в возрасте до 30 лет включительно. В следующий раз — 31-35 лет. Затем 36-40 лет. Каждая из таких мобилизаций даст призывной контингент в несколько раз больший, чем призыв очередных «десятиклассников».
>Между тем "десятиклассники" на протяжении всей войны давали порядка 800-900 тыс чел призывного контингента ежегодно, вступая в призывной возраст.
А теперь возьмём 900 тысяч человек и умножим на 4 года войны. Получаем 3 млн 600 тыс. Между тем во время Великой Отечественной войны в вооружённые силы было призвано 29,5 млн.
>То есть как это не даст? Допустим для определённости, что в первый раз призвали контингент в возрасте до 30 лет включительно. В следующий раз — 31-35 лет. Затем 36-40 лет. Каждая из таких мобилизаций даст призывной контингент в несколько раз больший, чем призыв очередных «десятиклассников».
Вы уверены? Т.е. Вы располагаете информацией по физическим ограничения, отсрочкам, "брони"?
>>Между тем "десятиклассники" на протяжении всей войны давали порядка 800-900 тыс чел призывного контингента ежегодно, вступая в призывной возраст.
>
>А теперь возьмём 900 тысяч человек и умножим на 4 года войны. Получаем 3 млн 600 тыс.
С 1923 по 1927 г включительно - т.е. 5 календарных лет.
>Между тем во время Великой Отечественной войны в вооружённые силы было призвано 29,5 млн.
это всего мобилизовано. Общая цифра ничего не говорящая в рамках обсуждаемого тезиса.
Знаете, я сразу оговорюсь, что мерять кто воевал лучше и больше я не собираюсь.
Приведенный тезис носит не совсем формальный, а отчасти и эмоциональный характер.
Т.е. понимая его как "возраста, несущие наибольшую боевую нагрузку" наверное эмпирически можнопредстваить, что именно из этих возрастов формировались части первой линии и одновремено шло обучение младшего командного и начальствующего состава.
Поэтому я и сказал что вывод не вполне корректен.
Потому что в общем случае разумеется - все внесли равный и посильный вклад в Победу.
Понятно, что и 18-летние, и 40-летние фронтовики одинаково заслуживают уважения. Однако говорить о решающем вкладе поколения «десятиклассников» в условиях тотальной войны, когда через армию прошло почти всё боеспособное мужское население страны — значит очевиднейшим образом грешить против истины.
>Т.е. понимая его как "возраста, несущие наибольшую боевую нагрузку" наверное эмпирически можнопредстваить, что именно из этих возрастов формировались части первой линии
Вывод умозрительный.
>и одновремено шло обучение младшего командного и начальствующего состава.
Это да. Однако количество младшего комсостава в несколько раз меньше количества рядовых бойцов.
>Потому что в общем случае разумеется - все внесли равный и посильный вклад в Победу.