От Владислав
К Stalker
Дата 28.10.2006 17:41:57
Рубрики Современность;

Ре: краткий военно-исторический...

Доброе время суток!


>>правильные оккупанты - имевшие свою выгоду при нападении
>>(примеры: гитлеровская Германия против СССР,


>СССР птотив Зап. Украины, Зап. Белоруссии, Бесарабии, Прибалтики, Афганистана, до того - Россия притив Кавказа например

Уточните, чем Афганистан для СССР отличается от Ливана для Израиля.

>> Израиль против Ливана)
>
>пример неверен. Так как оккупация в данном случае преследовала цель прекратить нападения террористов с той территории. Ни о какой интеграции в Израиль, в любой степени, речь не шла.

Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?

Неужели Англия интегрировала Индию? Германия -- "восточные территории"? Америка -- Ирак?


С уважением

Владислав
От Palmach
К Владислав (28.10.2006 17:41:57)
Дата 28.10.2006 20:33:52

Ре: краткий военно-исторический...

>Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?

Франция интегрировала Алжир. США, как уже сказали, часть Мексики, Техас. Италия пыталась интегрировать Албанию и северо-африкански колонии.
От Palmach
К Palmach (28.10.2006 20:33:52)
Дата 28.10.2006 20:34:20

Ре: краткий военно-исторический...

Китай интегрировал Тибет.
От vergen
К Palmach (28.10.2006 20:34:20)
Дата 29.10.2006 16:58:41

А Россия..

Сибирь, Среднюю азию, Дальний Восток, Украигну, Прибалтику, Молдавию, Кавказ, Поволжье...
От Stalker
К Владислав (28.10.2006 17:41:57)
Дата 28.10.2006 17:55:06

Ре: краткий военно-исторический...

Здравствуйте
>Доброе время суток!


>>>правильные оккупанты - имевшие свою выгоду при нападении
>>>(примеры: гитлеровская Германия против СССР,
>

>>СССР птотив Зап. Украины, Зап. Белоруссии, Бесарабии, Прибалтики, Афганистана, до того - Россия притив Кавказа например
>
>Уточните, чем Афганистан для СССР отличается от Ливана для Израиля.


мало чем. Пример неудачен, он из второй группы. Согласен

>>> Израиль против Ливана)
>>
>>пример неверен. Так как оккупация в данном случае преследовала цель прекратить нападения террористов с той территории. Ни о какой интеграции в Израиль, в любой степени, речь не шла.
>
>Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?


СССР - это просто из нового времени. США - Пуэрто Рико, территории Мексики, Великобритания - всю территорию Империи, Израиль - территории ПА до 93 года. Я считаю интергацией введение подчиненной центральной власти администрации (такой же как в метрополии, плюс минус), свои деньги, свои законы (иногда - с нац. спецификой).

>Неужели Англия интегрировала Индию?

да. Введением колониальной администации, анлийских денег и английского законодательства

Германия -- "восточные территории"?

да. Конечно. По тем же признакам.

Америка -- Ирак?

нет. И Англия Ирак - тоже нет. Потому что не преследуют такой цели, как и Израиль в Ливане или как (по крайней мере на словах) - СССР в Афганистане. Так как во втором случае оккупация вынужденная третьйими обстоятельствами, и имеет свой временнной лимит


>С уважением

>Владислав
С уважением
От Владислав
К Stalker (28.10.2006 17:55:06)
Дата 29.10.2006 04:23:02

Ре: краткий военно-исторический...

Доброе время суток!

>>Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?

>СССР - это просто из нового времени. США - Пуэрто Рико, территории Мексики,

Да, здесь согласен.

> Великобритания - всю территорию Империи,

Нифига. Одной из причин восстания американских колоний -- отсутствие интеграции, обитатели колоний были гражданами второго сорта.

>>Неужели Англия интегрировала Индию?

>да. Введением колониальной администации, анлийских денег и английского законодательства

И жители Индии стали полноправными британскими гражданами? :-)

Впроченм, там даже с британским законодательством было не все в ажуре.

Интеграция -- это в первую очередь уравнивание прав и введение единой системы законодательства. В СССР это было.


> Германия -- "восточные территории"?

>да. Конечно. По тем же признакам.

>Америка -- Ирак?

>нет. И Англия Ирак - тоже нет. Потому что не преследуют такой цели, как и Израиль в Ливане или как (по крайней мере на словах) - СССР в Афганистане.

То енсть вы подозреваете, что СССР имел в Афганистане тайную цель? Очевидно, попить кровушки мусульманских младенцев...

> Так как во втором случае оккупация вынужденная третьйими обстоятельствами, и имеет свой временнной лимит

Это что же за третьи обстоятельства? И про временной лимит не проясните ли -- каков он? :-)


С уважением

Владислав
От ПРОФИ
К Stalker (28.10.2006 17:55:06)
Дата 28.10.2006 20:28:58

Ре: краткий военно-исторический...

Я стараюсь быть объективным, не испытывая никакой симпатии к СССР - напротив, должен отметить, что оккупация СССР иных стран была более идеологической, не такой, скажем, как английская Индии. Правительство СССР состояло в значительной степени из представителей народов стран в него входивших. Из них были даже представители верховной власти. А прочие страны, вошедшие под эгиду СССР после ВОВ, пользовались значительно большей частью суверенитета, чем, скажем, в бывшей Австро-Венгерской миперии. Но даже и с Британскими доминионами разница была в том, что все сосали матку РСФСР. То есть, оттуда вывоз был больше ввоза, не исключая и просто денежных средств. Кубу, скажем, полностью содержали. Это вовсе не значит, что и такая оккупация хороша. Просто она иная, идеологическая, и тем более дорогая. С уважением