От Akel
К Presscenter
Дата 27.10.2006 09:17:33
Рубрики Современность;

А чего такие воинственные настрои?

Ну скажут, что удущшили демократию, ну так кто отрицает? Думаю, что официальную версию нашей стороны 1956 года никто не поддерживает из присутствующих? А защита интересов СССР и Востока - так опять же даже оголтелые либерасты понимают, что не из-за желания крови попить танки пошли на Будапешт.
От Bronevik
К Akel (27.10.2006 09:17:33)
Дата 27.10.2006 10:47:58

Re: Про "демократию" поподробнее...

Доброго здравия!
>Ну скажут, что удущшили демократию, ну так кто отрицает? Думаю, что официальную версию нашей стороны 1956 года никто не поддерживает из присутствующих? А защита интересов СССР и Востока - так опять же даже оголтелые либерасты понимают,
что не из-за желания крови попить танки пошли на Будапешт.

Про "демократию" поподробнее...

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Akel
К Bronevik (27.10.2006 10:47:58)
Дата 27.10.2006 11:32:57

Дык 31.10 подробно и расскажут %) (-)
От СВАН
К Bronevik (27.10.2006 10:47:58)
Дата 27.10.2006 11:11:11

Re: Про "демократию"

>что не из-за желания крови попить танки пошли на Будапешт.

У многих обывателей западных стран нет никакого сомнения, что дело обстоит именно так. Я совершенно офигел, когда ведущие одного из американских телеканалов через неделю после вторжения в Афганистан, произнесли примерно следующее:
- Мы столько лет критиковали русских за вторжение в Афганистан, - а теперь туда входят наши войска. Так что, получается, что русские были правы?
- Вы пожалуйста не путайте! Мы туда входим, чтобы бороться с терроризмом и освободить народ Афганистана от тирании религиозных фанатиков. А русские входили тута, чтобы убивать мирных жителей!

И ничего, второй утёрся, сраженный неотразимостью аргумента. :) Сейчас мне скажут, что такого никогда не могло быть, но на память я пока не жалуюсь, и на слуховые галлюцинации тоже. Понятно, что часть народу в тех же США от услышанного плюнут и скривятся, но многие только с пониманием кивнут: "во-во, прално сказал!".

СВАН
От badger
К СВАН (27.10.2006 11:11:11)
Дата 29.10.2006 04:35:52

В марте 99-го

На второй или третий день после начала авианалетов на Сербию британский новостной канал SkyNews пытался дать ночью, около 12 или даже 1 наверное, в прямой эфир телефонное интервью с министром ИД (ЕМНИП) Сербии, говорил министр из Белграда, и вообщем говорить ему не дали, хотя говорил он спокойно очень, о чём дословно не вспомню, ну да представить несложно, и если мужик-журналист в студии ещё вёл себя прилично, то у бабы была что-то вроде истерики после каждой фразы министра, и очень быстро они это дело прервали. Впечатление было, прямо скажем, тяжелое...
От ПРОФИ
К СВАН (27.10.2006 11:11:11)
Дата 27.10.2006 18:13:44

Re: Про "демократию"

Господа! Вот посмотрите. Ежели вам задать ворос правильно ли, что Великобританию поперли из Индии, Францию из Индокитая? Вы ответите - правильно, и я с вами соглашусь. А вот на счёт Венгрии вы скажите, неправильно. А ведь Венгрию всё равно оставили, так выходит, что жертвы в 56 году были напрасны. Это тем более верно, что СССР был так сказать, неправильным оккупантом, то есть из своей оккупации выгоды не имел, а наоборот, одни траты. СССР растратися на империю до банкротства, потому что империи в наше время не по карману никому. Недаром в мире ни одной не осталось. С уважением.
От Андю
К ПРОФИ (27.10.2006 18:13:44)
Дата 28.10.2006 21:40:46

Re: Про "демократию"

Мадам э Месьё,

>Господа! Вот посмотрите.

"Господа все в Париже".

>Ежели вам задать ворос правильно ли, что Великобританию поперли из Индии, Францию из Индокитая? Вы ответите - правильно, и я с вами соглашусь.

Я не скажу, что "правильно", я скажу, что так получилось. По-видимому, иначе получиться и не могло, но Мартеника с Гваделупой, например, до сих пор принадлежат Франции.

>А вот на счёт Венгрии вы скажите, неправильно. А ведь Венгрию всё равно оставили, так выходит, что жертвы в 56 году были напрасны.

Венгрию "оставили" только лишь больше 30 лет спустя событий 56 года (!), и за это время оооочень много воды утекло. Кстати, САСШ Германию с Японией до сих пор не "оставили". :-/

> Это тем более верно, что СССР был так сказать, неправильным оккупантом, то есть из своей оккупации выгоды не имел, а наоборот, одни траты. СССР растратися на империю до банкротства, потому что империи в наше время не по карману никому. Недаром в мире ни одной не осталось.

Ну, это уже просто бла-бла-бла. Извините, конечно.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Colder
К ПРОФИ (27.10.2006 18:13:44)
Дата 28.10.2006 17:03:20

Вы забываете маааааааленькую такую мелочишку

Ни Индия не нападала на Британию, ни Индокитай на Францию. А вот Венгрия на СССР нападала и была оккупирована именно как результат разгрома ее агрессии.
От Palmach
К Colder (28.10.2006 17:03:20)
Дата 28.10.2006 20:52:38

Ре: Вы забываете...

>Ни Индия не нападала на Британию, ни Индокитай на Францию. А вот Венгрия на СССР нападала и была оккупирована именно как результат разгрома ее агрессии.

А Чехословакия? Нападала или нет?
От Colder
К Palmach (28.10.2006 20:52:38)
Дата 29.10.2006 20:58:45

Хм

>А Чехословакия? Нападала или нет?

Базар-то в сабже был про Венгрию versus Индия-Индокитай. Желаете расширить? Напомнить про чехословацкую стрелковку в вермахте, а также не желаете ли вспомнить, кто был по национальности некто Бруно Фермела? Мое скромное ИМХО - за все в этой жизни надо платить.
От Сергей Зыков
К ПРОФИ (27.10.2006 18:13:44)
Дата 28.10.2006 04:51:07

краткий военно-исторический словарь от ПРФИ

>Господа! Вот посмотрите. Ежели вам задать ворос правильно ли, что Великобританию поперли из Индии, Францию из Индокитая? Вы ответите - правильно, и я с вами соглашусь. А вот на счёт Венгрии вы скажите, неправильно. А ведь Венгрию всё равно оставили, так выходит, что жертвы в 56 году были напрасны. Это тем более верно, что СССР был так сказать, неправильным оккупантом, то есть из своей оккупации выгоды не имел, а наоборот, одни траты.

правильные оккупанты - имевшие свою выгоду при нападении
(примеры: гитлеровская Германия против СССР, Израиль против Ливана)

неправильные оккупанты - шлимазлы не поимевшие своей выгоды
(СССР против Германии и их союзников)

>СССР растратися на империю до банкротства, потому что империи в наше время не по карману никому. Недаром в мире ни одной не осталось. С уважением.

ай бросьте, из традиционных - Китай та же империя, Индия, нынешняя Российская Федерация тоже и т.д.

«В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле». С.Ежи Лец
От ПРОФИ
К Сергей Зыков (28.10.2006 04:51:07)
Дата 28.10.2006 20:04:26

Re: краткий военно-исторический...

Ну хорошо, уточним. Ежели вы считаете империями большие мононациональные государства, так не осталось империй многонациональных. Только не придирайтесь к тому, что у каждого государства есть сколько-то национальных меньшинств. Это совсем другое дело.
От Сергей Зыков
К ПРОФИ (28.10.2006 20:04:26)
Дата 29.10.2006 04:41:08

И Вы всерьез считаете, что в китае живут китайцы


>Ну хорошо, уточним. Ежели вы считаете империями большие мононациональные государства, так не осталось империй многонациональных.

, а в индии индусы и все разговаривают на одном языке и молятся одному богу? Там своих украинцев хватает

"империя" ныне модная дразнилка, по мне так израиль вполне себе имперское государство.
Вот Вы попробуйте привести тут своё определение "империи" да такое чтоб устроило С.Мертника с Сиберьяном с одной стороны и например Гришу с другой :)

"согласие есть продукт полного непротивления сторон" :с)
От SerP-M
К ПРОФИ (28.10.2006 20:04:26)
Дата 28.10.2006 22:22:27

Уточните термин "Империя". Ваше "определиние" - УБОГО, т.к. не отражает сущность (-)
От Stalker
К Сергей Зыков (28.10.2006 04:51:07)
Дата 28.10.2006 16:30:38

Ре: краткий военно-исторический...

Здравствуйте
>правильные оккупанты - имевшие свою выгоду при нападении
>(примеры: гитлеровская Германия против СССР,


СССР птотив Зап. Украины, Зап. Белоруссии, Бесарабии, Прибалтики, Афганистана, до того - Россия притив Кавказа например


> Израиль против Ливана)

пример неверен. Так как оккупация в данном случае преследовала цель прекратить нападения террористов с той территории. Ни о какой интеграции в Израиль, в любой степени, речь не шла. Так что это Вы мимо тазика
От vergen
К Stalker (28.10.2006 16:30:38)
Дата 28.10.2006 18:02:59

Ре: краткий военно-исторический...


>СССР птотив Зап. Украины, Зап. Белоруссии, Бесарабии, Прибалтики, Афганистана, до того - Россия притив Кавказа например

Это смотря чьё мнение смотреть. СССР вполе возвращал своё


>пример неверен. Так как оккупация в данном случае преследовала цель прекратить нападения террористов с той территории. Ни о какой интеграции в Израиль, в любой степени, речь не шла. Так что это Вы мимо тазика

Да, это вообще отдельный случай.



От Владислав
К Stalker (28.10.2006 16:30:38)
Дата 28.10.2006 17:41:57

Ре: краткий военно-исторический...

Доброе время суток!


>>правильные оккупанты - имевшие свою выгоду при нападении
>>(примеры: гитлеровская Германия против СССР,


>СССР птотив Зап. Украины, Зап. Белоруссии, Бесарабии, Прибалтики, Афганистана, до того - Россия притив Кавказа например

Уточните, чем Афганистан для СССР отличается от Ливана для Израиля.

>> Израиль против Ливана)
>
>пример неверен. Так как оккупация в данном случае преследовала цель прекратить нападения террористов с той территории. Ни о какой интеграции в Израиль, в любой степени, речь не шла.

Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?

Неужели Англия интегрировала Индию? Германия -- "восточные территории"? Америка -- Ирак?


С уважением

Владислав
От Palmach
К Владислав (28.10.2006 17:41:57)
Дата 28.10.2006 20:33:52

Ре: краткий военно-исторический...

>Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?

Франция интегрировала Алжир. США, как уже сказали, часть Мексики, Техас. Италия пыталась интегрировать Албанию и северо-африкански колонии.
От Palmach
К Palmach (28.10.2006 20:33:52)
Дата 28.10.2006 20:34:20

Ре: краткий военно-исторический...

Китай интегрировал Тибет.
От vergen
К Palmach (28.10.2006 20:34:20)
Дата 29.10.2006 16:58:41

А Россия..

Сибирь, Среднюю азию, Дальний Восток, Украигну, Прибалтику, Молдавию, Кавказ, Поволжье...
От Stalker
К Владислав (28.10.2006 17:41:57)
Дата 28.10.2006 17:55:06

Ре: краткий военно-исторический...

Здравствуйте
>Доброе время суток!


>>>правильные оккупанты - имевшие свою выгоду при нападении
>>>(примеры: гитлеровская Германия против СССР,
>

>>СССР птотив Зап. Украины, Зап. Белоруссии, Бесарабии, Прибалтики, Афганистана, до того - Россия притив Кавказа например
>
>Уточните, чем Афганистан для СССР отличается от Ливана для Израиля.


мало чем. Пример неудачен, он из второй группы. Согласен

>>> Израиль против Ливана)
>>
>>пример неверен. Так как оккупация в данном случае преследовала цель прекратить нападения террористов с той территории. Ни о какой интеграции в Израиль, в любой степени, речь не шла.
>
>Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?


СССР - это просто из нового времени. США - Пуэрто Рико, территории Мексики, Великобритания - всю территорию Империи, Израиль - территории ПА до 93 года. Я считаю интергацией введение подчиненной центральной власти администрации (такой же как в метрополии, плюс минус), свои деньги, свои законы (иногда - с нац. спецификой).

>Неужели Англия интегрировала Индию?

да. Введением колониальной администации, анлийских денег и английского законодательства

Германия -- "восточные территории"?

да. Конечно. По тем же признакам.

Америка -- Ирак?

нет. И Англия Ирак - тоже нет. Потому что не преследуют такой цели, как и Израиль в Ливане или как (по крайней мере на словах) - СССР в Афганистане. Так как во втором случае оккупация вынужденная третьйими обстоятельствами, и имеет свой временнной лимит


>С уважением

>Владислав
С уважением
От Владислав
К Stalker (28.10.2006 17:55:06)
Дата 29.10.2006 04:23:02

Ре: краткий военно-исторический...

Доброе время суток!

>>Опять же, уточните, кто (кроме СССР) и когда ИНТЕГРИРОВАЛ в себя оккупированные территории (а хотя бы и колонии)?

>СССР - это просто из нового времени. США - Пуэрто Рико, территории Мексики,

Да, здесь согласен.

> Великобритания - всю территорию Империи,

Нифига. Одной из причин восстания американских колоний -- отсутствие интеграции, обитатели колоний были гражданами второго сорта.

>>Неужели Англия интегрировала Индию?

>да. Введением колониальной администации, анлийских денег и английского законодательства

И жители Индии стали полноправными британскими гражданами? :-)

Впроченм, там даже с британским законодательством было не все в ажуре.

Интеграция -- это в первую очередь уравнивание прав и введение единой системы законодательства. В СССР это было.


> Германия -- "восточные территории"?

>да. Конечно. По тем же признакам.

>Америка -- Ирак?

>нет. И Англия Ирак - тоже нет. Потому что не преследуют такой цели, как и Израиль в Ливане или как (по крайней мере на словах) - СССР в Афганистане.

То енсть вы подозреваете, что СССР имел в Афганистане тайную цель? Очевидно, попить кровушки мусульманских младенцев...

> Так как во втором случае оккупация вынужденная третьйими обстоятельствами, и имеет свой временнной лимит

Это что же за третьи обстоятельства? И про временной лимит не проясните ли -- каков он? :-)


С уважением

Владислав
От ПРОФИ
К Stalker (28.10.2006 17:55:06)
Дата 28.10.2006 20:28:58

Ре: краткий военно-исторический...

Я стараюсь быть объективным, не испытывая никакой симпатии к СССР - напротив, должен отметить, что оккупация СССР иных стран была более идеологической, не такой, скажем, как английская Индии. Правительство СССР состояло в значительной степени из представителей народов стран в него входивших. Из них были даже представители верховной власти. А прочие страны, вошедшие под эгиду СССР после ВОВ, пользовались значительно большей частью суверенитета, чем, скажем, в бывшей Австро-Венгерской миперии. Но даже и с Британскими доминионами разница была в том, что все сосали матку РСФСР. То есть, оттуда вывоз был больше ввоза, не исключая и просто денежных средств. Кубу, скажем, полностью содержали. Это вовсе не значит, что и такая оккупация хороша. Просто она иная, идеологическая, и тем более дорогая. С уважением
От SerP-M
К ПРОФИ (27.10.2006 18:13:44)
Дата 28.10.2006 04:11:58

Насчет "ни одной" Вы погорячились! Сильно. ИМХО. Просто живете далеко от. :))) (-)
От vergen
К ПРОФИ (27.10.2006 18:13:44)
Дата 27.10.2006 22:23:45

нуу я насчитаю две. и одна ещё могла бы быть (-)
От Flanker
К ПРОФИ (27.10.2006 18:13:44)
Дата 27.10.2006 20:20:56

Re: Про "демократию"

> Недаром в мире ни одной не осталось. С уважением.
Одна таки осталась, пока...)
От Bronevik
К СВАН (27.10.2006 11:11:11)
Дата 27.10.2006 11:34:59

Re: Про "демократию"

Доброго здравия!
>>что не из-за желания крови попить танки пошли на Будапешт.
ЕНто не мое:)
>
>У многих обывателей западных стран нет никакого сомнения, что дело обстоит именно так. Я совершенно офигел, когда ведущие одного из американских телеканалов через неделю после вторжения в Афганистан, произнесли примерно следующее:
>- Мы столько лет критиковали русских за вторжение в Афганистан, - а теперь туда входят наши войска. Так что, получается, что русские были правы?
>- Вы пожалуйста не путайте! Мы туда входим, чтобы бороться с терроризмом и освободить народ Афганистана от тирании религиозных фанатиков. А русские входили тута, чтобы убивать мирных жителей!

>И ничего, второй утёрся, сраженный неотразимостью аргумента. :) Сейчас мне скажут, что такого никогда не могло быть, но на память я пока не жалуюсь, и на слуховые галлюцинации тоже. Понятно, что часть народу в тех же США от услышанного плюнут и скривятся, но многие только с пониманием кивнут: "во-во, прално сказал!".

А за пример спасибо! "Наши-разведчики, ихние-шпионы!"(С)

>СВАН
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...