От Kimsky
К Siberiаn
Дата 28.10.2006 21:13:25
Рубрики ВВС;

"Белуга" у них тоже летает.

Но пассажирский самолет - это немного не Руслан с пропиленными окоашечками и расставленными креслами...
От Siberiаn
К Kimsky (28.10.2006 21:13:25)
Дата 29.10.2006 09:51:14

При чем тут белуга - сколько у неё взлетный вес то?

Не расстраивайтесь так про пиндосов. Не стоят они ваших слёз

Siberian
От Kimsky
К Siberiаn (29.10.2006 09:51:14)
Дата 29.10.2006 14:37:55

А что за них расстраиваться то?

Вот когда европейские и амерские авиакомпании начнут покупать ТУ и ИЛ вместо Эрбасов и Боингов - тогда и придет пора... Пока же - их и впрямь жалеть не из-за чего.

Взлетный же вес "Белуги" - тонн 150-160, если не путаю.
От Lastik
К Kimsky (28.10.2006 21:13:25)
Дата 28.10.2006 22:26:46

и тем не менее

Не надо впадать в 2 крайности:

1. они ничего не умеют;
2. мы ничего не умеем.

Проект "руслана с пропиленными окошечками был" - низкоплан в эскизе 2 и трехпалубный, вместимость 900-1100 человек - не пошло, насколько я понял - прикинули "а если упадет все-таки", да и полоса - но в Новосибирск летать вместо Ил-86 подошел бы.
От Kimsky
К Lastik (28.10.2006 22:26:46)
Дата 28.10.2006 22:59:50

Никуда я не впадаю. Я не Волга.

>1. они ничего не умеют;
>2. мы ничего не умеем.

Легко заметить, что их проблемы не выходят на уровень "самолет не летит". Грубо - летит не так, как хотелось.

Далее надо сравнивать, как им хотелось чтобы летело у них - и как летит у нас.

А то как бы не вышло сравнить какой-нибудь ВАЗ-2110 с "неудачным" протоипом у Фольксвагена, и сделать вывод, что и машины они делать не умеют, в отличие о нас...
От Lastik
К Kimsky (28.10.2006 22:59:50)
Дата 28.10.2006 23:30:33

уже впадаете (+)

Ибо говорил я с Вами, а упрекал не Вас, и наче бы написал по-другому (с указанием личности.

>Легко заметить, что их проблемы не выходят на уровень "самолет не летит". Грубо - летит не так, как хотелось.

И у нас не выходят на этот уровень.

>Далее надо сравнивать, как им хотелось чтобы летело у них - и как летит у нас.

Лукавство подобного сравнения заключается в том что у нас был создан авиапром, который создавал конструктивно лучшие самолеты, но не делал их удобными для людей и экономичными для авиакомпаний. Авиапром работал в условиях плановой экономики. В 1991 году была разрушена и экономическая модель и экономические связи со смежниками - кто в этом виноват - с позиций авиапрома государство. И государство и должно отвечать за свои же поступки - а не поступать как проще. То есть на 10 лет в отношении гражданского авиапрома необходимо ввести протекционистские меры. А дальше оставить госстраховку авиализинга в отношении отечественных компаний и самолетов и страховку научных рисков НИОКР.

Все! Спорите вы не по существу моего комментария.

>А то как бы не вышло сравнить какой-нибудь ВАЗ-2110 с "неудачным" протоипом у Фольксвагена, и сделать вывод, что и машины они делать не умеют, в отличие о нас...

Это и подтверждает заголовок моего ответа - они умеют легковушки, мы - Камазы. Каждый должен уметь делать то что умеет делать лучше всего - японцы - телевизоры, а мы электронику блоков наведения ракет.
От Kimsky
К Lastik (28.10.2006 23:30:33)
Дата 29.10.2006 09:29:18

Re: уже впадаете

Hi!
>>Легко заметить, что их проблемы не выходят на уровень "самолет не летит". Грубо - летит не так, как хотелось.

>И у нас не выходят на этот уровень.

Да.

>Лукавство подобного сравнения заключается в том что у нас был создан авиапром

Никакого лукавства. Я лишь указал, что сравнение на уровне "у них проблемы с обеспечением неких параметров, а у нас - летает" - абсолютно некорректно без знания этих самых параметров. Не более того.

>Это и подтверждает заголовок моего ответа - они умеют легковушки, мы - Камазы.

Ну, строго говоря, они помимо легковушек делают еще и легковые автобусы, и седельные тягачи... :-)
От Дм. Журко
К Lastik (28.10.2006 23:30:33)
Дата 29.10.2006 00:46:41

Чтоб уж вовсе без крайностей: "Камазы" и "они" делать умеют -- C-5, C-17. (-)
От Lastik
К Дм. Журко (29.10.2006 00:46:41)
Дата 29.10.2006 11:08:55

ага (+)

давайте теперь посмотрим сколько они летают те "камазы" С-5 и С-17.

Дважды наступили на одни и те же грабли и при конструировании создали высоконагруженные конструкции и снизили ресурс (как наши на Ан-8, только нашим урок впрок пошел), а теперь берегут его на случай большой войны и летают только для поддержания уровня летчиков.

Поэтому, перефразируя, сделать широкофюзеляжный самолет ВТА - это не просто снять с пассажирского кресла.
От Сергей Зыков
К Lastik (29.10.2006 11:08:55)
Дата 29.10.2006 13:18:02

ага, "трамвай построить это не ишака купить" :) (-)
От К.Логинов
К Дм. Журко (29.10.2006 00:46:41)
Дата 29.10.2006 01:22:13

А Гэлкси причем ?

На нем с полной нагрузкой не летают, трещины в лонжеронах. ТАк что пример неудачный.
От Технолог Петухов
К К.Логинов (29.10.2006 01:22:13)
Дата 29.10.2006 06:44:09

Re: А Гэлкси...

>На нем с полной нагрузкой не летают, трещины в лонжеронах. ТАк что пример неудачный.

У него с полной нагрузкой ресурс очень небольшой. И поэтому экономят. В случае острой необходимости - понесет полную нагрузку как миленький..
От Robert
К Технолог Петухов (29.10.2006 06:44:09)
Дата 29.10.2006 06:51:01

Да

Тезис прост - рынок перевозoк для большегрузныx очень мал. Несколько десяткoв самолетов в мире закрывают его полнoстью.

Будь рынок побольше - американцы бы поставили на конвейер выпуск смолета который в народе бы назвали "..." в xорошем смысле этого слова. Но из-за несолькиx десятков машин городить разработку, производство, и продажу они не будут - не окупится.

Среди тяжелыx вертолетов то же самое, кстати - надо, так заплатят валютой за Ми-26, но надо-тo очень редко.
От Объект 172М
К Robert (29.10.2006 06:51:01)
Дата 29.10.2006 08:03:41

Американцы ищут альтернативу Гелекси в экранопланах ...

...
в случае войны они штамповали гелекси как и свои автомобили, а так уже 15 лет основного противника на другом континенте нет, но все равно хотят что-то иметь альтернативное Гелекси, в данном случае экранопланы.

З.Ы.: Летающая лодка Говарда Хьюза возвращается, правда в другом обличии :о)