От oleg100
К Volhov
Дата 28.10.2006 03:45:48
Рубрики ВВС;

а представить себе - КАКИЕ были бы сейчас самолеты у нас - при СССР..

нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..
От tarasv
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 14:23:07

Re: а представить...

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

С учетом задела такиеже как американские, но на 5-7 лет позже. И только при условии что ответ на F-22 и B-2 не сожрал бы ресурсы подчистую.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Алекс Антонов
К tarasv (28.10.2006 14:23:07)
Дата 29.10.2006 17:37:53

Re: а представить...

Здравствуйте

>>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

> С учетом задела такиеже как американские, но на 5-7 лет позже.

Были бы массовые Ту-204 и Ил-96. Перед авиапромом СССР не стояло задачи как можно быстрее выбрасывать на рынок все новые "дримлайнеры" что бы стимулировать рынок поглощать новый товар.

>И только при условии что ответ на F-22 и B-2 не сожрал бы ресурсы подчистую.

Ресурсы со страшной силой жрали бы Энергия-2 и прочие МиГ-2000 да Ту-2000. Причем от отличие от американских NASP, Venture Star проч. сожрав ресурсы эта техника все же полетела бы.

С уважением, Александр
От tarasv
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:37:53)
Дата 29.10.2006 18:08:20

Re: а представить...

> Были бы массовые Ту-204 и Ил-96.

Ну да советский 757 но на 7 лет позже и А310-300 позже на 5 лет. На Ил-86 двигатели и борт бы поменяли.

>Перед авиапромом СССР не стояло задачи как можно быстрее выбрасывать на рынок все новые "дримлайнеры" что бы стимулировать рынок поглощать новый товар.

Это в основном болтология стоящая не очень догого для Боинга - какие новые и быстрее? Жарптицы типа СоникКруизера и Дримлайнера на рынке как были пустое место так пока и остаются, а основная работа Боинга в 90е и в начале этого века это эволюционные 737NG, раздувание 767го в 777й и полировка 747го, ничего кардинального.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мелхиседек
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 11:33:53

Re: а представить...

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

очень легко представить: боинг 787 спроектирован в москве
От Lastik
К Мелхиседек (28.10.2006 11:33:53)
Дата 28.10.2006 22:29:06

а крыло последней 737 сперто с 204-ки (-)

А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.
От tarasv
К Lastik (28.10.2006 22:29:06)
Дата 29.10.2006 13:29:35

Re:Байкодром космонур

>А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.

С такимже успехом можно сказать что АЛ-31 сперт с F100 а МиГ-25 это такой двухкилевой Виджелент.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lastik
К tarasv (29.10.2006 13:29:35)
Дата 29.10.2006 17:41:54

пусть будет по-Вашему ))

не знал бы товарищей некоторых, не сказал бы.

А дело это для компетентных органов разбираться.
От DmitryO
К Lastik (28.10.2006 22:29:06)
Дата 29.10.2006 13:25:02

Re: а крыло...

>А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.

Нет, мы крыло для 737 специально делали - 204 на другие режимы расчитан (другая скорость, другой Су)
От NV
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 10:57:14

Да ненамного лучшими

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

объективно говоря, сейчас мы имеем что в авиа- что в ракетостроении тупик. Причем имеющий 2 составляющие - энергетический и технологический. С точки зрения энергетики современным двигателям развиваться практически некуда - ракетным совсем некуда (из химического топлива взято все) - турбореактивным еще есть куда, если удастся реализовать золотую мечту двигателистов чтобы жечь топливо в стехиометрическом соотношении и искоренить зону смешения в камерах сгорания, но для этого надо повысить еще жаростойкость лопаток турбины и улучшить их активное охлаждение. Тем самым удастся поднять КПД турбины до теоретически возможного - и все, и тут приехали. Причем потребует все это немеряных вливаний людских и финансовых, а результат в общем будет, но это не десятки процентов повышения экономичности. Дай Бог десяток процентов.

С материалами такая же фигня. Из металлических сплавов взяли практически все, а композиты по прежнему имеют нерешенные проблемы с усталостной прочностью и просто ведут себя неприлично :( там где металлическая деталь деформируется но держит, композит предательски ломается. И перспективы туманны.

Короче, расходы растут даже не по экспоненте - по гиперболе приближающейся к вертикальной асимптоте :( а результат неясен. А хочется прибыли сейчас и сразу.

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 17:25:19

Двигатели, конструкционные материалы... еще не все взято от аэродинамики.

Здравствуйте

Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.
Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)

С уважением, Александр
От NV
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 20:04:57

Ничто не ново под Луной...

> Здравствуйте

> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.

А как с запасом путевой устойчивости и с балансировкой на посадке ? А чем парировать моменты от механизации ? А если хрен с ней, механизацией - а будем на больших углах атаки садиться - так вес длинных ног шасси съест всю эту экономию. А если пойти на увеличение посадочной скорости - так где в той же Европе найдется место на 5-7 километровые полосы ? а деньги на эти полосы съедят всю экономию от самолетов.

Проходили все это, проходили и увы не раз.

"Серебряной пули нет" (с) Фредерик П.Брукс

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (29.10.2006 20:04:57)
Дата 29.10.2006 21:09:37

Re: Ничто не

Здравствуйте

>> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" -и можно получить все 15-20%.

>А как с запасом путевой устойчивости и с балансировкой на посадке ? А чем парировать моменты от механизации ? А если хрен с ней, механизацией - а будем на больших углах атаки садиться - так вес длинных ног шасси съест всю эту экономию. А если пойти на увеличение посадочной скорости - так где в той же Европе найдется место на 5-7 километровые полосы ? а деньги на эти полосы съедят всю экономию от самолетов.

>Проходили все это, проходили и увы не раз.

И что занимательно, B-2 летают, и не один еще не разложили на посадке. Наверное у них "ноги" очень длинные, а сажают их не меньше чем на 5-7 километровые полосы. :-)

С уважением, Александр

P.S.

http://www.seagullmag.com/article.php?id=478

"Все началось с утечки информации из корпорации “Боинг”. Сначала в далеком от ее штаб-квартиры в Сиэтле Лос-Анджелесе местная газета поведала о проекте суперлайнера в виде “летающего крыла” на 800 пассажиров. Через несколько дней публикация о том же появилась в британском еженедельнике “Санди таймс”. Со временем выяснилось, что самолетостроительный гигант пытался неофициально зондировать общественное мнение, чтобы понять, как к необычному проекту относятся авиапассажиры..."

А все эти "дримлайнеры" да 380-e, так, коммерческий паллиатив... Инновации на рынок нужно продвигать постепенно, и тогда он скушает больше вашего товара сначала ver.1.0, потом ver.1.12 и ver.1.7 и т.д.
От NV
К Алекс Антонов (29.10.2006 21:09:37)
Дата 29.10.2006 21:30:06

Да, что-то подобное есть

> И что занимательно, B-2 летают, и не один еще не разложили на посадке. Наверное у них "ноги" очень длинные, а сажают их не меньше чем на 5-7 километровые полосы. :-)

Стратегические бомбардировщики вообще и Б-2 в частности могут эксплуатироваться с очень ограниченного количества полос, и к тому же имеют свою специфику по нагрузке. Она у них досчтаточно небольшая и скидывается посредине маршрута. Садится самолет уже пустой и легкий, а самый трудный режим - это не взлет а посадка. К тому же спецификой жанра являются дозаправки в воздухе, категорически неприемлемые в пассажирских перевозках - это большой риск.

А ноги у Б-2 действительно довольно длинные.

Виталий
От tarasv
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 17:47:48

Re: Двигатели, конструкционные...

> Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)

И уговорить органы сертификации что устойчивость и управляемость в аварийных ситуациях будут достаточными и пассажир из середины летающего кинозала успеет выбраться за установленное время. На эти проблемы особенно на первую может уйдти столько времени и денег что экономия не оправдается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ThuW
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 17:40:33

Re: Двигатели, конструкционные...

> Здравствуйте
> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.
> Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)
Это не проблема. Поставят жк-дисплеи вместо иллюминаторов, а про хвост скажут, что так мол надежнее, и все поверят. :-)
Но вот про такие экономии, десятки процентов, я сильно сомневаюсь.


С уважением
От Dervish
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 06:09:54

А так ли нужны столь радикально новые самолеты? Может, улучшать то, что есть?

День добрый, уважаемые.

А так ли нужны столь радикально новые самолеты? Может, улучшать то, что есть?

Надежность, безопасность.
Экономичность - в разумных пределах.
Зачем новые автобусы на несколько сот человек?

С уважением - Dervish
От digger
К Dervish (29.10.2006 06:09:54)
Дата 30.10.2006 04:03:05

Re: А так...

>Зачем новые автобусы на несколько сот человек?

Сверxбoльшие - безуслoвнo нужны, oни рaзгружaют aэрoпoрты с бoльшим трaффикoм и экoнoмят нa плaте зa oбслуживaние сaмoлетa aэрoпoртoм.
От СОР
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 03:05:52

Re: Да ненамного...


>Короче, расходы растут даже не по экспоненте - по гиперболе приближающейся к вертикальной асимптоте :( а результат неясен. А хочется прибыли сейчас и сразу.

Недостаток капитализма. Достаточно урезать хотелку.
От vladvitkam
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 09:48:38

не травите душу :( (-)