От Volhov
К Volhov
Дата 28.10.2006 02:42:04
Рубрики ВВС;

Доказательство


Что нам обещает Алан Мулалай?

Boeing plans to define the size and range of its radical Sonic Cruiser airliner by the end of 2002 and is looking at a service-entry date around 2007-08, says Boeing Commercial Aircraft leader Alan Mulally
Соник Круйзер, говорит честнейший Алан, войдет в сервис в 2008.

On the crucial question of fuel burn, Mulally says that "all our analysis puts it at about...

Всё говорит путем с расходом топлива...

И упссс.
Что же он же обещает о 787?

Boeing has announced that its new 787-Dreamliner is being constructed using "composite" materials

Сделаем 787 из пластмассы!

Alan Mulally, president and CEO of Boeing Commercial Airplanes said the new 787 will be available commercially in 2008. It will have its inaugural flight in 2007

И полетим на нем в следующем году, а в сервис войдет к 2008.

Because it is lighter, the plane consumes 20 percent less fuel which translates to reduce operational costs for air liners.

Mulally said, "All future planes will be made out of composites because they don't fatigue and don't corrode."

Он же, следуя поговорке "ссы в глаза" не говорит о несущем корпусе и трансзвуке и расходе топлива "ок". Он же теперь говорит что все перейдут на композит.

He reveals Boeing plans to use 50 percent of composites materials in all of its future models. The plan would have significantly cost of constructing the planes as well as maintenance.

И использование 50 % композитов во всех будущих моделях сэкономит куччу денег!
От oleg100
К Volhov (28.10.2006 02:42:04)
Дата 28.10.2006 03:45:48

а представить себе - КАКИЕ были бы сейчас самолеты у нас - при СССР..

нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..
От tarasv
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 14:23:07

Re: а представить...

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

С учетом задела такиеже как американские, но на 5-7 лет позже. И только при условии что ответ на F-22 и B-2 не сожрал бы ресурсы подчистую.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Алекс Антонов
К tarasv (28.10.2006 14:23:07)
Дата 29.10.2006 17:37:53

Re: а представить...

Здравствуйте

>>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

> С учетом задела такиеже как американские, но на 5-7 лет позже.

Были бы массовые Ту-204 и Ил-96. Перед авиапромом СССР не стояло задачи как можно быстрее выбрасывать на рынок все новые "дримлайнеры" что бы стимулировать рынок поглощать новый товар.

>И только при условии что ответ на F-22 и B-2 не сожрал бы ресурсы подчистую.

Ресурсы со страшной силой жрали бы Энергия-2 и прочие МиГ-2000 да Ту-2000. Причем от отличие от американских NASP, Venture Star проч. сожрав ресурсы эта техника все же полетела бы.

С уважением, Александр
От tarasv
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:37:53)
Дата 29.10.2006 18:08:20

Re: а представить...

> Были бы массовые Ту-204 и Ил-96.

Ну да советский 757 но на 7 лет позже и А310-300 позже на 5 лет. На Ил-86 двигатели и борт бы поменяли.

>Перед авиапромом СССР не стояло задачи как можно быстрее выбрасывать на рынок все новые "дримлайнеры" что бы стимулировать рынок поглощать новый товар.

Это в основном болтология стоящая не очень догого для Боинга - какие новые и быстрее? Жарптицы типа СоникКруизера и Дримлайнера на рынке как были пустое место так пока и остаются, а основная работа Боинга в 90е и в начале этого века это эволюционные 737NG, раздувание 767го в 777й и полировка 747го, ничего кардинального.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мелхиседек
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 11:33:53

Re: а представить...

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

очень легко представить: боинг 787 спроектирован в москве
От Lastik
К Мелхиседек (28.10.2006 11:33:53)
Дата 28.10.2006 22:29:06

а крыло последней 737 сперто с 204-ки (-)

А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.
От tarasv
К Lastik (28.10.2006 22:29:06)
Дата 29.10.2006 13:29:35

Re:Байкодром космонур

>А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.

С такимже успехом можно сказать что АЛ-31 сперт с F100 а МиГ-25 это такой двухкилевой Виджелент.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lastik
К tarasv (29.10.2006 13:29:35)
Дата 29.10.2006 17:41:54

пусть будет по-Вашему ))

не знал бы товарищей некоторых, не сказал бы.

А дело это для компетентных органов разбираться.
От DmitryO
К Lastik (28.10.2006 22:29:06)
Дата 29.10.2006 13:25:02

Re: а крыло...

>А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.

Нет, мы крыло для 737 специально делали - 204 на другие режимы расчитан (другая скорость, другой Су)
От NV
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 10:57:14

Да ненамного лучшими

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

объективно говоря, сейчас мы имеем что в авиа- что в ракетостроении тупик. Причем имеющий 2 составляющие - энергетический и технологический. С точки зрения энергетики современным двигателям развиваться практически некуда - ракетным совсем некуда (из химического топлива взято все) - турбореактивным еще есть куда, если удастся реализовать золотую мечту двигателистов чтобы жечь топливо в стехиометрическом соотношении и искоренить зону смешения в камерах сгорания, но для этого надо повысить еще жаростойкость лопаток турбины и улучшить их активное охлаждение. Тем самым удастся поднять КПД турбины до теоретически возможного - и все, и тут приехали. Причем потребует все это немеряных вливаний людских и финансовых, а результат в общем будет, но это не десятки процентов повышения экономичности. Дай Бог десяток процентов.

С материалами такая же фигня. Из металлических сплавов взяли практически все, а композиты по прежнему имеют нерешенные проблемы с усталостной прочностью и просто ведут себя неприлично :( там где металлическая деталь деформируется но держит, композит предательски ломается. И перспективы туманны.

Короче, расходы растут даже не по экспоненте - по гиперболе приближающейся к вертикальной асимптоте :( а результат неясен. А хочется прибыли сейчас и сразу.

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 17:25:19

Двигатели, конструкционные материалы... еще не все взято от аэродинамики.

Здравствуйте

Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.
Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)

С уважением, Александр
От NV
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 20:04:57

Ничто не ново под Луной...

> Здравствуйте

> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.

А как с запасом путевой устойчивости и с балансировкой на посадке ? А чем парировать моменты от механизации ? А если хрен с ней, механизацией - а будем на больших углах атаки садиться - так вес длинных ног шасси съест всю эту экономию. А если пойти на увеличение посадочной скорости - так где в той же Европе найдется место на 5-7 километровые полосы ? а деньги на эти полосы съедят всю экономию от самолетов.

Проходили все это, проходили и увы не раз.

"Серебряной пули нет" (с) Фредерик П.Брукс

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (29.10.2006 20:04:57)
Дата 29.10.2006 21:09:37

Re: Ничто не

Здравствуйте

>> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" -и можно получить все 15-20%.

>А как с запасом путевой устойчивости и с балансировкой на посадке ? А чем парировать моменты от механизации ? А если хрен с ней, механизацией - а будем на больших углах атаки садиться - так вес длинных ног шасси съест всю эту экономию. А если пойти на увеличение посадочной скорости - так где в той же Европе найдется место на 5-7 километровые полосы ? а деньги на эти полосы съедят всю экономию от самолетов.

>Проходили все это, проходили и увы не раз.

И что занимательно, B-2 летают, и не один еще не разложили на посадке. Наверное у них "ноги" очень длинные, а сажают их не меньше чем на 5-7 километровые полосы. :-)

С уважением, Александр

P.S.

http://www.seagullmag.com/article.php?id=478

"Все началось с утечки информации из корпорации “Боинг”. Сначала в далеком от ее штаб-квартиры в Сиэтле Лос-Анджелесе местная газета поведала о проекте суперлайнера в виде “летающего крыла” на 800 пассажиров. Через несколько дней публикация о том же появилась в британском еженедельнике “Санди таймс”. Со временем выяснилось, что самолетостроительный гигант пытался неофициально зондировать общественное мнение, чтобы понять, как к необычному проекту относятся авиапассажиры..."

А все эти "дримлайнеры" да 380-e, так, коммерческий паллиатив... Инновации на рынок нужно продвигать постепенно, и тогда он скушает больше вашего товара сначала ver.1.0, потом ver.1.12 и ver.1.7 и т.д.
От NV
К Алекс Антонов (29.10.2006 21:09:37)
Дата 29.10.2006 21:30:06

Да, что-то подобное есть

> И что занимательно, B-2 летают, и не один еще не разложили на посадке. Наверное у них "ноги" очень длинные, а сажают их не меньше чем на 5-7 километровые полосы. :-)

Стратегические бомбардировщики вообще и Б-2 в частности могут эксплуатироваться с очень ограниченного количества полос, и к тому же имеют свою специфику по нагрузке. Она у них досчтаточно небольшая и скидывается посредине маршрута. Садится самолет уже пустой и легкий, а самый трудный режим - это не взлет а посадка. К тому же спецификой жанра являются дозаправки в воздухе, категорически неприемлемые в пассажирских перевозках - это большой риск.

А ноги у Б-2 действительно довольно длинные.

Виталий
От tarasv
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 17:47:48

Re: Двигатели, конструкционные...

> Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)

И уговорить органы сертификации что устойчивость и управляемость в аварийных ситуациях будут достаточными и пассажир из середины летающего кинозала успеет выбраться за установленное время. На эти проблемы особенно на первую может уйдти столько времени и денег что экономия не оправдается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ThuW
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 17:40:33

Re: Двигатели, конструкционные...

> Здравствуйте
> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.
> Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)
Это не проблема. Поставят жк-дисплеи вместо иллюминаторов, а про хвост скажут, что так мол надежнее, и все поверят. :-)
Но вот про такие экономии, десятки процентов, я сильно сомневаюсь.


С уважением
От Dervish
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 06:09:54

А так ли нужны столь радикально новые самолеты? Может, улучшать то, что есть?

День добрый, уважаемые.

А так ли нужны столь радикально новые самолеты? Может, улучшать то, что есть?

Надежность, безопасность.
Экономичность - в разумных пределах.
Зачем новые автобусы на несколько сот человек?

С уважением - Dervish
От digger
К Dervish (29.10.2006 06:09:54)
Дата 30.10.2006 04:03:05

Re: А так...

>Зачем новые автобусы на несколько сот человек?

Сверxбoльшие - безуслoвнo нужны, oни рaзгружaют aэрoпoрты с бoльшим трaффикoм и экoнoмят нa плaте зa oбслуживaние сaмoлетa aэрoпoртoм.
От СОР
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 03:05:52

Re: Да ненамного...


>Короче, расходы растут даже не по экспоненте - по гиперболе приближающейся к вертикальной асимптоте :( а результат неясен. А хочется прибыли сейчас и сразу.

Недостаток капитализма. Достаточно урезать хотелку.
От vladvitkam
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 09:48:38

не травите душу :( (-)