От А.Никольский
К All
Дата 28.10.2006 00:47:57
Рубрики ВВС;

У Дримлайнера будут проблемы, почти как у А380

http://www.avia.ru/press/9004/
Вообще будет прикольно, если Боинг, как и ЕАДС, обделается со своим чудо-самолетом
С уважением, А.Никольский
От Siberiаn
К А.Никольский (28.10.2006 00:47:57)
Дата 28.10.2006 16:13:50

Не умеют, козлы, большие самолетики делать))) Криворукие мля))))

А у нас и Руслан и Мрия летают как миленькие.

Siberian
От AQUARIUS
К Siberiаn (28.10.2006 16:13:50)
Дата 29.10.2006 12:28:17

А чё ты злорадствуешь? :=))

...Э-э..М-м...Привэт!
>А у нас и Руслан и Мрия летают как миленькие.
=====================
Машины заточены для других целей. Грузовик всегда полегше сварганить, чем "пассажира". Не нужны там ни комфорт, ни иллюминаторы, ни экономичность, ни пониженный взлётный вес. Насчёт последнего (экономичность) - понятно, утрирую.

Думаю, не очень хорошо всем, что ни А-380, ни Б-787 не успевают в заявленные сроки.

А ты, Валера, дружище, глянь на наши "мелкосерийные" Ту-204 и Ил-96. Второй самоль - да, комфортный внутри. Но - ресурс движка? Да и жрёт слишком много... Как следствие чьего-то "светлого" решения середины-конца 1980-х, что оба будут летать на одном моторе - ПС-90. А НК-56, заточенный специально под Ил-96 (не тот обрубок, что щас летает, а настоящий самоль на 400 человек) - какой то "экономный эконом" подрубил...

В "Арбузе" и "Боинге" - не злорадствуют ведь, что Ту-204 такой... "Я так думаю..." (с) "Мимино".

Счастливо!
От Lastik
К AQUARIUS (29.10.2006 12:28:17)
Дата 29.10.2006 17:34:39

там не злорадствуют - там рейдеров спонсировали

Все 90-е и как глава тогдашний Эрбаса и обещал в 94-м "я все Вас получу и разорю" - что они и сделал на 90%.

Вышеназванное воспринимайте как версию событий ;)
От AQUARIUS
К Lastik (29.10.2006 17:34:39)
Дата 30.10.2006 07:26:58

Сколько стоят самолёты? Б-767, А-321 и Ил-96 и Ту-204?

...Э-э..М-м...Привэт!

Понятно, "иномарки" новые и с разумной "таможней". Ну, процентов 15-20. Марки я назвал. Добавьте ещё Б-737-800. И - реальная цена "с завода" ИЛ-а-96-го...?? Без "откатов"? И, плз., сравните топливную экономичность ПС-90 и Пратт-Уитни. С Р-Р.

Счастливо!
От Kimsky
К Siberiаn (28.10.2006 16:13:50)
Дата 28.10.2006 21:13:25

"Белуга" у них тоже летает.

Но пассажирский самолет - это немного не Руслан с пропиленными окоашечками и расставленными креслами...
От Siberiаn
К Kimsky (28.10.2006 21:13:25)
Дата 29.10.2006 09:51:14

При чем тут белуга - сколько у неё взлетный вес то?

Не расстраивайтесь так про пиндосов. Не стоят они ваших слёз

Siberian
От Kimsky
К Siberiаn (29.10.2006 09:51:14)
Дата 29.10.2006 14:37:55

А что за них расстраиваться то?

Вот когда европейские и амерские авиакомпании начнут покупать ТУ и ИЛ вместо Эрбасов и Боингов - тогда и придет пора... Пока же - их и впрямь жалеть не из-за чего.

Взлетный же вес "Белуги" - тонн 150-160, если не путаю.
От Lastik
К Kimsky (28.10.2006 21:13:25)
Дата 28.10.2006 22:26:46

и тем не менее

Не надо впадать в 2 крайности:

1. они ничего не умеют;
2. мы ничего не умеем.

Проект "руслана с пропиленными окошечками был" - низкоплан в эскизе 2 и трехпалубный, вместимость 900-1100 человек - не пошло, насколько я понял - прикинули "а если упадет все-таки", да и полоса - но в Новосибирск летать вместо Ил-86 подошел бы.
От Kimsky
К Lastik (28.10.2006 22:26:46)
Дата 28.10.2006 22:59:50

Никуда я не впадаю. Я не Волга.

>1. они ничего не умеют;
>2. мы ничего не умеем.

Легко заметить, что их проблемы не выходят на уровень "самолет не летит". Грубо - летит не так, как хотелось.

Далее надо сравнивать, как им хотелось чтобы летело у них - и как летит у нас.

А то как бы не вышло сравнить какой-нибудь ВАЗ-2110 с "неудачным" протоипом у Фольксвагена, и сделать вывод, что и машины они делать не умеют, в отличие о нас...
От Lastik
К Kimsky (28.10.2006 22:59:50)
Дата 28.10.2006 23:30:33

уже впадаете (+)

Ибо говорил я с Вами, а упрекал не Вас, и наче бы написал по-другому (с указанием личности.

>Легко заметить, что их проблемы не выходят на уровень "самолет не летит". Грубо - летит не так, как хотелось.

И у нас не выходят на этот уровень.

>Далее надо сравнивать, как им хотелось чтобы летело у них - и как летит у нас.

Лукавство подобного сравнения заключается в том что у нас был создан авиапром, который создавал конструктивно лучшие самолеты, но не делал их удобными для людей и экономичными для авиакомпаний. Авиапром работал в условиях плановой экономики. В 1991 году была разрушена и экономическая модель и экономические связи со смежниками - кто в этом виноват - с позиций авиапрома государство. И государство и должно отвечать за свои же поступки - а не поступать как проще. То есть на 10 лет в отношении гражданского авиапрома необходимо ввести протекционистские меры. А дальше оставить госстраховку авиализинга в отношении отечественных компаний и самолетов и страховку научных рисков НИОКР.

Все! Спорите вы не по существу моего комментария.

>А то как бы не вышло сравнить какой-нибудь ВАЗ-2110 с "неудачным" протоипом у Фольксвагена, и сделать вывод, что и машины они делать не умеют, в отличие о нас...

Это и подтверждает заголовок моего ответа - они умеют легковушки, мы - Камазы. Каждый должен уметь делать то что умеет делать лучше всего - японцы - телевизоры, а мы электронику блоков наведения ракет.
От Kimsky
К Lastik (28.10.2006 23:30:33)
Дата 29.10.2006 09:29:18

Re: уже впадаете

Hi!
>>Легко заметить, что их проблемы не выходят на уровень "самолет не летит". Грубо - летит не так, как хотелось.

>И у нас не выходят на этот уровень.

Да.

>Лукавство подобного сравнения заключается в том что у нас был создан авиапром

Никакого лукавства. Я лишь указал, что сравнение на уровне "у них проблемы с обеспечением неких параметров, а у нас - летает" - абсолютно некорректно без знания этих самых параметров. Не более того.

>Это и подтверждает заголовок моего ответа - они умеют легковушки, мы - Камазы.

Ну, строго говоря, они помимо легковушек делают еще и легковые автобусы, и седельные тягачи... :-)
От Дм. Журко
К Lastik (28.10.2006 23:30:33)
Дата 29.10.2006 00:46:41

Чтоб уж вовсе без крайностей: "Камазы" и "они" делать умеют -- C-5, C-17. (-)
От Lastik
К Дм. Журко (29.10.2006 00:46:41)
Дата 29.10.2006 11:08:55

ага (+)

давайте теперь посмотрим сколько они летают те "камазы" С-5 и С-17.

Дважды наступили на одни и те же грабли и при конструировании создали высоконагруженные конструкции и снизили ресурс (как наши на Ан-8, только нашим урок впрок пошел), а теперь берегут его на случай большой войны и летают только для поддержания уровня летчиков.

Поэтому, перефразируя, сделать широкофюзеляжный самолет ВТА - это не просто снять с пассажирского кресла.
От Сергей Зыков
К Lastik (29.10.2006 11:08:55)
Дата 29.10.2006 13:18:02

ага, "трамвай построить это не ишака купить" :) (-)
От К.Логинов
К Дм. Журко (29.10.2006 00:46:41)
Дата 29.10.2006 01:22:13

А Гэлкси причем ?

На нем с полной нагрузкой не летают, трещины в лонжеронах. ТАк что пример неудачный.
От Технолог Петухов
К К.Логинов (29.10.2006 01:22:13)
Дата 29.10.2006 06:44:09

Re: А Гэлкси...

>На нем с полной нагрузкой не летают, трещины в лонжеронах. ТАк что пример неудачный.

У него с полной нагрузкой ресурс очень небольшой. И поэтому экономят. В случае острой необходимости - понесет полную нагрузку как миленький..
От Robert
К Технолог Петухов (29.10.2006 06:44:09)
Дата 29.10.2006 06:51:01

Да

Тезис прост - рынок перевозoк для большегрузныx очень мал. Несколько десяткoв самолетов в мире закрывают его полнoстью.

Будь рынок побольше - американцы бы поставили на конвейер выпуск смолета который в народе бы назвали "..." в xорошем смысле этого слова. Но из-за несолькиx десятков машин городить разработку, производство, и продажу они не будут - не окупится.

Среди тяжелыx вертолетов то же самое, кстати - надо, так заплатят валютой за Ми-26, но надо-тo очень редко.
От Объект 172М
К Robert (29.10.2006 06:51:01)
Дата 29.10.2006 08:03:41

Американцы ищут альтернативу Гелекси в экранопланах ...

...
в случае войны они штамповали гелекси как и свои автомобили, а так уже 15 лет основного противника на другом континенте нет, но все равно хотят что-то иметь альтернативное Гелекси, в данном случае экранопланы.

З.Ы.: Летающая лодка Говарда Хьюза возвращается, правда в другом обличии :о)
От writer123
К Siberiаn (28.10.2006 16:13:50)
Дата 28.10.2006 19:20:53

Re: Не умеют,...

>А у нас и Руслан и Мрия летают как миленькие.

Вопрос в их экономичности. Перевозка пассажиров и крупногабаритных грузов - сильно разные задачи...
От Flanker
К А.Никольский (28.10.2006 00:47:57)
Дата 28.10.2006 10:01:16

Re: У Дримлайнера...

> http://www.avia.ru/press/9004/
>Вообще будет прикольно, если Боинг, как и ЕАДС, обделается со своим чудо-самолетом
Эх мечты мечты, какой шанс был бы для нашего загинающегося авиапрома ...
>С уважением, А.Никольский
От Lastik
К Flanker (28.10.2006 10:01:16)
Дата 28.10.2006 10:52:22

никаких шансов, абсолютно

нас банально туда не пустят даже если и Боинг и Эрбас будут лажать через раз.
От Дм. Журко
К Lastik (28.10.2006 10:52:22)
Дата 29.10.2006 00:48:20

Куда "туда"? (-)
От СОР
К Дм. Журко (29.10.2006 00:48:20)
Дата 29.10.2006 03:02:28

На свой рынок труда и потребления. (-)
От tarasv
К Lastik (28.10.2006 10:52:22)
Дата 28.10.2006 14:31:01

Re: никаких шансов,...

>нас банально туда не пустят даже если и Боинг и Эрбас будут лажать через раз.

Деньги есть, надо покупать торговую марку, а не заниматься маниловщиной что будут покупать то что есть - потому что Ту и Ил не существуют, Су в гражданской (не спортивной, позиции в которой успешно продолжают профукивать) авиации стоит пока что 0.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lastik
К tarasv (28.10.2006 14:31:01)
Дата 28.10.2006 22:21:11

к счастью Ту и Ил пока существуют

Существует и Антонов и еще 3-5 лет можно "повернуть время вспять" и за 3-4 года восстановить квалификацию ИТР и рабочих. Безусловно нужна протекция государства.

Хотя с версией по-Петровски зазвать нужных людей и не замыкаться согласен.
От tarasv
К Lastik (28.10.2006 22:21:11)
Дата 29.10.2006 13:43:20

Re: Именно что существуют а вот работают ли?

>Существует и Антонов и еще 3-5 лет можно "повернуть время вспять" и за 3-4 года восстановить квалификацию ИТР и рабочих. Безусловно нужна протекция государства.

Работают Сухой и Антонов. Остальные дальше мучительной и малорезультативной доводки машин сконструированных почти 20 лет назад и пустого прожектерства ничем не занимаются. Туполевцы собсвенноручно утопили 334й. Если бы он нормально развивался то не стали бы антоновцы лепить каракатицу Ан-148 (я киевлянин мне можно обзываться :))), машина вроде нормальная получилась, но внешний вид - транспортник -транспортником а не пассажирский лайнер). Да необходимость в RRJ была бы под огромным воопросом), слава богу заводы не дали утопить Ту-204, ильюшинцы прокинули модернизацию Ил-86 и тд и тп.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lastik
К tarasv (29.10.2006 13:43:20)
Дата 29.10.2006 17:31:52

RRJ не существует

Вся его программа больше похожа на насос для выкачивания денег из оборонной программы. Более того если он даже взлетит - это не российский самолет даже наполовину. В отличие от летающего и на 80% российского Ан-148 - все что надо получить полные права на него - это уже задача политиков.
От А.Никольский
К Lastik (29.10.2006 17:31:52)
Дата 29.10.2006 18:00:36

Re: RRJ не...

Здравствуйте, уважаемый
>Вся его программа больше похожа на насос для выкачивания денег из оборонной программы.
+++++
это вряд ли - они в бюджете РФ не связаны. Военная же часть плохо финансируется не из-за РРЖ, а по ряду других причин, часть которых, видимо, секретные. Но кадры, видимо, в ГСС с военных направдений какие-то ушли

Более того если он даже взлетит - это не российский самолет даже наполовину. В отличие от летающего и на 80% российского Ан-148 - все что надо получить полные права на него - это уже задача политиков.
+++++
это да, Ан-148 куда как более российский. Но как проект он не наш.
С уважением, А.Никольский
От Lastik
К А.Никольский (29.10.2006 18:00:36)
Дата 29.10.2006 18:03:46

Re: RRJ не...

>это вряд ли - они в бюджете РФ не связаны. Военная же часть плохо финансируется не из-за РРЖ, а по ряду других причин, часть которых, видимо, секретные. Но кадры, видимо, в ГСС с военных направдений какие-то ушли


А скажите мне давно у Сухих опыт проектирования и конструирования высокоресурсных конструкций возник? (Не в обиду людям с этой фирмы).

Ну не сделают этот RRJ не сделают. А если сделают то это будет совсем не то что должно было быть, уж и не знаю к несчастью ли, к счастью ли.


>это да, Ан-148 куда как более российский. Но как проект он не наш.

Да совместный это проект вполне - надо права на проектную часть выкупать да и все при условии сборки серии у нас полностью.
От А.Никольский
К Lastik (29.10.2006 18:03:46)
Дата 29.10.2006 18:15:59

Re: RRJ не...


>А скажите мне давно у Сухих опыт проектирования и конструирования высокоресурсных конструкций возник? (Не в обиду людям с этой фирмы).
++++++
дело-то не в этом - никому другому поручить сделать такой самолет в принципе было невозможно в то время (да и сейчас)


>Ну не сделают этот RRJ не сделают. А если сделают то это будет совсем не то что должно было быть, уж и не знаю к несчастью ли, к счастью ли.
+++++
ну, посмотрим. Журналистов на осмотр центроплана они обещают в конце ноября в Комсомольск свозить

>>это да, Ан-148 куда как более российский. Но как проект он не наш.
>
>Да совместный это проект вполне - надо права на проектную часть выкупать да и все при условии сборки серии у нас полностью.
++++
над этим ИФК работает, хоть и без господдержки особенной
С уважением, А.Никольский
От Lastik
К А.Никольский (29.10.2006 18:15:59)
Дата 29.10.2006 18:23:27

Re: RRJ не...

>дело-то не в этом - никому другому поручить сделать такой самолет в принципе было невозможно в то время (да и сейчас)

Яковлевцы за несколько месяцев сделали новый фюзеляж для Гольфстрима с нуля. Без вопросов и нареканий.


>ну, посмотрим. Журналистов на осмотр центроплана они обещают в конце ноября в Комсомольск свозить.

Журналистам и топор летающий показать можно - они поверят. Пока в этой программе один пиар - давно уже должен летать.


>над этим ИФК работает, хоть и без господдержки особенной

Вот больше похоже с госпротиводействием, точнее не гос, а чиновничьим.

С уважением, Дмитрий.
От А.Никольский
К Lastik (29.10.2006 18:23:27)
Дата 29.10.2006 18:44:12

Re: RRJ не...


>Яковлевцы за несколько месяцев сделали новый фюзеляж для Гольфстрима с нуля. Без вопросов и нареканий.
+++++
да они и ATR-42/72 фюзеляж процентов на 40 сделали. Но проект типа RRJ не потянули бы сейчас.


>Журналистам и топор летающий показать можно - они поверят. Пока в этой программе один пиар - давно уже должен летать.
++++++
есть авиажурналисты, например Владимир Карнозов, которым топор показывать не стоит. Летать же он по нынешним данным должен с осени следующего года, скорее всего, снова на полгода отложат.
С уважением, А.Никольский
От Flanker
К А.Никольский (29.10.2006 18:44:12)
Дата 29.10.2006 23:12:38

Re: RRJ не...


>>Яковлевцы за несколько месяцев сделали новый фюзеляж для Гольфстрима с нуля. Без вопросов и нареканий.
>+++++
>да они и ATR-42/72 фюзеляж процентов на 40 сделали. Но проект типа RRJ не потянули бы сейчас.
Его и ГСС не тянет, пока вырисовывается пепелац с судьбой С-80, а отнюдь не "супер-пупер джет".
Наверно на просторах СНГ только Антоновцы могут потянуть. Поэтому их надо срочненько поглощать ))
И надеюсь, после нашего весьма вероятного провала, наконец-то последуют "массовые расстрелы", которые спасут Родину.
>>Журналистам и топор летающий показать можно - они поверят. Пока в этой программе один пиар - давно уже должен летать.
>++++++
>есть авиажурналисты, например Владимир Карнозов, которым топор показывать не стоит. Летать же он по нынешним данным должен с осени следующего года, скорее всего, снова на полгода отложат.
Скорее всего, даже с учетом всех сдвижек, летать будет нечто очень отличное от заявленного, а вот когда будет выдана пригодная к сертификации машина, это одному богу ведомо, так как по конторе все чаще гуляет информация о том что первая машина на сертификацию не пойдет.
>С уважением, А.Никольский
С уважением
От Lastik
К А.Никольский (29.10.2006 18:44:12)
Дата 29.10.2006 18:49:16

позвольте не согласиться (+)

>да они и ATR-42/72 фюзеляж процентов на 40 сделали. Но проект типа RRJ не потянули бы сейчас.

При тех же влитых средствах он бы уже летал,имхо разумеется.

>есть авиажурналисты, например Владимир Карнозов, которым топор показывать не стоит. Летать же он по нынешним данным должен с осени следующего года, скорее всего, снова на полгода отложат.

Конечно есть, но вот боюсь пальцев на одной руке хватит их пересчитать и влиятельностью в обществе ни они ни их издания к моему искреннему сожалению не пользуются. Напечатают в каких нибудь Известиях, что все супер, и все поверят, даже если это будет не так.

Все-таки не верится как-то мне в RRJ, ни в проект, ни в самолет (((

С уважением, Дмитрий.
От 13
К Lastik (29.10.2006 18:49:16)
Дата 29.10.2006 21:24:06

Re: позвольте не...

>Конечно есть, но вот боюсь пальцев на одной руке хватит их пересчитать и влиятельностью в обществе ни они ни их издания к моему искреннему сожалению не пользуются. Напечатают в каких нибудь Известиях, что все супер, и все поверят, даже если это будет не так.

Это Вы плохо информированы ... :))) Володя не пишет в "Известия" ... И к его мнению прислушиваются... :))) Написал про состояние северо-корейской гражданской авиации, и предложил им обновить авиапарк ... И что самое интересное стали ОБНОВЛЯТЬ ... :)))


>Все-таки не верится как-то мне в RRJ, ни в проект, ни в самолет (((

>С уважением, Дмитрий.
От den~
К 13 (29.10.2006 21:24:06)
Дата 29.10.2006 22:53:23

коли подходить таким образом.. :)

>Это Вы плохо информированы ... :))) Володя не пишет в "Известия" ... И к его мнению прислушиваются... :))) Написал про состояние северо-корейской гражданской авиации, и предложил им обновить авиапарк ... И что самое интересное стали ОБНОВЛЯТЬ ... :)))

вот пару лет назад на волгашном форуме выдвинул программу выхода ГАЗа из легкового крызиса - и действительно, накопили бабла, и, как и наставлял, заключили контракт с крайслером и даже лицензию именно на додж стратус взяли :)
От А.Никольский
К tarasv (29.10.2006 13:43:20)
Дата 29.10.2006 14:43:15

Re: Именно что...

Работают Сухой и Антонов.
++++++
полностью согласен, причем Антонов получше сохранился, чем Сухой, хоть компетенция у них и разная, так что в лоб сравнивать их сложно (за исключением РРЖ-Ан-148)



Если бы он нормально развивался то не стали бы антоновцы лепить каракатицу Ан-148 (я киевлянин мне можно обзываться :))),
+++++
если бы антоновцы начали лепить Ан-148 году так в 1998, то, ИМХО, вопрос об РРЖ даже и не был бы поставлен
Но на Туполеве небольшие силы остались - Ту-204-300 они сделали. На Илюшине все их остатки рисуют Ил-112. Кстати, яковлевское КБ тоже живое, хоть и очень маленькое и они единственные, кто сделал с 1991 г новый военный самолет

С уважением, А.Никольский
От Iva
К Lastik (28.10.2006 22:21:11)
Дата 29.10.2006 12:50:45

Re: к счастью...

Привет!

не знаю, как ИЛ, а ТУ не существует. Так как ничего кроме уродского Ту204 и мертворожденного Ту334 он предложить не мог.

И, повидимому, передача РРЖ сухому показывает, что все ясно осознали - что ничего реально работоспсобного ( кроме Сухого) у нас нет.

Туполевцы видимо до последнего были уверены, что авиакомпании заставят брать их говно в любом случае. Так как альтернатив нет.

Поэтому увы у нашего авиапрома есть два пути:

1. продаться Эйбасу или Боингу
2. кооперация с Бразильцами, канадцами, украиной.

Поэтому, увы, в ближайшие 5-8 лет ничего кроме покупки бу самолетов большинству наших авиакомпаний для замены Ту154, Ту134 не грозит. Это по минимуму (в смысле срока).

Владимир
От Lastik
К Iva (29.10.2006 12:50:45)
Дата 29.10.2006 17:28:58

как я уже сказал в другой ветке - радикальные мысли надо отбрасывать (+)

а то много что уродским назвать можно Ту-204 отличный самолет.
От Iva
К Lastik (29.10.2006 17:28:58)
Дата 29.10.2006 21:26:02

Re: как я...

Привет!

>а то много что уродским назвать можно Ту-204 отличный самолет.

что то вмсето этого "отличного" самолета авиакомпании предпочитают покупать западное БУ. Т.е. оно может по каким-то показателям и отличное, а вот по экономике эксплуатации - явно в жопе.

Т.е. отличный не вытягивает никакой конкуренции с импортом. Даже жигуль и тот лучше получается - он все же имеет свою долю рынка, хоть и сокращающуююся.

А у Ту204 разница в цене явно не компенсирует убытка в качестве.


Владимир
От NV
К Iva (29.10.2006 21:26:02)
Дата 29.10.2006 21:33:03

Не по экономике эксплуатации

>Привет!

>>а то много что уродским назвать можно Ту-204 отличный самолет.
>
>что то вмсето этого "отличного" самолета авиакомпании предпочитают покупать западное БУ. Т.е. оно может по каким-то показателям и отличное, а вот по экономике эксплуатации - явно в жопе.

а по экономике откатов. Каторга по некоторым лицам принимающим решения плачет.

Виталий
От Iva
К NV (29.10.2006 21:33:03)
Дата 29.10.2006 22:39:40

Re: Не по...

Привет!

>>что то вмсето этого "отличного" самолета авиакомпании предпочитают покупать западное БУ. Т.е. оно может по каким-то показателям и отличное, а вот по экономике эксплуатации - явно в жопе.
>
>а по экономике откатов. Каторга по некоторым лицам принимающим решения плачет.

Именно по экономике эксплуатации. Особенно с нашими двигателями. Не у каждой авиакомпании есть возможность выкрутить руки пермским мотором и платить им за часы работы двигателя - а дальше делайте с ними что хотите. С точки зрения потребителя ( и как мелкий, но руководитель) я полностью понимаю такую позицию Аэрофлота. А другим более мелким такой путь закрыт. А издержки все считают.

Ситуация с нашими самолетами хуже чем с жигулями. На жигули есть солидный спрос. Хоть и снижающийся. Но низкая цена компенсирует поганое качество. А в случае авиапрома - плохое качество не компенсируется ценой.

Владимир
От DenisK
К Iva (29.10.2006 12:50:45)
Дата 29.10.2006 16:02:07

Это какая то незаригистрированная модель?

>не знаю, как ИЛ, а ТУ не существует. Так как ничего кроме уродского Ту204 и мертворожденного Ту334 он предложить не мог.

ТУ-214'Дальавиа'


С уважением, ДенисК
От А.Никольский
К DenisK (29.10.2006 16:02:07)
Дата 29.10.2006 16:07:50

Re: Это какая...

ну, строго говоря, это обрубленный Ту-204 названный так в свое время, чтобы КАПО из-под татарстанской юрисдикции не выдернули. Кстати, в этом году 2 штуки сделали и может еще один сделают, что по нынешним временам совсем непплохо. С учетом потнециальной пары Ту-204 в Ульяновске общее производство может составить с лучшем случае 5 шт, что совсем неплохо по нынешним временам
С уважением, А.Никольский
От А.Никольский
К Iva (29.10.2006 12:50:45)
Дата 29.10.2006 15:22:27

Re: к счастью...


>не знаю, как ИЛ, а ТУ не существует. Так как ничего кроме уродского Ту204 и мертворожденного Ту334 он предложить не мог.
++++++
когда туда пришли вменяемые товарищи из ИФК, даже в том состоянии, в каком Туполев был, он смог сделать Ту-204-300, который вполне нормально эксплуатируется Владивостокавиа. Так что что-то там осталось.
С уважением, А.Никольский
От Dervish
К Lastik (28.10.2006 22:21:11)
Дата 29.10.2006 01:49:34

А "Антонов"-то России зачем?! Вкладываться в чужой авиапром?! (-)

-
От Lastik
К Dervish (29.10.2006 01:49:34)
Дата 29.10.2006 11:16:42

Если Вам нравиться выкидывать свои деньги просто так (+)

То лично Вы, как самостоятельный гражданин вольны так поступать когда Вам захочется, а я предпочитаю от своих денег получать отдачу.

Антонов последняя фирма в мире способная за 3-4 года осуществить полный цикл проектно-конструкторских-технологических работ. Единственная на постсоветском пространстве фирма имеющая долговременный реальный опыт проектирования, конструирования и внедрения в серию высокоресурсных, широкофюзеляжных самолетов - это все сделано на наши с Вами деньги, поэтому главная задача - взять Антонова под контроль, все равно какими способами и получить право на его интеллектуальную продукцию и использовать все это на всю катушку - 90% работающих на Антонов предприятий находятся в России - и на фирмах это понимают прекрасно.

В общем ломать не строить и отличное свое выкидывать не стоит.

На aeroreview скоро выйдет статья ген. директора Мотор Сич Богуслаева о влиянии внешней политики Украины на деятельность Мотор Сич (опубликована то она уже была).
От Dervish
К Lastik (29.10.2006 11:16:42)
Дата 29.10.2006 19:34:23

Украина - все более недружественное гос-во. Лучше те же деньги давать Ил'у (-)

-
От А.Никольский
К Lastik (29.10.2006 11:16:42)
Дата 29.10.2006 14:57:01

Re: Если Вам...

взять Антонова под контроль, все равно какими способами и получить право на его интеллектуальную продукцию и использовать все это на всю катушку - 90% работающих на Антонов предприятий находятся в России - и на фирмах это понимают прекрасно.
+++++
думаю, покупать-то как раз в нынешней ситуации не надо. В 2004-5 гг, когда была известная грызня между Ан-148 и RRJ, вопрос стоял иначе - сядут ли антоновцы на российский бюджет, вытеснив с него наших товаропроизводителей (а в ответ мы, как всегда, получим фигу). Угроза отбита, и сейчас можно спокойно сотрудничать, что и делается


>На aeroreview скоро выйдет статья ген. директора Мотор Сич Богуслаева о влиянии внешней политики Украины на деятельность Мотор Сич (опубликована то она уже была).
+++++
это, кстати, немного отличный от довольно оранжевых антоновцев пример - богуслаевский завод нашим стоило прикрыть от угрозы, когда его оранжевые горе-управленцы хотели оприходовать - и пошли разговоры о его покупке. Сейчас, когда авиация - это последнее что интересует всех этих юлек, можно эти разговоры заканчивать и продолжать сотрудничество с Богуслаевым (который 100% наш человек) в прежнем режиме.
С уважением, А.Никольский
От kcp
К Lastik (29.10.2006 11:16:42)
Дата 29.10.2006 12:38:12

Re: Если Вам...

>То лично Вы, как самостоятельный гражданин вольны так поступать когда Вам захочется, а я предпочитаю от своих денег получать отдачу.

Отдачи может и не быть. Опасно стало владывать деньги в Украинское государство.

>В общем ломать не строить и отличное свое выкидывать не стоит.
Это верно. Денежками разбрасываться не стоит.
От DenisK
К Lastik (28.10.2006 10:52:22)
Дата 28.10.2006 14:03:18

Ну как не пустят...

Уже пускают.
Титановые элементы для "Боинга" того же где делаются по вашему - процентов до 50 агрегатов?
С "Фоккером" я так и не понял чем закончилось, вроде покупать его собирались.
В Аэрбасе недавно долю оторвали, воют конечно сразу, но - рынок.

С уважением, ДенисК
От Lastik
К DenisK (28.10.2006 14:03:18)
Дата 28.10.2006 22:23:13

а вот тут так

>Уже пускают.
>Титановые элементы для "Боинга" того же где делаются по вашему - процентов до 50 агрегатов?

не путайте 2 качалки, 3 тяги и агрегат. Цену можно ломить и больше - никуда они не убегут - в лучшем случае попробуют сделать стальные, а не получится.

>С "Фоккером" я так и не понял чем закончилось, вроде покупать его собирались.

>В Аэрбасе недавно долю оторвали, воют конечно сразу, но - рынок.

В EADS, и что нам это доля дала?? Оно правильно но лишь при влиянии на ситуацию.


С уважением, Дмитрий.
От Flanker
К Lastik (28.10.2006 10:52:22)
Дата 28.10.2006 11:26:48

Re: никаких шансов,...

>нас банально туда не пустят даже если и Боинг и Эрбас будут лажать через раз.
А нам и не до "туда" пока, нам бы дай бог свой рынок отвоевать.
Да и тем более кроме Эвроп и США есть еще Азия и Латинская Америка, а они нас пустят без проблем если будет чего предложить.
От Lastik
К Flanker (28.10.2006 11:26:48)
Дата 28.10.2006 12:05:09

да вот не совсем так

азимю мы, пардон, уже "просрали" дай бог продать что-нибудь Вьетнаму, если купят. Сделку на 200 Ту-204 сорвали рейдеры в свое время. А теперь дураков нет с ненадежным государством торговать.

Надеемся на Чавеса и Кастро и не жмотимся на кредиты - это позволит без инфляции производство раскрутить и восстановить квалификацию. И молимся чтобы реально программу Ан-124 возобновили и догадались оснастить самолет новой авионикой!

Если Аргентина заключит контракты на покупку нашей авиатехники - Чавесу обязаны будут памятник в Москве поставить и улицу назвать его именем!
От Сибиряк
К А.Никольский (28.10.2006 00:47:57)
Дата 28.10.2006 08:41:32

Re: У Дримлайнера...


>Вообще будет прикольно, если Боинг, как и ЕАДС, обделается со своим чудо-самолетом

А на чем же мы тогда летать будем?
(в перспективе, разумеется) Боинг загнется, ЕАДС тоже загнется, придется ждать развития китайского авиапорома.
От А.Никольский
К Сибиряк (28.10.2006 08:41:32)
Дата 29.10.2006 13:57:06

на А320, Б737 и Б777 и будем весь век летать, если так пойдет (-)
От Lastik
К А.Никольский (29.10.2006 13:57:06)
Дата 29.10.2006 17:43:52

то есть придется ходить пешков (-)

Трижды видел как 777 снимали с полетов из-за двигателя, 2-ды из-за шасси.

737 - статистику 2005-2006 поищите в инете - я лучше сутки лишние потрачу.
От Dervish
К Сибиряк (28.10.2006 08:41:32)
Дата 28.10.2006 08:53:39

Боингу Аэрофлот денюжку собирается подкинуть (-)

-
От SerP-M
К Dervish (28.10.2006 08:53:39)
Дата 28.10.2006 22:26:29

"Аэрофлот" отказался покупать 3 Боинга - было вчера в новостной ленте! (-)
От Dervish
К SerP-M (28.10.2006 22:26:29)
Дата 29.10.2006 01:45:49

Всегда было интересно почему Аэрофлот покупает Боинги? (-)

-
От NV
К Dervish (29.10.2006 01:45:49)
Дата 29.10.2006 22:53:26

Потому что были

1. Специальная схема финансирования (лизинг на весьма выгодных условиях)
2. Освобождение от экспортных пошлин
3. Личная финансовая заинтересованность Лиц Принимавших Решения - в т.ч. по пунктам 1 и 2
4. Правильный пиар
От Iva
К Dervish (29.10.2006 01:45:49)
Дата 29.10.2006 22:45:24

Re: Всегда было...

Привет!

потому, что наши:


1. А что наше покупать? есть что-то взамен Ту154? ( Ту204 видимо приличное Г). А в замен Ту134 вообще ничего нет.
2. жрут много
3. наработка на отказ меньше. Правда тут Аэрофлот выкрутил руки Пермским моторам и по двигателям для него ( но только для него) все стало нормально. Правда непонятко как это долбануло по ПМ.



Владимир
От А.Никольский
К Dervish (29.10.2006 01:45:49)
Дата 29.10.2006 14:15:31

ну почему только Боинги, он еще А320 покупает (-)
От Dervish
К А.Никольский (29.10.2006 14:15:31)
Дата 29.10.2006 21:47:19

Почему эти деньги они не вкладывают в российский авиапром?! "На кого работают?" (-)

-
От nnn
К Dervish (28.10.2006 08:53:39)
Дата 28.10.2006 09:19:04

а хватит этой денюжки то ? (-)
От Volhov
К А.Никольский (28.10.2006 00:47:57)
Дата 28.10.2006 02:21:23

ИМХО - много много хуже

> http://www.avia.ru/press/9004/
>Вообще будет прикольно, если Боинг, как и ЕАДС, обделается со своим чудо-самолетом
>С уважением, А.Никольский

Это будет самый грандиозный скандал в гражданском авиастроение на памяти живущего поколения. Моё ИМХО - просто нереально ни Боингу, ни ЕАДСу, ни всему миру вместе в заявленные сроки спроектировать, построить, сертифицировать и поставить потребителям самолет с заявленным количеством композитных материалов (чтобы обеспечить 20%!!!! топливной эффективности надо иметь 50% !!!! композитов в струтуре при чуть-чуть улучшенных двигателях -ведь у эрбаса и боинга двигательная основа - одна). Этакий Берт Рутана на Роллс-ройсовсих трентах. Например очень и очень неплохой боинг 777 имеет улучщшенные показатели по топливу на примерно 2% и все от этого пищали. А тут - 20%. Чистое лохоловство.Кинут всех. Потом скажут не 20%, а 16%. Потом композиты сократят, титан опять на сталь заменят и т.д. Кто помнит проект Боинга-транссоника с несущим корпусом? Только специалисты. А ведь еще три года назад ихний СЕО клялся что к 2010 они его запустят, полетят и покротют А380 как бык овцу. Т.е наглая, наглая, наглая НАГЛЕЙШАЯ ложь. Потом телевизор переключают - упссс - Дримлайнер...Очень по-американски..
От vladvitkam
К Volhov (28.10.2006 02:21:23)
Дата 29.10.2006 10:27:53

Re: ИМХО -...

>
>Это будет самый грандиозный скандал в гражданском авиастроение на памяти живущего поколения. Моё ИМХО - просто нереально ни Боингу, ни ЕАДСу, ни всему миру вместе в заявленные сроки спроектировать, построить, сертифицировать и поставить потребителям самолет с заявленным количеством композитных материалов (чтобы обеспечить 20%!!!! топливной эффективности надо иметь 50% !!!! композитов в струтуре при чуть-чуть улучшенных двигателях -ведь у эрбаса и боинга двигательная основа - одна). Этакий Берт Рутана на Роллс-ройсовсих трентах. Например очень и очень неплохой боинг 777 имеет улучщшенные показатели по топливу на примерно 2% и все от этого пищали. А тут - 20%. Чистое лохоловство.Кинут всех. Потом скажут не 20%, а 16%. Потом композиты сократят, титан опять на сталь заменят и т.д. Кто помнит проект Боинга-транссоника с несущим корпусом? Только специалисты. А ведь еще три года назад ихний СЕО клялся что к 2010 они его запустят, полетят и покротют А380 как бык овцу. Т.е наглая, наглая, наглая НАГЛЕЙШАЯ ложь. Потом телевизор переключают - упссс - Дримлайнер...Очень по-американски..

а вот объясните пожалуйста, все ли выжато из поршневых двигателей?
Из дизелей в частности.
У нас после войны Баландин разработал дизель с оригинальной кинематикой (что давало уменьшение потерь на трение в поршневой группе и снижало в целом динамические на грузки на конструкцию, давая возможность снизить массу за счет этого) на 10 тыс. л.с. Отказались от него потому, что турбины обещали большую скорость, что было приоритетом для военных. Собственно эти работы велись еще в 30-х годах, но результат появился только после войны. Материал долго был засекречен, а когда рассекретили - никто в промышленности не захотел возиться с новой механикой.
Так вот, может на этих путях еще что-то осталось.
От NV
К vladvitkam (29.10.2006 10:27:53)
Дата 29.10.2006 19:55:08

А еще Баландинская схема

>У нас после войны Баландин разработал дизель с оригинальной кинематикой (что давало уменьшение потерь на трение в поршневой группе и снижало в целом динамические на грузки на конструкцию, давая возможность снизить массу за счет этого) на 10 тыс. л.с. Отказались от него потому, что турбины обещали большую скорость, что было приоритетом для военных.

имеет свойство клинить безбожно. И клинила в реальности. Что в общем и понятно, достаточно посмотреть на чертеж.

> Собственно эти работы велись еще в 30-х годах, но результат появился только после войны. Материал долго был засекречен, а когда рассекретили - никто в промышленности не захотел возиться с новой механикой.

Так ведь не получается. Пробовали. Я не знаю сколько это было засекречено, но схема эта была в середине 60-х опубликована в "Юном технике"....

Виталий
От Сергей Зыков
К NV (29.10.2006 19:55:08)
Дата 30.10.2006 00:10:42

Re: А еще...


>имеет свойство клинить безбожно. И клинила в реальности. Что в общем и понятно, достаточно посмотреть на чертеж.

эт Ваши умозрительные предположения

>Так ведь не получается. Пробовали. Я не знаю сколько это было засекречено, но схема эта была в середине 60-х опубликована в "Юном технике"....

Баландин в 60-х написал книгу по двигателям своей схемы, потому и опубликовали в ЮТ.

«В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле». С.Ежи Лец
От tarasv
К vladvitkam (29.10.2006 10:27:53)
Дата 29.10.2006 13:59:48

Re: ИМХО -...

>а вот объясните пожалуйста, все ли выжато из поршневых двигателей? >Из дизелей в частности.
>Так вот, может на этих путях еще что-то осталось.

Для небольших машин поршни были и будут оптимальными, но для больших мощностей они слишком тяжелы и имеют малый ресурс. И бесшатунная схема здесь ничем не поможет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От vladvitkam
К vladvitkam (29.10.2006 10:27:53)
Дата 29.10.2006 10:52:14

Кстати, не подскажете ли, где скачать +

если есть, конечно,
Название: Russian Piston Aero Engines
Автор: Vladimir Kotelnikov
Издательство: The Crowood Press Ltd.

а может его по русски издавали и книга еще в продаже есть?
От Barr
К Volhov (28.10.2006 02:21:23)
Дата 28.10.2006 13:39:14

Re: ИМХО -...

>Это будет самый грандиозный скандал в гражданском авиастроение на памяти живущего поколения. Моё ИМХО - просто нереально ни Боингу, ни ЕАДСу, ни всему миру вместе в заявленные сроки спроектировать, построить, сертифицировать и поставить потребителям самолет с заявленным количеством композитных материалов (чтобы обеспечить 20%!!!! топливной эффективности надо иметь 50% !!!! композитов в струтуре при чуть-чуть улучшенных двигателях -ведь у эрбаса и боинга двигательная основа - одна).

Не знаю, на чем вы основываете свои выводы. Я работаю в компании, являющейся субподрядчиком Боинга. Мы выиграли тендер на 14% деталей конструкции (большая часть из композитов, остальное алюминий и титан).
Пока все работы идут с опережением графика, и ни о каких особенных проблемах я не знаю.
От Volhov
К Volhov (28.10.2006 02:21:23)
Дата 28.10.2006 02:42:04

Доказательство


Что нам обещает Алан Мулалай?

Boeing plans to define the size and range of its radical Sonic Cruiser airliner by the end of 2002 and is looking at a service-entry date around 2007-08, says Boeing Commercial Aircraft leader Alan Mulally
Соник Круйзер, говорит честнейший Алан, войдет в сервис в 2008.

On the crucial question of fuel burn, Mulally says that "all our analysis puts it at about...

Всё говорит путем с расходом топлива...

И упссс.
Что же он же обещает о 787?

Boeing has announced that its new 787-Dreamliner is being constructed using "composite" materials

Сделаем 787 из пластмассы!

Alan Mulally, president and CEO of Boeing Commercial Airplanes said the new 787 will be available commercially in 2008. It will have its inaugural flight in 2007

И полетим на нем в следующем году, а в сервис войдет к 2008.

Because it is lighter, the plane consumes 20 percent less fuel which translates to reduce operational costs for air liners.

Mulally said, "All future planes will be made out of composites because they don't fatigue and don't corrode."

Он же, следуя поговорке "ссы в глаза" не говорит о несущем корпусе и трансзвуке и расходе топлива "ок". Он же теперь говорит что все перейдут на композит.

He reveals Boeing plans to use 50 percent of composites materials in all of its future models. The plan would have significantly cost of constructing the planes as well as maintenance.

И использование 50 % композитов во всех будущих моделях сэкономит куччу денег!
От oleg100
К Volhov (28.10.2006 02:42:04)
Дата 28.10.2006 03:45:48

а представить себе - КАКИЕ были бы сейчас самолеты у нас - при СССР..

нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..
От tarasv
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 14:23:07

Re: а представить...

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

С учетом задела такиеже как американские, но на 5-7 лет позже. И только при условии что ответ на F-22 и B-2 не сожрал бы ресурсы подчистую.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Алекс Антонов
К tarasv (28.10.2006 14:23:07)
Дата 29.10.2006 17:37:53

Re: а представить...

Здравствуйте

>>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

> С учетом задела такиеже как американские, но на 5-7 лет позже.

Были бы массовые Ту-204 и Ил-96. Перед авиапромом СССР не стояло задачи как можно быстрее выбрасывать на рынок все новые "дримлайнеры" что бы стимулировать рынок поглощать новый товар.

>И только при условии что ответ на F-22 и B-2 не сожрал бы ресурсы подчистую.

Ресурсы со страшной силой жрали бы Энергия-2 и прочие МиГ-2000 да Ту-2000. Причем от отличие от американских NASP, Venture Star проч. сожрав ресурсы эта техника все же полетела бы.

С уважением, Александр
От tarasv
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:37:53)
Дата 29.10.2006 18:08:20

Re: а представить...

> Были бы массовые Ту-204 и Ил-96.

Ну да советский 757 но на 7 лет позже и А310-300 позже на 5 лет. На Ил-86 двигатели и борт бы поменяли.

>Перед авиапромом СССР не стояло задачи как можно быстрее выбрасывать на рынок все новые "дримлайнеры" что бы стимулировать рынок поглощать новый товар.

Это в основном болтология стоящая не очень догого для Боинга - какие новые и быстрее? Жарптицы типа СоникКруизера и Дримлайнера на рынке как были пустое место так пока и остаются, а основная работа Боинга в 90е и в начале этого века это эволюционные 737NG, раздувание 767го в 777й и полировка 747го, ничего кардинального.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мелхиседек
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 11:33:53

Re: а представить...

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

очень легко представить: боинг 787 спроектирован в москве
От Lastik
К Мелхиседек (28.10.2006 11:33:53)
Дата 28.10.2006 22:29:06

а крыло последней 737 сперто с 204-ки (-)

А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.
От tarasv
К Lastik (28.10.2006 22:29:06)
Дата 29.10.2006 13:29:35

Re:Байкодром космонур

>А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.

С такимже успехом можно сказать что АЛ-31 сперт с F100 а МиГ-25 это такой двухкилевой Виджелент.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lastik
К tarasv (29.10.2006 13:29:35)
Дата 29.10.2006 17:41:54

пусть будет по-Вашему ))

не знал бы товарищей некоторых, не сказал бы.

А дело это для компетентных органов разбираться.
От DmitryO
К Lastik (28.10.2006 22:29:06)
Дата 29.10.2006 13:25:02

Re: а крыло...

>А во сколько это нам обошлось в свое время.? PR однако.

Нет, мы крыло для 737 специально делали - 204 на другие режимы расчитан (другая скорость, другой Су)
От NV
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 10:57:14

Да ненамного лучшими

>нет, я не флудить, и не пор колбасу, а просто с инженерной точки зрения - с учетом задела на 1991 - плюс 15 лет РАБОТЫ а не выжывания..

объективно говоря, сейчас мы имеем что в авиа- что в ракетостроении тупик. Причем имеющий 2 составляющие - энергетический и технологический. С точки зрения энергетики современным двигателям развиваться практически некуда - ракетным совсем некуда (из химического топлива взято все) - турбореактивным еще есть куда, если удастся реализовать золотую мечту двигателистов чтобы жечь топливо в стехиометрическом соотношении и искоренить зону смешения в камерах сгорания, но для этого надо повысить еще жаростойкость лопаток турбины и улучшить их активное охлаждение. Тем самым удастся поднять КПД турбины до теоретически возможного - и все, и тут приехали. Причем потребует все это немеряных вливаний людских и финансовых, а результат в общем будет, но это не десятки процентов повышения экономичности. Дай Бог десяток процентов.

С материалами такая же фигня. Из металлических сплавов взяли практически все, а композиты по прежнему имеют нерешенные проблемы с усталостной прочностью и просто ведут себя неприлично :( там где металлическая деталь деформируется но держит, композит предательски ломается. И перспективы туманны.

Короче, расходы растут даже не по экспоненте - по гиперболе приближающейся к вертикальной асимптоте :( а результат неясен. А хочется прибыли сейчас и сразу.

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 17:25:19

Двигатели, конструкционные материалы... еще не все взято от аэродинамики.

Здравствуйте

Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.
Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)

С уважением, Александр
От NV
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 20:04:57

Ничто не ново под Луной...

> Здравствуйте

> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.

А как с запасом путевой устойчивости и с балансировкой на посадке ? А чем парировать моменты от механизации ? А если хрен с ней, механизацией - а будем на больших углах атаки садиться - так вес длинных ног шасси съест всю эту экономию. А если пойти на увеличение посадочной скорости - так где в той же Европе найдется место на 5-7 километровые полосы ? а деньги на эти полосы съедят всю экономию от самолетов.

Проходили все это, проходили и увы не раз.

"Серебряной пули нет" (с) Фредерик П.Брукс

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (29.10.2006 20:04:57)
Дата 29.10.2006 21:09:37

Re: Ничто не

Здравствуйте

>> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" -и можно получить все 15-20%.

>А как с запасом путевой устойчивости и с балансировкой на посадке ? А чем парировать моменты от механизации ? А если хрен с ней, механизацией - а будем на больших углах атаки садиться - так вес длинных ног шасси съест всю эту экономию. А если пойти на увеличение посадочной скорости - так где в той же Европе найдется место на 5-7 километровые полосы ? а деньги на эти полосы съедят всю экономию от самолетов.

>Проходили все это, проходили и увы не раз.

И что занимательно, B-2 летают, и не один еще не разложили на посадке. Наверное у них "ноги" очень длинные, а сажают их не меньше чем на 5-7 километровые полосы. :-)

С уважением, Александр

P.S.

http://www.seagullmag.com/article.php?id=478

"Все началось с утечки информации из корпорации “Боинг”. Сначала в далеком от ее штаб-квартиры в Сиэтле Лос-Анджелесе местная газета поведала о проекте суперлайнера в виде “летающего крыла” на 800 пассажиров. Через несколько дней публикация о том же появилась в британском еженедельнике “Санди таймс”. Со временем выяснилось, что самолетостроительный гигант пытался неофициально зондировать общественное мнение, чтобы понять, как к необычному проекту относятся авиапассажиры..."

А все эти "дримлайнеры" да 380-e, так, коммерческий паллиатив... Инновации на рынок нужно продвигать постепенно, и тогда он скушает больше вашего товара сначала ver.1.0, потом ver.1.12 и ver.1.7 и т.д.
От NV
К Алекс Антонов (29.10.2006 21:09:37)
Дата 29.10.2006 21:30:06

Да, что-то подобное есть

> И что занимательно, B-2 летают, и не один еще не разложили на посадке. Наверное у них "ноги" очень длинные, а сажают их не меньше чем на 5-7 километровые полосы. :-)

Стратегические бомбардировщики вообще и Б-2 в частности могут эксплуатироваться с очень ограниченного количества полос, и к тому же имеют свою специфику по нагрузке. Она у них досчтаточно небольшая и скидывается посредине маршрута. Садится самолет уже пустой и легкий, а самый трудный режим - это не взлет а посадка. К тому же спецификой жанра являются дозаправки в воздухе, категорически неприемлемые в пассажирских перевозках - это большой риск.

А ноги у Б-2 действительно довольно длинные.

Виталий
От tarasv
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 17:47:48

Re: Двигатели, конструкционные...

> Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)

И уговорить органы сертификации что устойчивость и управляемость в аварийных ситуациях будут достаточными и пассажир из середины летающего кинозала успеет выбраться за установленное время. На эти проблемы особенно на первую может уйдти столько времени и денег что экономия не оправдается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ThuW
К Алекс Антонов (29.10.2006 17:25:19)
Дата 29.10.2006 17:40:33

Re: Двигатели, конструкционные...

> Здравствуйте
> Избавиться от хвостоого оперения (тот же Advanced Theater Transport как пример) и вот они 10% экономии топлива. Перейти на аэродинамическую компоновку "летающее крыло" - и можно получить все 15-20%.
> Вот только как пассажира заставить летать на лайнерах "без хвоста" и в лишенных иллюминаторов пассажирских салонах летающих крыльев? :-)
Это не проблема. Поставят жк-дисплеи вместо иллюминаторов, а про хвост скажут, что так мол надежнее, и все поверят. :-)
Но вот про такие экономии, десятки процентов, я сильно сомневаюсь.


С уважением
От Dervish
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 06:09:54

А так ли нужны столь радикально новые самолеты? Может, улучшать то, что есть?

День добрый, уважаемые.

А так ли нужны столь радикально новые самолеты? Может, улучшать то, что есть?

Надежность, безопасность.
Экономичность - в разумных пределах.
Зачем новые автобусы на несколько сот человек?

С уважением - Dervish
От digger
К Dervish (29.10.2006 06:09:54)
Дата 30.10.2006 04:03:05

Re: А так...

>Зачем новые автобусы на несколько сот человек?

Сверxбoльшие - безуслoвнo нужны, oни рaзгружaют aэрoпoрты с бoльшим трaффикoм и экoнoмят нa плaте зa oбслуживaние сaмoлетa aэрoпoртoм.
От СОР
К NV (28.10.2006 10:57:14)
Дата 29.10.2006 03:05:52

Re: Да ненамного...


>Короче, расходы растут даже не по экспоненте - по гиперболе приближающейся к вертикальной асимптоте :( а результат неясен. А хочется прибыли сейчас и сразу.

Недостаток капитализма. Достаточно урезать хотелку.
От vladvitkam
К oleg100 (28.10.2006 03:45:48)
Дата 28.10.2006 09:48:38

не травите душу :( (-)