>Проблема в том, что прочтя академичный бред малограмотные читатели начинают в него верить, приговариивая "учёные подсчитали" и т.п. Впрочем ув. уч-к Alexus, начавший данную подветку, по всей видимости именно на это и намекал.
Т.е. "малограмотные читатли" безусловно и обязательно должны читать не "академический бред", а "бред" такиж же, но более продвинутых в теме "читателеЙ".
Вообще, отсутвие рецензента для той или иной работы, - весьма показательно.
>>Историки, они хоть и ученые, но тоже люди. А людям свойственно ошибаться.
>
>ПМСМ в вышеотмеченных случаях мы имеем дело скорее не с ошибками, а с раскатистым заливистым свистом.
Т.е.,с сознательным искажением?
Так у самодеятельных исследователей - это вообще общее явление.
>Т.е. "малограмотные читатли" безусловно и обязательно должны читать не "академический бред", а "бред" такиж же, но более продвинутых в теме "читателеЙ".
Мало-, равно как и многознающие читатели ничего не должны. Это не описание какой-то жизненной позиции, а констатация факта. Желающие читать уфолого-фэнтезийную муть будут её читать (по крайней мере если изданию этой мути не препятствовать).
Заботиться тут стоит о тех, кто хочет составить адекватное представление о предмете. И вот тут специалисты (получающие за свои исторические изыскания бабло) должны а) чётко и внятно объявить, что наличие степеней и званий - не гарантия качества не только в чужой (пример Фоменко), но и в своей (пример Рыбакова) сфере знаний; и впадать в пиитет "гроссмейстер подставил ферзя" читателям не следует б) по возможности отсекать своих впавших в "ересь"/маразм коллег от написания популярной литературы.