То есть, человек вполне может писать и историю, и худлит, и даже под одним и тем же именем. Просто следует различать.
Соответственно, и Буничевская "Гроза" - откровенный худлит (и даже отмазываться автору нечего, это по тексту видно), а его исторические статьи... это исторические статьи. Громить Бунича-историа за "грозу" - это то же самое, что громить Булычева за "Третью планету" - дескать, не соответсвует!
>Именно по романам историю большинство людей и изучают.
Вот это для меня новость. Я всегда считал, что большинство изучает историю в школе, а если чем-то заинтересуется, то читает соответствующую историческую литературу. Учить историю по романам... вы еще скажите - по фильмам. :)
Максимум, чего можно требовать от худлита - это вызвать интерес к теме. Не более.
>>>>А в чем проявилась его подлость?
>>>Например, в книжках "Золото партии" и "Меч президента"
>>А конкретнее ткните пальцем, pls.
>"Обсыпь его мелом, Алеша, и подай сюда мою палицу!" (с)
И все же?
У нас, похоже, разное представление о подлости. imho, если товарищ последовательно враждебен, и не скрывает этого, не притворяется своим - он враг, но не подлец.
>То есть, человек вполне может писать и историю, и худлит, и даже под одним и тем же именем. Просто следует различать.
>Соответственно, и Буничевская "Гроза" - откровенный худлит (и даже отмазываться автору нечего, это по тексту видно), а его исторические статьи... это исторические статьи. Громить Бунича-историа за "грозу" - это то же самое, что громить Булычева за "Третью планету" - дескать, не соответсвует!
"Гроза" - худлит, замаскированный под историческое "расследование".
Но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ "историческое" творение Бунича. И все последующие написаны с претензией на историчность. Если Бунич пишет, что "Избитый финскими снарядами "Киров" с трудом дотащили до Кронштадта", хотя точно знает, что в "Киров" не попало ничего, а после обстрела Утё он ушел в Либаву -- это прямое вранье. Без скидок на жанр. "Морской Атлас"-то у него точно был...
>>Именно по романам историю большинство людей и изучают.
>Вот это для меня новость. Я всегда считал, что большинство изучает историю в школе, а если чем-то заинтересуется, то читает соответствующую историческую литературу.
Угу, а в конце учебника -- список исторических романов, рекомендованых для внеклассного чтения :-)
> Учить историю по романам... вы еще скажите - по фильмам. :)
Да, большинство ВСЕГДА учит историю именно так.
>Максимум, чего можно требовать от худлита - это вызвать интерес к теме. Не более.
А еще от исторического худлита надо требовать соблюдения хотя бы основных истоических фактов и реалий. Ну, чтобы Петр первый не был сыном Ивана Грозного и т.д.
В противном случае, это будет не исторический роман, а фантастический -- "криптоистория".
>>>>>А в чем проявилась его подлость?
>>>>Например, в книжках "Золото партии" и "Меч президента"
>>>А конкретнее ткните пальцем, pls.
>>"Обсыпь его мелом, Алеша, и подай сюда мою палицу!" (с)
>И все же?
>У нас, похоже, разное представление о подлости. imho, если товарищ последовательно враждебен, и не скрывает этого, не притворяется своим - он враг, но не подлец.
Если последовательно враждебен но не врет -- это не подлец. Подлец -- если выставляет подлецами оппонентов и врет с целью оправдать преступления своего "героя" -- в данном случае тогдашнего Гаранта Конституции.
>"Гроза" - худлит, замаскированный под историческое "расследование".
Ура. Консенсус.
>Но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ "историческое" творение Бунича. И все последующие написаны с претензией на историчность. Если
Но сделайте и следующий шаг - не считайте откровенный худлит историческим, даже если автор прямо этого не указал.
О "Кирове" я так подозреваю, вы намекаете на "Таллинский переход"? Ну, и как можно считать исследованием книгу, где диалог на диалоге?
>Угу, а в конце учебника -- список исторических романов, рекомендованых для внеклассного чтения :-)
Серьезно? Во блин. Надо будет заглянуть. Раньше вроде такого не было.
>А еще от исторического худлита надо требовать соблюдения хотя бы основных истоических фактов и реалий. Ну, чтобы Петр первый не был сыном Ивана Грозного и т.д.
Ну так в случае "Грозы" это соблюдено - напали-то немцы, а не СССР. :)
>Если последовательно враждебен но не врет -- это не подлец. Подлец -- если выставляет подлецами оппонентов и врет с целью оправдать преступления своего "героя" -- в данном случае тогдашнего Гаранта Конституции.
Согласен. "Золота" я не читал, а в "Мече", imho, он равномерно поливает всех, в том числе и гаранта. Возможно, ваше замечание касается только "Золота"? Но даже если и так... то, возможно, еще_не_гарант конца 80-х сильно отличался от ЕБН-а конца девяностых? Вот Бунич тогдашнего Ельцина и выгораживал.
Поправьте меня, если я не прав... а "Золото", придется, наверное, почитать. :)