От Гегемон
К xab
Дата 20.10.2006 12:03:46
Рубрики Прочее;

Re: To:Алекс Антонов

Скажу как гуманитарий

>>>> Именно о ВМВ. Что изменилось со времен ВМВ? Фактически исчезла (осталась в легких соединениях) как класс буксируемая гаубичная артиллерия, ее сменили относительно малочисленные самоходные гаубицы.
>>>Кто вам сказа армейские артиллерийские бригады до конца 90-х( за более поздний срок просто не ручаюсь ), вооруженные Д-20 и 2А65 рассматривались как основное средство количественного усиления. Существовали они и вреале.
>Буксируемая артиллерия намного проще и надежнее. Не даром М-30 и МЛ-20 служили до 90-х.
О современной роли буксируемой артиллерии я читал статьи в "Армейском сборнике" года 3 назад.
Суть ее сводилась ЕМНИП к следующему: несмотря на относительную дешевизну и бОльшую кучность очень уязвима от кассетных боеприпасов, предварительная пристрелка должна вестись САУ, буксируемые орудия обязательно укрываются в капонирах. И все равно потери будут очень большими.

>Вот в звене батальон/полк это актуально и то разрабатывалась и "Пат-Б" ( хотя ИМПХО зря ), а в армейском звене буксируемую артиллерию никто не собирался исключать и оснащении 2А65 приходится какраз на указанный вами периуд.
2 соображения
1. "Пат-Б" можно таскать вертолетом, видимо, для аэромобильных операций это актуально?
2. А как подтягивались возможности 2А65 к самоходкам? Там нет вспомогательной силовой установки для самодвижения и запитки электроприводов, нельзя обеспечить централизованную наводку. Команда голосом по телефону с исполнением наводчиками?

С уважением
От VVS
К Гегемон (20.10.2006 12:03:46)
Дата 20.10.2006 14:10:40

Re: To:Алекс Антонов

>>Буксируемая артиллерия намного проще и надежнее. Не даром М-30 и МЛ-20 служили до 90-х.
>О современной роли буксируемой артиллерии я читал статьи в "Армейском сборнике" года 3 назад.
>Суть ее сводилась ЕМНИП к следующему: несмотря на относительную дешевизну и бОльшую кучность очень уязвима от кассетных боеприпасов, предварительная пристрелка должна вестись САУ, буксируемые орудия обязательно укрываются в капонирах. И все равно потери будут очень большими.

Почему ? Ствол и там и там небронирован. Меньше 5-10 выстрелов без смены позиций не сделать - так что накрыть и там и там успеют. Что остается - казенник и прицелы ?
Более того - подозреваю, что защищенность расчета в газике за 200м с пультом управления орудиями - выше, чем внутри САУ.
От Гегемон
К VVS (20.10.2006 14:10:40)
Дата 20.10.2006 14:48:03

Re: To:Алекс Антонов

Скажу как гуманитарий

>Почему ? Ствол и там и там небронирован. Меньше 5-10 выстрелов без смены позиций не сделать - так что накрыть и там и там успеют. Что остается - казенник и прицелы ?
Гидравлика, приводы, прицелы, колеса.

>Более того - подозреваю, что защищенность расчета в газике за 200м с пультом управления орудиями - выше, чем внутри САУ.
Для этого нужны электроприводы и вспомогательная силовая установка / кабельное хозяйство. Где вся эта красота у наших гаубиц?

С уважением
От xab
К Гегемон (20.10.2006 12:03:46)
Дата 20.10.2006 13:37:03

Re: To:Алекс Антонов

>Скажу как гуманитарий

>>>>> Именно о ВМВ. Что изменилось со времен ВМВ? Фактически исчезла (осталась в легких соединениях) как класс буксируемая гаубичная артиллерия, ее сменили относительно малочисленные самоходные гаубицы.
>>>>Кто вам сказа армейские артиллерийские бригады до конца 90-х( за более поздний срок просто не ручаюсь ), вооруженные Д-20 и 2А65 рассматривались как основное средство количественного усиления. Существовали они и вреале.
>>Буксируемая артиллерия намного проще и надежнее. Не даром М-30 и МЛ-20 служили до 90-х.
>О современной роли буксируемой артиллерии я читал статьи в "Армейском сборнике" года 3 назад.
>Суть ее сводилась ЕМНИП к следующему: несмотря на относительную дешевизну и бОльшую кучность очень уязвима от кассетных боеприпасов, предварительная пристрелка должна вестись САУ, буксируемые орудия обязательно укрываются в капонирах. И все равно потери будут очень большими.

1. Существующие САУ от каксетных комулятивных боеприпасов уязвимы не меньше. Габариты и сложность системы больше.
2. Но опять мое ИМПХО как средство количественного усиления для достижения подавляющего превосходства заданно на участке вполне подходят.
( А именно так они и рассматриваются )

Ну а поводу пристрелки. Современная методика - Три пристрелочных выстрела беглым, перерасчет установок по среднему и огонь на поражение ( вилка ушла в прошлое ) не дает большого выигрыша при применении САУ.

>>Вот в звене батальон/полк это актуально и то разрабатывалась и "Пат-Б" ( хотя ИМПХО зря ), а в армейском звене буксируемую артиллерию никто не собирался исключать и оснащении 2А65 приходится какраз на указанный вами периуд.
>2 соображения
>1. "Пат-Б" можно таскать вертолетом, видимо, для аэромобильных операций это актуально?

Моё ИМПХО достаточно "Ноны-б" для таких специфичных случаев.

>2. А как подтягивались возможности 2А65 к самоходкам? Там нет вспомогательной силовой установки для самодвижения и запитки электроприводов, нельзя обеспечить централизованную наводку. Команда голосом по телефону с исполнением наводчиками?

Носимый АППК на современном уровне не проблемма. Отсутствие эл приводов наведения не фатально. Заряжание механизированно. Самодвижение спорный вопрос, ИМПХО для НА не актуально.

С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (20.10.2006 13:37:03)
Дата 20.10.2006 14:17:25

Re: To:Алекс Антонов

Скажу как гуманитарий

>1. Существующие САУ от каксетных комулятивных боеприпасов уязвимы не меньше. Габариты и сложность системы больше.
Могут сменить позицию, в отличие от

>2. Но опять мое ИМПХО как средство количественного усиления для достижения подавляющего превосходства заданно на участке вполне подходят.
>( А именно так они и рассматриваются )
А время для создания группировки? Тащить тягачами, ставить на позиции, отрывать капониры - и все под зорким глазом

>>2 соображения
>>1. "Пат-Б" можно таскать вертолетом, видимо, для аэромобильных операций это актуально?
>Моё ИМПХО достаточно "Ноны-б" для таких специфичных случаев.
У нее снаряд легонький и тонкостенный - 16 кг

>>2. А как подтягивались возможности 2А65 к самоходкам? Там нет вспомогательной силовой установки для самодвижения и запитки электроприводов, нельзя обеспечить централизованную наводку. Команда голосом по телефону с исполнением наводчиками?
>Носимый АППК на современном уровне не проблемма. Отсутствие эл приводов наведения не фатально. Заряжание механизированно. Самодвижение спорный вопрос, ИМПХО для НА не актуально.
Ну, самодвижение - допустим. А внешнее управление приводами, позволяющее управлять огнем дивизиона с одного КП без промежуточных команд?

>С уважением XAB.
С уважением
От xab
К Гегемон (20.10.2006 14:17:25)
Дата 20.10.2006 16:26:45

Re: To:Алекс Антонов

>Скажу как гуманитарий

>>1. Существующие САУ от каксетных комулятивных боеприпасов уязвимы не меньше. Габариты и сложность системы больше.
>Могут сменить позицию, в отличие от

Не успеют.

>>2. Но опять мое ИМПХО как средство количественного усиления для достижения подавляющего превосходства заданно на участке вполне подходят.
>>( А именно так они и рассматриваются )
>А время для создания группировки? Тащить тягачами, ставить на позиции, отрывать капониры - и все под зорким глазом

Все тоже нужно и для САУ, ну разве, что капониры не так обязательны.
Пока самоходки не превзойдут буксируемые орудия по огневой производительности в 3-4 раза, им найдется место. Количество задействованных стволов имеет очень большое значение.

>>>2 соображения
>>>1. "Пат-Б" можно таскать вертолетом, видимо, для аэромобильных операций это актуально?
>>Моё ИМПХО достаточно "Ноны-б" для таких специфичных случаев.
>У нее снаряд легонький и тонкостенный - 16 кг

Какие задачи перед десантниками стоят?

>>>2. А как подтягивались возможности 2А65 к самоходкам? Там нет вспомогательной силовой установки для самодвижения и запитки электроприводов, нельзя обеспечить централизованную наводку. Команда голосом по телефону с исполнением наводчиками?
>>Носимый АППК на современном уровне не проблемма. Отсутствие эл приводов наведения не фатально. Заряжание механизированно. Самодвижение спорный вопрос, ИМПХО для НА не актуально.
>Ну, самодвижение - допустим. А внешнее управление приводами, позволяющее управлять огнем дивизиона с одного КП без промежуточных команд?

Нам дешевое средство количественного усиления нужно или что?

С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (20.10.2006 16:26:45)
Дата 20.10.2006 16:48:26

Re: To:Алекс Антонов

Скажу как гуманитарий

>>>1. Существующие САУ от каксетных комулятивных боеприпасов уязвимы не меньше. Габариты и сложность системы больше.
>>Могут сменить позицию, в отличие от
>Не успеют.
Однако время на смену позиции у них меньше

>>>2. Но опять мое ИМПХО как средство количественного усиления для достижения подавляющего превосходства заданно на участке вполне подходят.
>>>( А именно так они и рассматриваются )
>>А время для создания группировки? Тащить тягачами, ставить на позиции, отрывать капониры - и все под зорким глазом
>Все тоже нужно и для САУ, ну разве, что капониры не так обязательны.
Для САУ это занимает меньше времени + легче управляемость, если есть АСУО

>Пока самоходки не превзойдут буксируемые орудия по огневой производительности в 3-4 раза, им найдется место. Количество задействованных стволов имеет очень большое значение.
Самоходки потенциально имеют возможность механизации заряжания из укладки. У бусируемого орудия с этим как? Только досылатель?

>>>Моё ИМПХО достаточно "Ноны-б" для таких специфичных случаев.
>>У нее снаряд легонький и тонкостенный - 16 кг
>Какие задачи перед десантниками стоят?
Например, взять опорный пункт в горной местности. 122-мм снаряд прочнее и дешевле, лучше заглубляется. В десантно-штурмовой операции "Вена", ессно, лучше

>>Ну, самодвижение - допустим. А внешнее управление приводами, позволяющее управлять огнем дивизиона с одного КП без промежуточных команд?
>Нам дешевое средство количественного усиления нужно или что?
Тогда - РСЗО.
Для прочих целей - что-то типа французского "Сезар"

>С уважением XAB.
С уважением
От xab
К Гегемон (20.10.2006 16:48:26)
Дата 20.10.2006 18:33:58

Re: To:Алекс Антонов

>>Пока самоходки не превзойдут буксируемые орудия по огневой производительности в 3-4 раза, им найдется место. Количество задействованных стволов имеет очень большое значение.
>Самоходки потенциально имеют возможность механизации заряжания из укладки. У бусируемого орудия с этим как? Только досылатель?

На известных мне да.

>>>>Моё ИМПХО достаточно "Ноны-б" для таких специфичных случаев.
>>>У нее снаряд легонький и тонкостенный - 16 кг
>>Какие задачи перед десантниками стоят?
>Например, взять опорный пункт в горной местности. 122-мм снаряд прочнее и дешевле, лучше заглубляется. В десантно-штурмовой операции "Вена", ессно, лучше

С учетом того, что для "Пат-Б" предпологался свой БП получается слишком геморойно.

>>>Ну, самодвижение - допустим. А внешнее управление приводами, позволяющее управлять огнем дивизиона с одного КП без промежуточных команд?
>>Нам дешевое средство количественного усиления нужно или что?
>Тогда - РСЗО.

РСЗО своя ниша.

>Для прочих целей - что-то типа французского "Сезар"

А это что?


С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (20.10.2006 18:33:58)
Дата 23.10.2006 16:56:23

Re: To:Алекс Антонов

Скажу как гуманитарий

>>>Пока самоходки не превзойдут буксируемые орудия по огневой производительности в 3-4 раза, им найдется место. Количество задействованных стволов имеет очень большое значение.
>>Самоходки потенциально имеют возможность механизации заряжания из укладки. У бусируемого орудия с этим как? Только досылатель?
>На известных мне да.
Тогда САУ имеет преимущество в сткорости ведения огня

>>>>Ну, самодвижение - допустим. А внешнее управление приводами, позволяющее управлять огнем дивизиона с одного КП без промежуточных команд?
>>>Нам дешевое средство количественного усиления нужно или что?
>>Тогда - РСЗО.
>РСЗО своя ниша.
А дешевого средства количественного усиления не получается. Получается гроб расчету

>>Для прочих целей - что-то типа французского "Сезар"
>А это что?
Это 155-мм орудие с грузовиком вместо нижнего станка

>С уважением XAB.
С уважением