Я с вами не согласен, по поводу однозначной победы союзников без участия СССР. Дело в том, что Германия безприпятственно подмяла бы всю Евразию и Африку, а значит лишилабы колоний Англию. Да и чего лукавить Англия тоже слилась. Грубо говоря, осталась Континентальная Северная и Южная Америка во главе с США и Евразия с Африкой во главе с Германией.
Если оценивать возможность победы СССР против Германии один на один без помощи союзников, то возникают резонные вопросы, учитывать в соотношение сил страны оси!?
Дело в том, что германский потенциал был не совместим с потенциалом англосаксов. Германия до нападения на СССР впала в пат, при котором разница возрастала в пользу англосаксов (будем их так называть). Форсирование Ламанша для Германии было совершенно не реально. Гальдер по этому поводу сказал, что это бы было равносильно тому, что пропустить германские части "через мясорубку".Многие германские генералы выссказались в том же духе. Да это и без них было понятно при разнице в военном флоте. Гитлер и в 40-ом уже не знал как закончить войну. Ну. на счет Советского Союза, так кто кроме Гитлера мог себе представить немецкого помещика в русской глубинке? Их бы порубали топорами. У немцев нехватило бы войск даже на комендатуры во всех русских городах и весях, а если бы только до Урала, так за Уралом зрела бы их гибель Вообще, ни одну большую нацию в середине 20 века уже было невозможно превратить в рабов - русских тем более. У Гитлера не было шансов с какой стороны не крути. Кроме одного: в 40-ом году отдать всё заваёванное и объеденившись со всем миром попереть на Союз. Но чтоб что-то отдать нужно было быть не Гитлером. Цоссенские генералы во главе с Гальдером пытались навязать англосаксам такой план,при том оставляли за Германией 2 спорные французские пограничные провинции. Но они были пустые болтуны, к счастью. Черчилль так их и расценил. С уважением