>А как быть вообще с правом наций на самоопределение? Что делать нациям в составе империи - терпеть и вечно тянуть лямку?
>Дайте какой-нибудь разумный критерий.
Государства в Европе (в отличии от Африки, например) складывались в течении долгой и естественной истории. Как и Россия, кстати. Поэтому ЛЮБЫЕ попытки изменить гос. границы могут происходить только :
-- для извлечения личной выгоды сепаратистами -- 80% случаев, ИМХО;
-- от разжигания фобий и личных нац.гордостей, как правило, на пустом месте в зависимости от личных качеств и личного же опыта (типа, "грязные имперцы, со своим образованием и властью, не дают развернуться мне, серьмяжному провинциалу древнейшего на Земле рода и самобытнейшей культуры") -- еще 15%;
-- от ожирения и полного непонимания, ни Истории, ни своего места в ней, ни своих реальных выгод от пребывания в рамках большого и сильного государства со сложившейся экономикой, культурой и пр. -- оставшиеся 5%;
Якобы "право на самоопределение/отделение" -- надумано и является хорошим рекламным трюком "в стане противника" -- не более того. В первую очередь -- в России, в отличии от Европы, бывшей всегда ОЧЕНЬ терпимой к нерусским верованиям и традициям. И критерий, ИМХО, простой -- не мешать развиваться Культуре, а сепаратистов/националистов -- "мочить".
>И критерий, ИМХО, простой -- не мешать развиваться Культуре, а сепаратистов/националистов --> "мочить".
Taк вы, бaтeнькa, глобaлист? :-)
Eсли прeдстaвить Штaты кaк мeтрополию плaнeтaрного мaсштaбa ( что сeгодня нe дaлeко от истины),
то выходит - прaвильно они поступaют со всякими "сeпaрaтистaми" типa Сaддaмa и Mило.
Или Я вaс нe прaвильно понял? :-)
Неправильно, "батенька". Речь шла о сложившихся уже государствах, а (+)
Приветствую !
отнюдь не о некоей мессианской роли свежеиспеченного на землях свежевырезанного же коренного населения гос-ва европейских (а теперь и прочих) переселенцев. Его будущее, ИМХО, достаточно туманно и неоднозначно. Да и о самобытной... э-э-э, культуре, я бы говорить не стал. Не в.-и. тема тем более, по-моему.