>Уплощать обводы пытались еще в 19 веке - "Ливадия" не на пустом месте появилась :) В 30-е и 20-е поиск новых форм шел довольно активно. Костенко ссылался на Юркевича - тоже ведь некоторые считали "Нормандию" ящиком вне здравого смысла.
Я не считаю. У Костенко именно «ящик»: попробуйте представить удары носовой части о волну.
Поиск, конечно, вёлся. Я упомянул двухскеговые кормовые обводы для большого мореходного корабля. Все другие сочетания или малоисследованные, неосмысленные примеры мимо. Ясно же, что плоскодонки, понтоны, джонки и прочее существовали веками. Я же обсуждаю довольно нетрадиционную для судостроения область -- суда во многие десятки тысяч тонн, которые и появились-то за пару десятилетий до приведённого прожекта.
Для меня дело именно в том, что все «новомодные» штуки в технике, как правило, имеют предысторию. Чаще всего оказывается, что некто предложил подобное в самом начале, как только задачу стало возможно ставить соответственно. (Надеюсь, что Вы меня поймёте на сей раз! Многословие мне вовсе не нравится.)
>Форма Костенко вполне заслуживала изучения.
Правильно. Изучения и отбрасывания или переработки. То есть то, что он такое изучал -- правильно, но это не свидетельство зрелости замысла, проходная гипотеза, подробной разработки не заслуживает в таком виде. Но о скегах, скажем, я вспомнил, глядя на этот эскиз. Но нос!
Впрочем, и нос в чём-то отдалёёёённо похожий на небезызвестный «Joint Venture».
Только этот пепелац намного скоростнее по Фруду, для линкора это трудно оправдать, а главное, нет оснований так заморачиваться. То есть, от такой догадки можно отталкиваться, но таки куда-то идти, дойти: до скегов или до «волно-протыкателей». А так -- совершенный сырец, не проходящий даже умозрительного эксперимента. На этот сырец общее расположение наляпано! Для чего?
>Я не считаю. У Костенко именно «ящик»: попробуйте представить удары носовой части о волну.
Со слемингом можно бороться. Например, у приведенного Вами катамарана мост в носовой части имеет килеватость.
>Для меня дело именно в том, что все «новомодные» штуки в технике, как правило, имеют предысторию.
Тут предшественников масса.
>>Форма Костенко вполне заслуживала изучения.
>
>Правильно. Изучения и отбрасывания или переработки.
Дык так и произошло. Испытали в опытовом бассейне и отвергли.
>Впрочем, и нос в чём-то отдалёёёённо похожий на небезызвестный «Joint Venture».
Ну совсем отдаленно. Это же катамаран, совсем другой принцип снижения сопротивления.
> А так -- совершенный сырец, не проходящий даже умозрительного эксперимента. На этот сырец общее расположение наляпано! Для чего?
Мое мнение - тов. Костенко лишь демонстрировал возможности своей формы корпуса. Она ведь многие выгоды сулит, кроме снижения сопротивления: уменьшение массы корпуса, удобство компоновки, возможность сделать в оконечностях ПТЗ той же мощности, что на миделе.
На всякий случай даю справку:
Тов. Костенко к 1936 - опытнейший инженер-судостроитель. Практик, работавший только на заводах, а не в КБ и не в НИИ. Разрабатывал рабочие чертежи (тогда не было понятия "рабочий проект"), руководил строительством и т.д. Опыта проектирования корабля "с нуля" не имел (если не считать дипломного проекта и эскизного проекта линкора в 1916 г). В 30-е годы - главный инженер Проектверфи (проектирование, реконструкция и строительство ССЗ). Одно из увлечений - всякие гидродинамические кунстштюки ("ящичные" обводы, катамаран с плоскими снаружи бортами, воздушная смазка днища, движитель типа "рыбий хвост").
