От Сергей Зыков
К All
Дата 18.10.2006 11:51:28
Рубрики Флот; 1917-1939;

Тихоокеанский линкор В.Костенко

ПОСЛЕДНИЙ ЛИНКОР ВЛАДИМИРА КОСТЕНКО
Алексей Соколов

Владимир Костенко (1881-1956) - выдающийся деятель оте­чественного судостроения. Он внес боль­шой вклад в кораблестроительную науку и в организацию судостроительной промыш­ленности. Личность его постоянно привле­кает внимание историков флота. Что не­удивительно. Костенко первым применил в аварийных условиях таблицы непотопляе­мости А.Н. Крылова. Будучи корабельным инженером на броненосце "Орел" во время Цусимского сражения, предотвратил опро­кидывание изрешеченного снарядами про­тивника корабля. Во время пребывания на английских верфях он обратил внимание на просчеты в системе обеспечения непо­топляемости на лайнерах "Олимпия" и "Ти­таник". Чем закончилось игнорирование этих замечаний для "Титаника", известно.
Костенко увлекался и политикой, был видным деятелем эсеровской партии. В первый раз за революционную деятель­ность его арестовали и заключили в Петро­павловскую крепость в 1910 году. За бы­лую принадлежность к эсерам дважды бро­сали в застенок и при сталинском режиме: в 1928 и 1941 годах.
Но самое удивительное то, что Костенко не только регулярно сажали, но неизменно выпускали на свободу, и он опять занимал крупные посты. Причина - та же, по кото­рой его когда-то помиловал Николай II, - специалистом он был выдающимся.
С 1907 года Костенко работал по реко­мендации А.Н. Крылова в техническом бюро фирмы "Наваль" в Николаеве. А с 1911 года руководил проектированием черноморских дредноутов. В 1916 году совместно с груп­пой коллег создал проект линкора для рос­сийского ВМФ. Это, бесспорно, лучшее, что было рождено в данной области отечест­венной судостроительной мыслью.
С 1924 года Костенко перестал зани­маться политикой. Он перехал из Николае­ва в Петроград. Под его руководством были реализованы проекты строительства су­достроительных заводов в Комсомольске и Северодвинске.
Учитывая эсеровское прошлое Костен­ко, в советское время его официально не привлекали к проектированию линейных кораблей. Но вот 18 июня 1935 года было подписано англо-советское морское согла­шение. Согласно этому документу, СССР должен был сообщать о закладке тех своих линкоров, которые строились в европей­ской части страны и предназначались для действий в европейских водах. Таким об­разом, о линкорах, которые закладывались на Дальнем Востоке, Советский Союз не обязан был никого информировать.
Вот почему Костенко в инициативном порядке принялся проектировать линкор для Тихого океана. Сохранилась его "Объ­яснительная записка к эскизным чертежам линкора в 52700 т." Это брошюра в 41 страницу машинописного текста с тремя листами чертежей. Датирована она 15 сен­тября 1936 года.
Достаточно взглянуть на теоретический чертеж линкора, чтобы убедиться в том, что корабль имел весьма своеобразные обводы. Костенко предлагал их для всех типов кораблей: от тральщиков до линей­ных кораблей и авианосцев. Он считал, что при скоростях, близких к 35 узлам, для ко­рабля с такими обводами полное сопро­тивление (т.е. волновое плюс сопротивле­ние трения) может, по предварительным расчетам, уменьшиться до 20%, что озна­чает прирост скорости на 3-4 узла. Но ого­варивал, что эта гипотеза требует экспери­ментального подтверждения на опытах с моделями.
Кроме того, считал Костенко, корпус ко­рабля, имея специальные срезы борта ши­риной 0,8 м и некоторый завал борта внутрь судна выше среза, будет мгновенно гасить кренящий момент от действия вол­ны. При таких обводах корабль будет обладать хорошей поворотливостью и надеж­ной устойчивостью на курсе, что трудно совместимо при традиционных судовых об­водах.
Все важнейшие для жизни судна меха­низмы, устройства и вооружение заключе­ны во внутренней, надежно защищенной зоне, образующей центральную броневую цитадель в форме прямоугольного ящика. Эта цитадель помещена в наружную тон­кую оболочку судна, окружающую цитадель со всех сторон. Все пространство оболоч­ки разграждено системой непроницаемых переборок на огромное количество отде­лений, в совокупности образующих вокруг судна своего рода "спасательный пояс" из воздушных ящиков.
Главный броневой корпус помещался внутри корабля. При ширине судна 36 м ширина бронецитадели составляла только 24 м. Это дало сокращение веса главной и верхней бронепалубы на одну треть. Цита­дель линкора получилась размером 150 х 24 м при толщине брони 355 мм.
На линкоре вторая башня главного ка­либра отодвинута в корму от первой (про­межуток между барбетами - 20 м) и при­поднята несколько выше обычного для об­стрела на носовых курсовых углах через первую башню. Третья башня главного ка­либра поставлена в корме симметрично первой относительно миделя.
Две дымовые трубы и рубка с ходовым мостиком поставлены не в диаметральной плоскости, а вплотную к продольной пере­борке правого борта - как на авианосцах. Диаметральная плоскость поэтому открыта для стрельбы вдоль корабля. Башня № 2 при этом может действовать прямо по корме через башню № 3, которая, в свою очередь, может стрелять через башню № 2 с учетом возвышения до 10° прямо по курсу. Башня № 3 при этом способна пе­реносить огонь с борта на борт, вращаясь на 360°.
Башни 180-мм артиллерии в пределах ±20° по борту при углах возвышения свыше 15° могут стрелять все по одной цели. При иных углах по одной цели могут вести огонь не менее 12 стволов.
Мощность трех главных газотурбинных установок предполагалась равной 150000 л.с. - 3 х 50000 л.с. С учетом эффекта об­водов они обеспечивали скорость полного хода 33-35 узлов.
В тот период линкоры проектировали многие. Но все они были сделаны по стандартной отработанной схеме. Костенко же сумел создать яркий самобытный проект, свободный от влияния прототипов. Впро­чем, нового оказалось столько, что ни одно управление кораблестроения не рискнуло бы осуществить его.

картинки 256 кило
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Maler/kostenko.tif

ВОЕННЫЙ ПАРАД май-июнь 1996 MILITARY PARADE
От Дм. Журко
К Сергей Зыков (18.10.2006 11:51:28)
Дата 18.10.2006 16:58:50

Мореходность предложенных обводов вне здравого смысла.

Здравствуйте, уважаемый Сергей.

Разумеется, каждый компоновщик должен всякое рисовать, включая завиральные догадки, -- вдруг, мол, что-то вылезет. Для показа зрелости инженера этот эскиз не годится.

Кстати, в 70-ые состоялся пересмотр обводов большого мореходного корабля. Догадок было множество, мне более всего понравились вместимые уплощённые обводы с двухскеговой кормой и развитым бульбом. Рост смоченной поверхности, якобы, вполне восполняется лучшей «пропульсией», вместимостью и простотой (прочностью) набора (бронирования, конструктивной защиты) при меньшей стоимости корпуса.

Важно, что таких предложений в 30-ые и 20-ые не было, вроде. Неужели редкий случай, когда "не додумались"?

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (18.10.2006 16:58:50)
Дата 19.10.2006 09:45:59

Почему?

День добрый.

>Важно, что таких предложений в 30-ые и 20-ые не было, вроде.

Уплощать обводы пытались еще в 19 веке - "Ливадия" не на пустом месте появилась :) В 30-е и 20-е поиск новых форм шел довольно активно. Костенко ссылался на Юркевича - тоже ведь некоторые считали "Нормандию" ящиком вне здравого смысла.

Форма Костенко вполне заслуживала изучения.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (19.10.2006 09:45:59)
Дата 19.10.2006 16:54:33

Не знаю.

Добрый! Уважаемый Николай.

>Уплощать обводы пытались еще в 19 веке - "Ливадия" не на пустом месте появилась :) В 30-е и 20-е поиск новых форм шел довольно активно. Костенко ссылался на Юркевича - тоже ведь некоторые считали "Нормандию" ящиком вне здравого смысла.

Я не считаю. У Костенко именно «ящик»: попробуйте представить удары носовой части о волну.

Поиск, конечно, вёлся. Я упомянул двухскеговые кормовые обводы для большого мореходного корабля. Все другие сочетания или малоисследованные, неосмысленные примеры мимо. Ясно же, что плоскодонки, понтоны, джонки и прочее существовали веками. Я же обсуждаю довольно нетрадиционную для судостроения область -- суда во многие десятки тысяч тонн, которые и появились-то за пару десятилетий до приведённого прожекта.

Для меня дело именно в том, что все «новомодные» штуки в технике, как правило, имеют предысторию. Чаще всего оказывается, что некто предложил подобное в самом начале, как только задачу стало возможно ставить соответственно. (Надеюсь, что Вы меня поймёте на сей раз! Многословие мне вовсе не нравится.)

>Форма Костенко вполне заслуживала изучения.

Правильно. Изучения и отбрасывания или переработки. То есть то, что он такое изучал -- правильно, но это не свидетельство зрелости замысла, проходная гипотеза, подробной разработки не заслуживает в таком виде. Но о скегах, скажем, я вспомнил, глядя на этот эскиз. Но нос!

Впрочем, и нос в чём-то отдалёёёённо похожий на небезызвестный «Joint Venture».


Только этот пепелац намного скоростнее по Фруду, для линкора это трудно оправдать, а главное, нет оснований так заморачиваться. То есть, от такой догадки можно отталкиваться, но таки куда-то идти, дойти: до скегов или до «волно-протыкателей». А так -- совершенный сырец, не проходящий даже умозрительного эксперимента. На этот сырец общее расположение наляпано! Для чего?

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (19.10.2006 16:54:33)
Дата 20.10.2006 09:02:48

Re: Не знаю.

День добрый.

>Я не считаю. У Костенко именно «ящик»: попробуйте представить удары носовой части о волну.

Со слемингом можно бороться. Например, у приведенного Вами катамарана мост в носовой части имеет килеватость.

>Для меня дело именно в том, что все «новомодные» штуки в технике, как правило, имеют предысторию.

Тут предшественников масса.

>>Форма Костенко вполне заслуживала изучения.
>
>Правильно. Изучения и отбрасывания или переработки.

Дык так и произошло. Испытали в опытовом бассейне и отвергли.

>Впрочем, и нос в чём-то отдалёёёённо похожий на небезызвестный «Joint Venture».

Ну совсем отдаленно. Это же катамаран, совсем другой принцип снижения сопротивления.

> А так -- совершенный сырец, не проходящий даже умозрительного эксперимента. На этот сырец общее расположение наляпано! Для чего?

Мое мнение - тов. Костенко лишь демонстрировал возможности своей формы корпуса. Она ведь многие выгоды сулит, кроме снижения сопротивления: уменьшение массы корпуса, удобство компоновки, возможность сделать в оконечностях ПТЗ той же мощности, что на миделе.

На всякий случай даю справку:
Тов. Костенко к 1936 - опытнейший инженер-судостроитель. Практик, работавший только на заводах, а не в КБ и не в НИИ. Разрабатывал рабочие чертежи (тогда не было понятия "рабочий проект"), руководил строительством и т.д. Опыта проектирования корабля "с нуля" не имел (если не считать дипломного проекта и эскизного проекта линкора в 1916 г). В 30-е годы - главный инженер Проектверфи (проектирование, реконструкция и строительство ССЗ). Одно из увлечений - всякие гидродинамические кунстштюки ("ящичные" обводы, катамаран с плоскими снаружи бортами, воздушная смазка днища, движитель типа "рыбий хвост").

С уважением, Николай.
От М. Нечволодов
К Сергей Зыков (18.10.2006 11:51:28)
Дата 18.10.2006 16:53:31

Re: Тихоокеанский линкор...

Похож на "Нельсон", у того тоже средняя башня на возвышении и может стрелять через переднюю.
От Constantin
К М. Нечволодов (18.10.2006 16:53:31)
Дата 18.10.2006 17:02:40

не не похож. У этого изюминка в том что все три башни могут стрелять например

вперед. У нельсона третья башня включается только в определенном секторе.
От AQUARIUS
К Constantin (18.10.2006 17:02:40)
Дата 18.10.2006 17:18:12

Костя, не опупеют в нижних башнях от залпа?

...Э-э..М-м...Привэт!

Спорим, прямо по курсу - никогда-б он огонь не открыл! ?? Да и "Нельсон" тоже никогда не стреляля по носу из двух передних.

Счастливо!
От Constantin
К AQUARIUS (18.10.2006 17:18:12)
Дата 18.10.2006 17:24:51

Леш думаю там в первую очередь ребята в надстройке опупеют :))

>...Э-э..М-м...Привэт!

>Спорим, прямо по курсу - никогда-б он огонь не открыл! ?? Да и "Нельсон" тоже никогда не стреляля по носу из двух передних.

я же говорю редкостное угребище. А ты еще на уголь погляди (на разрезе правый верхний угол) - он что собирался углем котлы топить в конце 30-х?
От Николай Поникаров
К Constantin (18.10.2006 17:24:51)
Дата 19.10.2006 09:56:16

По-моему, это не столько проект линкора... (+)

День добрый.

>я же говорю редкостное угребище.

... сколько демонстрация возможностей новых форм корпуса. "Поглядите, коллеги, сколько возможностей для компоновки получается, когда корабль - прямоугольный понтон".

С уважением, Николай.
От М. Нечволодов
К Constantin (18.10.2006 17:02:40)
Дата 18.10.2006 17:06:54

Re: не не...

>вперед. У нельсона третья башня включается только в определенном секторе.

Да, уже сравнил. Но общая идея задвинуть башню куда-нибудь подальше прослеживается.
От Николай Поникаров
К Сергей Зыков (18.10.2006 11:51:28)
Дата 18.10.2006 15:46:32

Попробуем по пунктам

День добрый.

В проекте есть три юзюминки - новая форма корпуса, бронепояс внутри "легкого корпуса" и необычное общее расположение.

1) С первым все ясно - сейчас мы знаем, что такая форма корпуса не дает выгоды по скорости и мореходности.

2) При бронепоясе внутри корабля мы выигрываем лишь в весе бронепалуб, зато теряем в живучести. Любой снаряд и даже осколки вызовут разрушение отсеков "спасательного пояса", уменьшая запас плавучести и остойчивости.

3) Про общее расположение сказали тт. Claus и varder.

С уважением, Николай.
От Constantin
К Николай Поникаров (18.10.2006 15:46:32)
Дата 18.10.2006 16:59:16

Re: Попробуем по...

>1) С первым все ясно - сейчас мы знаем, что такая форма корпуса не дает выгоды по скорости и мореходности.

а даже если бы давала - не сильно большие повреждения корпуса запросто сводят на нет все эти преимущества, а корпус повреждается очень просто так как бронирование глубоко внутри.

>2) При бронепоясе внутри корабля мы выигрываем лишь в весе бронепалуб, зато теряем в живучести. Любой снаряд и даже осколки вызовут разрушение отсеков "спасательного пояса", уменьшая запас плавучести и остойчивости.

а кроме этого технологически тяжело бронировать корабль и осуществлять ремонт повреждений пояса.

общее расположение помимо плюса в секторах обстрела ГК, дает большой минус в смещенной массе надстройки, которую надо компенсировать и чудовищных дымоходах и явно не самых лучших условиях размещения зенитной артиллерии.
От Constantin
К Сергей Зыков (18.10.2006 11:51:28)
Дата 18.10.2006 15:28:06

Редкостное угребище. Страшнее только проекты линкоров-авианосцев (-)
От varder
К Сергей Зыков (18.10.2006 11:51:28)
Дата 18.10.2006 13:48:07

Плохой проект. Где зенитки размещать будем? (-)
От Constantin
К varder (18.10.2006 13:48:07)
Дата 18.10.2006 15:41:02

Вообще-то они там как бы есть но условно не показаны :))

На схеме подпись есть - 12-130 и 16-37. Их расположение при таких формах, да это нечто будет. Вот чего понять трудно уж ежели переходить на 130 мм зенитки то нахрена иметь еще 18 - 180 мм?
От Мелхиседек
К Constantin (18.10.2006 15:41:02)
Дата 18.10.2006 22:43:32

Re: Вообще-то они...

>На схеме подпись есть - 12-130 и 16-37. Их расположение при таких формах, да это нечто будет. Вот чего понять трудно уж ежели переходить на 130 мм зенитки то нахрена иметь еще 18 - 180 мм?
зенитный противоминный калибр,всё правильно
От Claus
К Constantin (18.10.2006 15:41:02)
Дата 18.10.2006 16:04:20

Ну и чем их размещение будет принципиально отличаться от размещения на американс

>На схеме подпись есть - 12-130 и 16-37. Их расположение при таких формах, да это нечто будет. Вот чего понять трудно уж ежели переходить на 130 мм зенитки то нахрена иметь еще 18 - 180 мм?

Ну и чем их размещение будет принципиально отличаться от размещения на американских ЛК?
Ставятся по бокам от башен ГК и носовых 180. Места там полно.
От Constantin
К Claus (18.10.2006 16:04:20)
Дата 18.10.2006 16:48:29

То есть американцы ставили свои зенитки по бокам от башен?

>Ну и чем их размещение будет принципиально отличаться от размещения на американских ЛК?

тем и будет что будет не так.

>Ставятся по бокам от башен ГК и носовых 180. Места там полно.

а с секторами обстрела как будет (и для 180 мм башен и для зениток)? а с погребами? а ну как вдруг придется стрелять и из башен и из зениток, народу у зениток не поплохеет?
От Claus
К Constantin (18.10.2006 16:48:29)
Дата 18.10.2006 17:01:18

Re: То есть...

МЗА ставили.

>>Ну и чем их размещение будет принципиально отличаться от размещения на американских ЛК?
>тем и будет что будет не так.
совершенно непринципиальная разница.

>а с секторами обстрела как будет (и для 180 мм башен и для зениток)?
У костенко башни ГК и 180мм ВЫСОКИЕ. Зенитки будут стоять НИЖЕ этих башен, вне плоскости их вращения.

> а с погребами?
Наверняка совмещены с ГК и 180. Это только лучше будет.

> а ну как вдруг придется стрелять и из башен и из зениток, народу у зениток не поплохеет?
И в чем проблема?
Стволы ГК они ДЛИННЫЕ, зенитки будут не перед дульным срезом, а за ним.
Это не считая того, что такая стрельба уже ближе к фантастике.

А вообще, не понимаю, зачем выдумывать проблему там, где ее нет.
Высоченные башни - это проблема, а с местом для ЗА там все впорядке.
От Constantin
К Claus (18.10.2006 17:01:18)
Дата 18.10.2006 17:12:07

Re: То есть...

>МЗА ставили.

127 не ставили.

>совершенно непринципиальная разница.

угу. если все не так то это непринципиально.


>У костенко башни ГК и 180мм ВЫСОКИЕ. Зенитки будут стоять НИЖЕ этих башен, вне плоскости их вращения.

где вы увидели ВЫСОКИЕ башни ГК и тем более 180 мм? Там ВЫСОКАЯ (по вашей терминологии) только 2-я башня ГК. И установленные около ее барабета зенитки аккурат мешают стрельбе 180 мм и находятся в зоне воздействия пороховых газов.


>> а с погребами?
>Наверняка совмещены с ГК и 180. Это только лучше будет.

не факт что внутренних объемов хватит.


>Стволы ГК они ДЛИННЫЕ, зенитки будут не перед дульным срезом, а за ним.
>Это не считая того, что такая стрельба уже ближе к фантастике.

фантастика не фантастика а вполне может быть - например линкор окучивает берег и тут воздушные враги поналетели.


>А вообще, не понимаю, зачем выдумывать проблему там, где ее нет.
>Высоченные башни - это проблема, а с местом для ЗА там все впорядке.

там многое проблема.
От Claus
К varder (18.10.2006 13:48:07)
Дата 18.10.2006 15:11:39

Да там полно места. Под 2 и 3 башней ГК, под носовыми 180. Другое дело, что он в

Да там полно места. Под 2 и 3 башней ГК, под носовыми 180. Другое дело, что он высоченный и представляет из себя прекрасную мишень. Опять же, у башен огромные очень высокие барбеты.
От Claus
К varder (18.10.2006 13:48:07)
Дата 18.10.2006 15:10:13

Да там полно места. Под 2 и 3 башней ГК. (-)
От Николай Поникаров
К Сергей Зыков (18.10.2006 11:51:28)
Дата 18.10.2006 12:18:45

Re: Тихоокеанский линкор...

День добрый.

> Костенко первым применил в аварийных условиях таблицы непотопляе­мости А.Н. Крылова.

Не применял.

>Костенко увлекался и политикой, был видным деятелем эсеровской партии. В первый раз за революционную деятель­ность его арестовали и заключили в Петро­павловскую крепость в 1910 году.

Покушение на цареубийство не вскрылось, но других эпизодов на 6 лет каторги набежало. Помилован императором по ходатайству морского министра.

> За бы­лую принадлежность к эсерам дважды бро­сали в застенок и при сталинском режиме: в 1928 и 1941 годах.

За вредительство его сажали - перерасход сметной стоимости первых советских судов и строительство города на болоте.

>С 1907 года Костенко работал по реко­мендации А.Н. Крылова в техническом бюро фирмы "Наваль" в Николаеве.

С 1912, как был освобожден из крепости и уволен в отставку.

>С 1924 года Костенко перестал зани­маться политикой.

Политикой он перестал заниматься именно с 1910. Отбило охоту...

>Учитывая эсеровское прошлое Костен­ко, в советское время его официально не привлекали к проектированию линейных кораблей.

А верфи проектировать эсеровское прошлое не мешало? :)

>Достаточно взглянуть на теоретический чертеж линкора, чтобы убедиться в том, что корабль имел весьма своеобразные обводы. Костенко предлагал их для всех типов кораблей: от тральщиков до линей­ных кораблей и авианосцев.

В то время стали получать популярность широкие плоскодонные корпуса с прямостенными бортами. (напр., "Нормандия" Юркевича). Костенко решил двигаться дальше и ввести небольшие скеги, чтобы вода обтекала корпус по батоксам, а не ватерлиниям. Испытания модели в бассейне не выявили преимуществ перед традиционной формой. Впрочем, ни времени, ни ресурсов на вылизывание обводов у Костенко не было.

Кстати, следующей идеей Костенко была воздушная смазка днища.

>В тот период линкоры проектировали многие. Но все они были сделаны по стандартной отработанной схеме.

Да ладно, в предэскизных проектах каких только монстров не было. Это же поиск.

С уважением, Николай.
От Banzay
К Николай Поникаров (18.10.2006 12:18:45)
Дата 18.10.2006 12:35:14

технологичность у "этого" парохода.... это нечто..... (-)
От Николай Поникаров
К Banzay (18.10.2006 12:35:14)
Дата 18.10.2006 12:49:18

С технологичностью нормально, за исключением ширины

День добрый.

С такой шириной будут большие проблемы со стапельным местом и докованием.

С уважением, Николай.
От Claus
К Banzay (18.10.2006 12:35:14)
Дата 18.10.2006 12:48:23

А вообще идея насчет авианосного острова на ЛК интересная. Углы обстрела очень п

А вообще идея насчет авианосного острова на ЛК интересная. Углы обстрела очень приличные получаются.

А с технологичностью, что Вам не нравится. Врят ли там особая разница с Советским Союзом.
От AQUARIUS
К Claus (18.10.2006 12:48:23)
Дата 18.10.2006 17:19:40

Как насчёт аэродинамики такого... судна...

...Э-э..М-м...Привэт!

М-да... Ещё в 1918 енто англы проходили на "плавгаражах" своих...

Счастливо!
От Николай Поникаров
К Claus (18.10.2006 12:48:23)
Дата 18.10.2006 12:53:36

Идея-то красивая, но уж больно мала надстройка получается (-)
От Claus
К Николай Поникаров (18.10.2006 12:53:36)
Дата 18.10.2006 15:13:26

А оно надо? Большая надстрояйка - большая вероятность словить в нее снаряд.

Я еще понимаю, когда при модернезации старых ЛК надстройки наращивали, потому что оборудование пихать некуда было. Но на новом то надо стараться как можно больше внутрь корпуса убрать.