От Дмитрий Козырев
К knight777
Дата 28.06.2001 16:13:08
Рубрики Современность; Танки; Артиллерия;

Re: Опять 25!

>А какже "Спрут-СД" - та же пушка, противотанковый характер, прямая наводка или это исключение?

А Вы обратите внимание - на ШАССИ.
Т.е установка бОлее мощного орудия ценой меньшей защищенности.

САУ - более _специализирована_, чем танк. ТАНк является наиболее универсальной боевой машиной.

С уважением
От knight777
К Дмитрий Козырев (28.06.2001 16:13:08)
Дата 28.06.2001 16:22:32

Re: Опять 25!

Шасси слабее, но и легче, его можно транспортировать и десантировать, а выполняемые задачи теже - противотанковые (орудие тоже самое)- я все-таки сейчас рассуждаю о выполняемых задачах в большей степени (они пересекаются, а в данном случае просто совпадают), чем о конструкции.
Что до конструкции, может лучше иметь возможность перевезти три более легких установки, чем одну тяжелую, да и маневренность/подвижность легкой выше, чем тяжелой конструкции.
От tsa
К knight777 (28.06.2001 16:22:32)
Дата 28.06.2001 17:34:23

Самое забавное, что ...

Здравствуйте !

>Что до конструкции, может лучше иметь возможность перевезти три более легких установки, чем одну тяжелую, да и маневренность/подвижность легкой выше, чем тяжелой конструкции.

При встече современного танка и трёх "Спрут-СД" с большой вероятностью танк уделает всех трёх.

С уважением tsa.
От Hokum
К tsa (28.06.2001 17:34:23)
Дата 28.06.2001 17:46:40

А что вы хотели? :-)

Приветствую, джентльмены!

>При встече современного танка и трёх "Спрут-СД" с большой вероятностью танк уделает всех трёх.

Ну, это же азы тактики - танки бьются вертолетами, вертолеты выносятся ЗРК, а ЗРК давятся танками. Или из другой оперы - линкор беззащитен против подлодки, лодка топится кораблями эскорта (эсминцами, фрегатами), которым нечего ловить против того же линкора.
Всякой вещи - свое место под солнцем :-))
С уважением,

Роман
От Дмитрий Козырев
К knight777 (28.06.2001 16:22:32)
Дата 28.06.2001 16:36:41

Re: Опять 25!


>Шасси слабее, но и легче, его можно транспортировать и десантировать, а выполняемые задачи теже - противотанковые (орудие тоже самое)- я все-таки сейчас рассуждаю о выполняемых задачах в большей степени

СОВСЕМ не теже самые.
Множество задач пересекается ТОЛЬКО по задаче противотанковой борьбы. А подавление огневых точек на поле боя? А глубокие наступательные действия?
И все это под непрерывным огнем противника (на который по части можно не обращать внимания - именно в силу максимальной защищенности)
Танк от того и "танк", что он является, как я уже говорил наиболее универсальной машиной.


(они пересекаются, а в данном случае просто совпадают), чем о конструкции.
>Что до конструкции, может лучше иметь возможность перевезти три более легких установки, чем одну тяжелую, да и маневренность/подвижность легкой выше, чем тяжелой конструкции.
От knight777
К Дмитрий Козырев (28.06.2001 16:36:41)
Дата 28.06.2001 16:43:33

Re: Опять 25!

Как быть все-таки со-старым как мир вопросом - легче и быстрее или тяжелее и надежнее (или почему вымерли легкие танки).
От Дмитрий Козырев
К knight777 (28.06.2001 16:43:33)
Дата 28.06.2001 16:50:20

Re: Опять 25!


>Как быть все-таки со-старым как мир вопросом - легче и быстрее или тяжелее и надежнее (или почему вымерли легкие танки).

Именно так как он решается в практической деятельности - диалектически ;)

Лучше наилучший компромисс характеристик - или как появились ОБТ (основные боевые танки). ;)

С уважением
От knight777
К Дмитрий Козырев (28.06.2001 16:50:20)
Дата 28.06.2001 17:03:15

Re: Опять 25!

Согласен, но как быть скажем с англичанами и американцами, которые говорят, что танки им больше не нужны, дальше будет только две БМ (тяжелая и легкая). Я не согласен с ними в корне, но БМП-3 -это что - легкий танк? или тяжелая БМ (по их меркам). Может в качестве универсальной машины на поле боя надо рассматривать что-то в виде БТР-Т (на танковом шасси и с уровнем танковой брони), а не БМП-3. Естественно БТР-Т как дополнение к ОБТ (совместные действия).
От tsa
К knight777 (28.06.2001 17:03:15)
Дата 28.06.2001 18:07:18

Зря вы так.

Здравствуйте !

>Согласен, но как быть скажем с англичанами и американцами, которые говорят, что танки им больше не нужны, дальше будет только две БМ (тяжелая и легкая).

Они говорят о машинах с массой поряда 43-х тонн. Это как раз почти как наши танки.

С уважением tsa.
От knight777
К tsa (28.06.2001 18:07:18)
Дата 28.06.2001 18:14:12

Re: Зря вы...

Возможно я ошибаюсь, но речь идет о другом весе (около 25т), т.к. главное, что они хотят при этом получить, это перевозка этих БМ не на С-5, а на С-141, а если С-5, то несколько штук. 1самолет-1танк - вот что им не нравится в смысле веса.
С уважением
От tsa
К knight777 (28.06.2001 18:14:12)
Дата 28.06.2001 18:16:57

Возможно о разном говорим.

Здравствуйте !

>Возможно я ошибаюсь, но речь идет о другом весе (около 25т), т.к. главное, что они хотят при этом получить, это перевозка этих БМ не на С-5, а на С-141, а если С-5, то несколько штук. 1самолет-1танк - вот что им не нравится в смысле веса.

Недавно читал где-то статью о амеровских разработках в танковой области.

Говорилось о перспективонй машине в 40 с чем-то тонн.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К knight777 (28.06.2001 17:03:15)
Дата 28.06.2001 17:44:38

Они (в смысле американцы) пока этого НЕ говорят

Речь если уж на то пошло идет на самом деле об обратном - УВЕЛИЧЕНИЕ защищенности легких бригад. А НЕ снижение защищенности тяжелых. Почувствуйте разницу что называется :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От knight777
К Василий Фофанов (28.06.2001 17:44:38)
Дата 28.06.2001 17:52:19

Re: Они (в...


>Речь если уж на то пошло идет на самом деле об обратном - УВЕЛИЧЕНИЕ защищенности легких бригад. А НЕ снижение защищенности тяжелых. Почувствуйте разницу что называется :)

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

Это так, но защищеность будет решаться другим оружие, не танками, а увелением калибра на БМ и общим увеличением противотанковых средств (мобильных и переносимых)
С уважением
От Василий Фофанов
К knight777 (28.06.2001 17:52:19)
Дата 28.06.2001 17:59:03

Еще раз повторю, пока под нож ни одного танка пускать не планируют (-)
От knight777
К Василий Фофанов (28.06.2001 17:59:03)
Дата 28.06.2001 18:02:25

Re: Еще раз...


А я не говорил, что будут уничтожать. Речь идет о том, что развивать дальше не собираются, а эти будут служить пока смогут. Кстати все это не касается морпехов - в новом бюджете продолжение перевооружения с М60 на Абрамсы заложено.
От Чобиток Василий
К knight777 (28.06.2001 17:03:15)
Дата 28.06.2001 17:09:15

Re: Опять 25!

Привет!

>Согласен, но как быть скажем с англичанами и американцами, которые говорят, что танки им больше не нужны, дальше будет только две БМ (тяжелая и легкая).

Так и быть - обос...сь они со своими танками, которые только для ровного пустынного ТВД и годятся. Вот и дуют на воду молоком обжевшись.

> Я не согласен с ними в корне, но БМП-3 -это что - легкий танк?

Это БМП, которая легче, кстати, всех западных аналогов.

> или тяжелая БМ (по их меркам). Может в качестве универсальной машины на поле боя надо рассматривать что-то в виде БТР-Т (на танковом шасси и с уровнем танковой брони), а не БМП-3.

А никто БМП-3 за универсальную машину на поле боя не держит. Почитайте определение, что такое БМП и для чего предназначена (На Броне-Сайте раздел "Про танк").

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От knight777
К Чобиток Василий (28.06.2001 17:09:15)
Дата 28.06.2001 17:18:01

Re: Опять 25!


>Привет!

>>Согласен, но как быть скажем с англичанами и американцами, которые говорят, что танки им больше не нужны, дальше будет только две БМ (тяжелая и легкая).
>
>Так и быть - обос...сь они со своими танками, которые только для ровного пустынного ТВД и годятся. Вот и дуют на воду молоком обжевшись.

Да я двумя руками за наши, самые танковые в мире танки

>> Я не согласен с ними в корне, но БМП-3 -это что - легкий танк?
>
>Это БМП, которая легче, кстати, всех западных аналогов.

>> или тяжелая БМ (по их меркам). Может в качестве универсальной машины на поле боя надо рассматривать что-то в виде БТР-Т (на танковом шасси и с уровнем танковой брони), а не БМП-3.
>
>А никто БМП-3 за универсальную машину на поле боя не держит. Почитайте определение, что такое БМП и для чего предназначена (На Броне-Сайте раздел "Про танк").

Я не про то, что она БМП, а про ее вооружение, кстати о птичках, а почему соосный пулемет у танка только 7,62мм - это с чем-то связано?

С уважением уважаемому мэтру
От Чобиток Василий
К knight777 (28.06.2001 17:18:01)
Дата 28.06.2001 18:59:29

Re: Опять 25!

Привет!

>Я не про то, что она БМП, а про ее вооружение, кстати о птичках, а почему соосный пулемет у танка только 7,62мм - это с чем-то связано?

В смыслк спаренный? Так у него назначение противопехотное. Делать больше калибр особого смысла не имеет, а боекомплект уменьшает.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От knight777
К Чобиток Василий (28.06.2001 18:59:29)
Дата 28.06.2001 19:05:49

Re: Опять 25!

А не лучше использовать для этого неспаренный
От Чобиток Василий
К knight777 (28.06.2001 19:05:49)
Дата 28.06.2001 22:34:01

Re: Опять 25!

Привет!

>А не лучше использовать для этого неспаренный
Спаренный пулемет - вспомогательное вооружение. Его задача уничтожать цели по которым нецелесообразно использовать основное вооружение. Вспомогательное вооружение наводится с использованием тех же прицельных приспособлений и тех же механизмов, что и основное (т.е. у основного и вспомогательно вооружения единая СУО).

Если убрать спаренный пулемет, то эффективность использования основного вооружения и его СУО резко упадет.

Ну а в качестве неспаренного используется дополнительное вооружение (ЗПУ, гранатометы, курсовые пулеметы, пулеметы в кормовой нише башни и т.п.)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/