От СБ
К А.Елисеенко
Дата 13.10.2006 23:34:59
Рубрики WWII; Танки;

Re: А почему...

>Приветствую!

>Советская армия за весь 1944-45 гг. потеряла 25,6 тыс. танков, при намного большем размахе боевых действий,

>- Для РККА это ноирмальные потери.
 Ну вот я и спрашиваю, почему тогда 9 тыщ за союзников, учитывая существенно меньшую протяжённость и гораздо меньший масштаб боёв, считаются низкими, а не весьма высокими?

> Кстати, а они действительно "технику особо не жалели"?
>- они людей старались жалеть. Техники хватало.
 Во-первых, это совершенно ложное противопоставление, в танке тоже сидит экипаж. Во-вторых, сверхосторожность их командования, в условиях владения инициативой и подавляющего превосходства в силах, имела, конечно, своим следствием сбережение людей, однако технику это сберегало в то. В-третьих, если технику не беречь, её скоро перестанет

>Как у англо-американцев была налажена ремонтная служба?

>- американцами вплотную незанимался. Но британцы в ходе боев в Африке за одну ночь могли восстановить 50 танков (на уровне бригады/полка) и более! Естественно это были относительно легко поврежденные машины.


>Dovidjenja & živeo!
От А.Елисеенко
К СБ (13.10.2006 23:34:59)
Дата 14.10.2006 16:10:35

Вы неплохо цепляетесь, что есть крайне хорошо

Хорошо. Вот вам ответ.

> Ну вот я и спрашиваю, почему тогда 9 тыщ за союзников, учитывая существенно меньшую протяжённость и гораздо меньший масштаб боёв, считаются низкими, а не весьма высокими?

- Здесь надо смотреть в проекции предыдущих сражений союзников. В боях в Северной Африке среднесуточный безвозрат в рассчете на одну дивизию/полк был выше в 1,2 раза. Отсюда термин "относительно низкие". Цифра не с потолка, взята из того же "Обзора союзах потерь в БТТ". Ответа там нет.



> Во-первых, это совершенно ложное противопоставление, в танке тоже сидит экипаж. Во-вторых, сверхосторожность их командования, в условиях владения инициативой и подавляющего превосходства в силах, имела, конечно, своим следствием сбережение людей, однако технику это сберегало в то. В-третьих, если технику не беречь, её скоро перестанет

- Здесь я к тому, что американские\канадские\британские экипажи относительно часто бросали исправную технику. Степень наказания за это была несравненно ниже, чем в РККА. Если мне не изменяет память, командиры таких экипажей карались годом работ на рембазах. Причем, если удавалось доказать их вину.

От СБ
К А.Елисеенко (14.10.2006 16:10:35)
Дата 14.10.2006 20:32:29

Re: Вы неплохо...

>- Здесь надо смотреть в проекции предыдущих сражений союзников. В боях в Северной Африке среднесуточный безвозрат в рассчете на одну дивизию/полк был выше в 1,2 раза. Отсюда термин "относительно низкие". Цифра не с потолка, взята из того же "Обзора союзах потерь в БТТ". Ответа там нет.
 Ну это как раз объяснимо. Во-первых и в главных, англичане в Африке не раз терпели поражения, когда повреждённая техника доставалась противнику, а во-вторых, американцы в Тунисе ещё были очень неопытны, умение к ним пришло по ходу дела.

От А.Елисеенко
К СБ (14.10.2006 20:32:29)
Дата 14.10.2006 21:00:25

Re: Вы неплохо...

Ну это как раз объяснимо. Во-первых и в главных, англичане в Африке не раз терпели поражения, когда повреждённая техника доставалась противнику, а во-вторых, американцы в Тунисе ещё были очень неопытны, умение к ним пришло по ходу дела.


- Однако вы должны признать, что британцы в Северной Африке имели техническое и организационное превосходство над силами Оси, а потери американцев были минимальны и не сыграли в общей картине почти никакой роли. О французских и говорить не приходится.

Dovidjenja & živeo!
От СБ
К А.Елисеенко (14.10.2006 21:00:25)
Дата 15.10.2006 18:19:01

Re: Вы неплохо...

>- Однако вы должны признать, что британцы в Северной Африке имели техническое и организационное превосходство над силами Оси, а потери американцев были минимальны и не сыграли в общей картине почти никакой роли. О французских и говорить не приходится.
 Я бы сказал материальное и организационное превосходство. Но отнюдь не настолько подавляющее, как в Италии, или на Западном фронте. Поэтому в Африке оно не помешало им проиграть несколько сражений из-за оперативно-тактических ошибок. С попаданием к противнику относительно больших трофеев и, соответственно, потерей машин, которые в позднейших сражениях, не сопровождавшихся заметными отступлениями, были бы эвакуированы и отремонтированы.
От А.Елисеенко
К СБ (15.10.2006 18:19:01)
Дата 15.10.2006 18:29:14

Re: Вы неплохо...

> Я бы сказал материальное и организационное превосходство. Но отнюдь не настолько подавляющее, как в Италии, или на Западном фронте. Поэтому в Африке оно не помешало им проиграть несколько сражений из-за оперативно-тактических ошибок. С попаданием к противнику относительно больших трофеев и, соответственно, потерей машин, которые в позднейших сражениях, не сопровождавшихся заметными отступлениями, были бы эвакуированы и отремонтированы.

- И техническое тоже. Достаточно трофеев к немцам попало и в 1944-1945 годах. И были ими, относительно широко использованы. Впрочем, иногда немцы не брезговали на западе и советской техникой. Например, БРЭМ на базе Т-34 во Франции и самими Т-34 в Италии.