От Alex Medvedev
К Ганс
Дата 13.10.2006 13:40:24
Рубрики WWII;

Re: [2Alex Medvedev]...

>>Т.е. вы уже не считаете свое мнение по поводу крыльевых пушек равнозначным мнению самолета Спитфайер, мозгов не имеющего по определению?
>>
>Передергиваете.

Значит не считаете -- уже прогресс.


>Что, кроме общеизвестного и завываний Вы привели в качестве аргументов.

Вы не знаете даже общеизвестного, так что этого общеизвестного за глаза хватает, чтобы продемонстрировать вам, что ваша точка зрения страдает отсутствием доказательств.

>>Rüstsatz
>>Umbausatz
>>
>Rüstsatz="полевой набор" силен переводчик.

Тем не менее это именно так. В этом его основное отличие от "заводского набора". Так что учите не только матчасть, а еще и языки.

>Ага. Английский Драбкин.

Вообще-то Джонсон -- ас. Причем известный ас. А вы опять продемонстрировали полное незнание общеизвестных вещей. Так что гонор ваш, при отсутствии базовых знаний начинает напоминать гонор граждан на букву Л.

>Значит наши воспоминания - это туфта. А вот аглицкие... .

Это значит, что когда вы утверждали, что Спитфайеры через канал не летали, то вы в очередной раз продемонстрировали свое незнание исторических фактов.

>>Ага. Зачетку значит не приносить? :)

Репутацию теряют один раз. Так что зачотка вам не нужна.

>>>"Фаюбер" сел после JaBo налета?
>>
>>В огороде бузина, а в Киеве дядка. У самолета Фабера сколько пушек и где они распологаются? Хватить юлить -- все равно ведь все уже поняли, что лажанулись вы по полной программе, так имейте мужество признать это.
>>
>Завывания -не аргумент. Но если вам нравится - завывайте.

Упорно отказываясь отвечать на простой вопрос -- сколько пушек у самолета которым управлял Фабер, вы лишь лишний раз демонстрируете свою глупую упертость и неспособность признавать свои ошибки.

>Абзац. Я этого собственно и ждал. Вот вы и выявили начетническую сущность своего "энциклопедизма". Сколько весили снимаемые пушки с боезапасом в 55 снарядов,

Стыдно не знать таких элементарных вещей. Пушки MG-FF с боекомплектом и магазином на 60 снарядов весят 135 кг. (98 кг пушки и 37 кг боекоплект). Оно конечно немного казалось бы. Но так кажется только тем кто не понимает сути вопроса вообще и легкомысленно относится к мелочам (которых в авиации как известно нет). Во-первых держатель ETC-50 под 4х50 весит 32 кг, что еще добовляет весу машине. Во-вторых крыльевые баки, согласно мануалу, не вешали в том случае если стоит ETC-50 или уж тем более ETC-501. И наконец: в-третих при привышении взлетного веса более 4500 кг взлет был разрешен для FW190A-5 только с бетонных, удлиненных полос, потому что шины у самолета хоть и резиновые, но все равно перегружены даже со снятыми 135 кг от MG-FF. О чем есть соответствующая предупреждающая запись в мануале:
Bei diesen Startgewichten sind die Reifen überlastet. Höhere Fülldrucke (siehe Teil 2, fahrwеrk) beachten. Start nur auf Startbahn oder ebenen, festen Plätzen.


>Просто эти крыльевые ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ стволы Ябосам не нужны были по определению.

Ага, так же как по определению вообще не были нужны пушки FW-190 на которых вешалии бомбы свыше 500 кг. Зачем им пушки? Они в воздухе пулеметами отобьются от спитфайеров, правда?

>А не то, что вы тщитесь доказать. Каждый раз местные "энциклопедисты" пересказывая общеизвестное садятся в ту же лужу.

Да пока что в луже не сидите, а уже пускаете пузыри, только вы один -- изобретатель лишних дополнительных крыльевых пушек у 190-х и Спитфайеров, умеющих думать.

А что поделать -- не любят тут граждан на букву Л.
От Ганс
К Alex Medvedev (13.10.2006 13:40:24)
Дата 14.10.2006 17:56:49

Re: [2Alex Medvedev]...

>>>Т.е. вы уже не считаете свое мнение по поводу крыльевых пушек равнозначным мнению самолета Спитфайер, мозгов не имеющего по определению?
>>>
>>Передергиваете.
>
>Значит не считаете -- уже прогресс.


>>Что, кроме общеизвестного и завываний Вы привели в качестве аргументов.
>
>Вы не знаете даже общеизвестного, так что этого общеизвестного за глаза хватает, чтобы продемонстрировать вам, что ваша точка зрения страдает отсутствием доказательств.

>>>Rüstsatz
>>>Umbausatz
>>>
>>Rüstsatz="полевой набор" силен переводчик.
>
>Тем не менее это именно так. В этом его основное отличие от "заводского набора". Так что учите не только матчасть, а еще и языки.

>>Ага. Английский Драбкин.
>
>Вообще-то Джонсон -- ас. Причем известный ас. А вы опять продемонстрировали полное незнание общеизвестных вещей. Так что гонор ваш, при отсутствии базовых знаний начинает напоминать гонор граждан на букву Л.

>>Значит наши воспоминания - это туфта. А вот аглицкие... .
>
>Это значит, что когда вы утверждали, что Спитфайеры через канал не летали, то вы в очередной раз продемонстрировали свое незнание исторических фактов.

>>>Ага. Зачетку значит не приносить? :)
>
>Репутацию теряют один раз. Так что зачотка вам не нужна.

>>>>"Фаюбер" сел после JaBo налета?
>>>
>>>В огороде бузина, а в Киеве дядка. У самолета Фабера сколько пушек и где они распологаются? Хватить юлить -- все равно ведь все уже поняли, что лажанулись вы по полной программе, так имейте мужество признать это.
>>>
>>Завывания -не аргумент. Но если вам нравится - завывайте.
>
>Упорно отказываясь отвечать на простой вопрос -- сколько пушек у самолета которым управлял Фабер, вы лишь лишний раз демонстрируете свою глупую упертость и неспособность признавать свои ошибки.

>>Абзац. Я этого собственно и ждал. Вот вы и выявили начетническую сущность своего "энциклопедизма". Сколько весили снимаемые пушки с боезапасом в 55 снарядов,
>
>Стыдно не знать таких элементарных вещей. Пушки MG-FF с боекомплектом и магазином на 60 снарядов весят 135 кг. (98 кг пушки и 37 кг боекоплект). Оно конечно немного казалось бы. Но так кажется только тем кто не понимает сути вопроса вообще и легкомысленно относится к мелочам (которых в авиации как известно нет). Во-первых держатель ETC-50 под 4х50 весит 32 кг, что еще добовляет весу машине. Во-вторых крыльевые баки, согласно мануалу, не вешали в том случае если стоит ETC-50 или уж тем более ETC-501. И наконец: в-третих при привышении взлетного веса более 4500 кг взлет был разрешен для FW190A-5 только с бетонных, удлиненных полос, потому что шины у самолета хоть и резиновые, но все равно перегружены даже со снятыми 135 кг от MG-FF. О чем есть соответствующая предупреждающая запись в мануале:
>Bei diesen Startgewichten sind die Reifen überlastet. Höhere Fülldrucke (siehe Teil 2, fahrwеrk) beachten. Start nur auf Startbahn oder ebenen, festen Plätzen.
>

>>Просто эти крыльевые ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ стволы Ябосам не нужны были по определению.
>
>Ага, так же как по определению вообще не были нужны пушки FW-190 на которых вешалии бомбы свыше 500 кг. Зачем им пушки? Они в воздухе пулеметами отобьются от спитфайеров, правда?

>>А не то, что вы тщитесь доказать. Каждый раз местные "энциклопедисты" пересказывая общеизвестное садятся в ту же лужу.
>
>Да пока что в луже не сидите, а уже пускаете пузыри, только вы один -- изобретатель лишних дополнительных крыльевых пушек у 190-х и Спитфайеров, умеющих думать.

>А что поделать -- не любят тут граждан на букву Л.
Вы тут между собой, вирпилами, поэнциклопедируйте. Про отстреливающихся от Спитов Фокке-Вульфов, про количество витков в пружине. Как раз фонари зажглись. :)))))))
От Ганс
К Alex Medvedev (13.10.2006 13:40:24)
Дата 13.10.2006 19:02:59

Re: [2Alex Medvedev]...

>>>Т.е. вы уже не считаете свое мнение по поводу крыльевых пушек равнозначным мнению самолета Спитфайер, мозгов не имеющего по определению?
>>>
>>Передергиваете.
>
>Значит не считаете -- уже прогресс.
Конечно, заменяете мои слова своими изысками и с ними спорите. Вам виднее под фонарем?

>>Что, кроме общеизвестного и завываний Вы привели в качестве аргументов.
>
>Вы не знаете даже общеизвестного, так что этого общеизвестного за глаза хватает, чтобы продемонстрировать вам, что ваша точка зрения страдает отсутствием доказательств.
Бла-бла-бла... . Общеизвестное противоречиво. "Э" мешает это расмотреть?
>>>Rüstsatz
>>>Umbausatz
>>>
>>Rüstsatz="полевой набор" силен переводчик.
>
>Тем не менее это именно так. В этом его основное отличие от "заводского набора". Так что учите не только матчасть, а еще и языки.
Umbauen-перестраивать
ru(:)sten-вооружать
-"энциклопедист" :). Наборы говоришь... .
>>Ага. Английский Драбкин.
>
>Вообще-то Джонсон -- ас. Причем известный ас. А вы опять продемонстрировали полное незнание общеизвестных вещей. Так что гонор ваш, при отсутствии базовых знаний начинает напоминать гонор граждан на букву Л.

Именно. А Драбкин-интервьюер. Это много асов. Он выводы делает. А какие выводы можно увидеть у Джонсона в нашем случае. Сопровождение на 200 миль? Дальность особо отмечается. Охота на машины над Нормандией? Они ВСТРЕЧАЛИ и провожали. А над мало-мальски удаленной целью их не было.
Что Джонсона гонял НА ВИРАЖАХ какой-то, то ли итальянец на Re2000,то ли FW.
Что большинство побед было получено, когда противник НЕ ВИДЕЛ атакующего.
>>Значит наши воспоминания - это туфта. А вот аглицкие... .
>
>Это значит, что когда вы утверждали, что Спитфайеры через канал не летали, то вы в очередной раз продемонстрировали свое незнание исторических фактов.

>>>Ага. Зачетку значит не приносить? :)
>
>Репутацию теряют один раз. Так что зачотка вам не нужна.
Я с вас смеюсь, какие вы щепетильные. Я же оговорил "навскидку" перечитайте и не пердергивайте. Некому было больше летать - вот и гоняли Спиты. Не превзойти мне сумрачный гений туманного бритта. Особо отмечалось Джонсоном, что не СОПРОВОЖДАЛИ, а встречались над французским побережьем. Неточное следоавание по маршруту срывало такое "сопровождение".
>>>>"Фаюбер" сел после JaBo налета?
>>>
>>>В огороде бузина, а в Киеве дядка. У самолета Фабера сколько пушек и где они распологаются? Хватить юлить -- все равно ведь все уже поняли, что лажанулись вы по полной программе, так имейте мужество признать это.
>>>
>>Завывания -не аргумент. Но если вам нравится - завывайте.
>
>Упорно отказываясь отвечать на простой вопрос -- сколько пушек у самолета которым управлял Фабер, вы лишь лишний раз демонстрируете свою глупую упертость и неспособность признавать свои ошибки.
Я вам уже ответил - откуда прилетел "Фаюбер"? Как он оказался в Англии. Что доказывает наличие доп пушек на отдельном самолете? Присутствие на всех остальных?
Разговор зашел про удивительную скорость крена у FW. Джонсон про нее не упомянул. Почему?
Были УДАРНЫЕ FW и ПВО. Это разные по скорости крена самолеты. Спиты встречали в основном первых. Сопровождая бомберы, встречали вторых. Бадгер - "Э Л". Вы тоже.
>>Абзац. Я этого собственно и ждал. Вот вы и выявили начетническую сущность своего "энциклопедизма". Сколько весили снимаемые пушки с боезапасом в 55 снарядов,
>
>Стыдно не знать таких элементарных вещей. Пушки MG-FF с боекомплектом и магазином на 60 снарядов весят 135 кг. (98 кг пушки и 37 кг боекоплект).
Почти в два раза меньше вес , чем у Спита шеститочечного. Хоть какой-то толк от ваших... . на букву Э. :) А барабан у MG-FF-55 таки. У FW.
>Оно конечно немного казалось бы. Но так кажется только тем кто не понимает сути вопроса вообще и легкомысленно относится к мелочам (которых в авиации как известно нет). Во-первых держатель ETC-50 под 4х50 весит 32 кг, что еще добовляет весу машине. Во-вторых крыльевые баки, согласно мануалу, не вешали в том случае если стоит ETC-50 или уж тем более ETC-501. И наконец: в-третих при привышении взлетного веса более 4500 кг взлет был разрешен для FW190A-5 только с бетонных, удлиненных полос, потому что шины у самолета хоть и резиновые, но все равно перегружены даже со снятыми 135 кг от MG-FF. О чем есть соответствующая предупреждающая запись в мануале:
>Bei diesen Startgewichten sind die Reifen überlastet. Höhere Fülldrucke (siehe Teil 2, fahrwеrk) beachten. Start nur auf Startbahn oder ebenen, festen Plätzen.
>
А вы поройтесь в мануалах. Вам мелочи тоже полезно поковырять. Они вам донесут - что УНИВЕРСАЛЬНЫЕ EТC-50 не были законом. Чистые Ja-Bo имели специальные держатели под баки.
>>Просто эти крыльевые ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ стволы Ябосам не нужны были по определению.
>
>Ага, так же как по определению вообще не были нужны пушки FW-190 на которых вешалии бомбы свыше 500 кг. Зачем им пушки? Они в воздухе пулеметами отобьются от спитфайеров, правда?
Это вы про что? Зачем ябосам бомба в 1000? "Э"? Их испытывали только на G-8.
Вот результаты Ябосов :"360 вылетов, потеря 15 машин, 52 тысячи вылетов на перехват". "Э"! Вы в самом деле считаете, что ябосы ОТБИВАЛИСЬ от Спитов? После сброса бомб они от них просто уклонялись и отрывались. А ведь так приятно, Энциклопедично персчитать пушки и пулеметы и Указывать неразумным... .:)))
>>А не то, что вы тщитесь доказать. Каждый раз местные "энциклопедисты" пересказывая общеизвестное садятся в ту же лужу.
>
>Да пока что в луже не сидите, а уже пускаете пузыри, только вы один -- изобретатель лишних дополнительных крыльевых пушек у 190-х и Спитфайеров, умеющих думать.
??? Каких дополнительных пушек . Вариант 2-20 у ФВ отсутствовал? ПРоцент таких вариантов? Кто на ком сидел? Кто сказал - "лишние"? ... на букву Э. Собственный креатив упивает? :))). Наборщик полевой :))).
Давайте-давайте. Скоро фугасы противотанковые начнете искать :))))
От Резяпкин Андрей
К Ганс (13.10.2006 19:02:59)
Дата 17.10.2006 13:59:24

Re: [2Alex Medvedev]...

Добрый день!

Ruestsatz
комплект для оборудования (оснащения)

Umbausatz
комплект для пере- ....

С уважением, А. Терминология бывшего противника
От Alex Medvedev
К Ганс (13.10.2006 19:02:59)
Дата 14.10.2006 13:27:47

Re: [2Alex Medvedev]...

>Конечно, заменяете мои слова своими изысками и с ними спорите. Вам виднее под фонарем?

Т.е. самолет таки может думать? Что это вы так упорно избегаете отвечать на простые вопросы, а регулярно пытаетесь ответить вопросом на вопрос? Думаете что вам позволят отмазаться от вашей чуши? Не позволят. Поторяю вопрос -- самолет может думать? Ответ принимается только в виде Да/Нет. Любой другой набор символов автоматически означает ответ "Да"

>Бла-бла-бла... . Общеизвестное противоречиво.

Не нужно ваши личные противоречивые знания распростронять на источнкии, которые вы то ли не знаете, то ли читали, но ничего не поняли. То ли поняли, но совсем не то что там написано...

>>>>Rüstsatz
>>>>Umbausatz

>Umbauen-перестраивать

>ru(:)sten-вооружать

При чем здесь sten, "полиглот" вы наш? Там по-немецки, четко написано SATZ. что означает "набор (комплект)".

>-"энциклопедист" :). Наборы говоришь... .

Может вам очки прикупить? А то вы явно "смотроите в книгу, а видите фигу"

>Именно. А Драбкин-интервьюер. Это много асов. Он выводы делает.

Драбкин выводы делает7 То-то он удивится, если вас тут прочтет...

>А какие выводы можно увидеть у Джонсона в нашем случае.

А выводы можно увидеть простые -- вы говорили, что Спитфайеры через канал не летали. А у Джонсона описано что летали. Следовательно вывод прост - вы не разбираетесь в предмете о котором взялись нас тут поучать.


>>Упорно отказываясь отвечать на простой вопрос -- сколько пушек у самолета которым управлял Фабер, вы лишь лишний раз демонстрируете свою глупую упертость и неспособность признавать свои ошибки.
>Я вам уже ответил - откуда прилетел "Фаюбер"?

Отвечать вопросом на вопрос -- это только лишний раз демонстрировать что ответа у вас нет. Поэтому раз вы такой упертый зададим вам простой и ясный вопрос: Сколько пушек на самолете Фабера, которые по ошибке сел в Англии? Ответ принимается только в виде "2" или "4". Любой другой набор символов автоматически означает ответ "2"


>А барабан у MG-FF-55 таки. У FW.

Учите матчасть -- барбаны у MG-FF все стандартные. на 30 и 60 снарядов
А то что они легче -- "ниочем" не говорит в вашем случае, потому как спит с обрезанным крылом крутит бочку быстрее 190 на скоростях до 220 миль в час, уступает на скоростях до 300 миль в час и почти равен 190-му на скоростях больше 320 миль в час.

>А вы поройтесь в мануалах.

Весьма забавно слышать это от того кто манулов не имеет и уж тем более в них рыться не в состоянии по причине незнания языков..

>Они вам донесут - что УНИВЕРСАЛЬНЫЕ EТC-50 не были законом. Чистые Ja-Bo имели специальные держатели под баки.

Я вижу вы не только иностранными языками не владетее, но и русским тоже. Вам же русским языком было сказано -- согласно мануалу не вешают под крыло ни пушки ни баки в том случае если используется ETC. И MG-FF тоже снимали если взлетный вес превышал 4500 кг.

>Это вы про что? Зачем ябосам бомба в 1000? "Э"? Их испытывали только на G-8.

Им пушки не нужны, правда? Пулеметами отобьются, правда?

>??? Каких дополнительных пушек .

Вас вас же процтировать? У нас тут архивы ведуттся, так что ваше словоболудие зафиксированно в веках -- не нужно обольщаться.

>Вариант 2-20 у ФВ отсутствовал? ПРоцент таких вариантов?

Вы утверждали что крыльевые пушки были дполнительными. Вам было доказано с картинками, фотографиями и цитированием РЛЭ, что вы бредите. Крыльевые пушки это стандартный набор 190-го серии А. И роллу Спита хуже чем у 190-го вовсе не из-за того что у Спита пушки в крыле стояли, а у 190-го по вашим словам их не было. Будучи изрядно потрепаны доказтельствами вы теперь пытаетесь представить дело так, что вам инкрменируют что вы бедный и несчастный говорили, что мол у некоторых 190-х были 2 пушки, а вас убеждают, что такого никогда не было. Так вот, гражданин не умеющий признавать своих ошибок -- не пройдет ваша глупая попытка передернуть. Слишком уж малы ваши знания, а у меня слишком хорошая память, чтобы позволить вам забыть ваши слова и поменять их на другие.
От badger
К Alex Medvedev (14.10.2006 13:27:47)
Дата 14.10.2006 13:42:55

Re: [2Alex Medvedev]...

>>А барабан у MG-FF-55 таки. У FW.
>
>Учите матчасть -- барбаны у MG-FF все стандартные. на 30 и 60 снарядов


Где-то в 42 немцы доработали барабан, вынесли подающую пружину назад и запихали за счёт освободившегося места 90 снарядов в него, барабан стал длинее почти вдвое, но в крыле это некритично совершенно.


An ammunition drum of 90-round nominal capacity was developed for Fw190A-5 and retrofitted to some earlier variants.

http://en.wikipedia.org/wiki/MG_FF_cannon
От Alex Medvedev
К badger (14.10.2006 13:42:55)
Дата 14.10.2006 14:11:13

Re: [2Alex Medvedev]...

>Где-то в 42 немцы доработали барабан, вынесли подающую пружину назад и запихали за счёт освободившегося места 90 снарядов в него, барабан стал длинее почти вдвое, но в крыле это некритично совершенно.

Да немцам в этом отношении до родителей пушки MG-FF далеко. Эрликон 100-снарядный барабан сделал еще в 30-х годах.
От badger
К Alex Medvedev (14.10.2006 14:11:13)
Дата 14.10.2006 14:49:48

Re: [2Alex Medvedev]...

>Да немцам в этом отношении до родителей пушки MG-FF далеко. Эрликон 100-снарядный барабан сделал еще в 30-х годах.

У FFL патрон длинее, 20х101, против 20х80 у MG-FF.
Так что барабан на этом снимке в крыло полезет с большим трудом скорее всего.