>Товарищ,
>Вы спрашиваете:
>"Что такое "готовы применить"? Были ли участники "холодной войны" готовы применить - на самом деле! - "для достижения своих целей крайние формы насилия"?"
>Нет, не были, поэтому войны и не было.
Просто некоторые неглупые люди (я не о себе :-), считают, что война все-таки была. Поэтому и уточнял.
>Ваши слова:
>"Попутно: обязательно ли для обеих сторон осознание данного противостояния? Я намекаю конкретно на Австрию в 1938 г. и т.п. - в частности, на все нейтральные страны или субъекты, подвершиеся неспровоцированному нападению. Это по поводу "хотя бы две системы готовы...""
>Так и там войны-то не было.
Теперь, кажется, понимаю ваше понимание войны. Может, тогда проще сказать, что война - это такое, что обе стороны уговорились считать таковой - неважно, априори или постериори.
Товарищ,
Вы пишете:
"Просто некоторые неглупые люди (я не о себе :-), считают, что война все-таки была. Поэтому и уточнял."
И пусть себе считают. Умные люди всегда чего-нибудь считают, причём одни умные люди одно, а другие, не менее умные, прямо противоположное. Мы-то сами не дураки, знаем, что войны не было.
Ваши слова:
"Теперь, кажется, понимаю ваше понимание войны. Может, тогда проще сказать, что война - это такое, что обе стороны уговорились считать таковой - неважно, априори или постериори."
Нет, это не так. Война бывает, когда обе стороны готовы драться. Поэтому истинным виновником войны является защищающийся, а не нападающий, ведь если бы защищиющийся не защищался, войны бы не было. Это же ещё Клаузевиц доказал.