От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин
Дата 27.06.2001 16:41:44
Рубрики WWI; WWII; Современность;

Re: Что же...

>Так что же такое война и являлись ли, например, события в Персидском заливе - войной?
>Вопрос, туповат, понимаю!

Так Вы бы пояснили свое недоумение - чем Вас не устраивают приведенные определения и почему они противоречат сущности событий в Перс. заливе?


С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (27.06.2001 16:41:44)
Дата 27.06.2001 16:45:26

Re: Что же...

"Не устраивает" вот что:

>продолжительное сражение между военными силами двух или более государств

Сколько это - продолжительное?

Нет ли ООН-овского(? )("официального") определения войны?

С уважением, Максим Гераськин
От Константин Федченко
К Максим Гераськин (27.06.2001 16:45:26)
Дата 27.06.2001 17:15:40

АФАИК, это и есть ооновское определение:

http://www.hro.org/glossary/3/war.htm

Война - продолжительное сражение между военными силами двух или более государств, или одного государства и, по крайней мере, одной организованной вооруженной группы с использованием оружия и причинением гибели на поле боя не менее 1 тыс. человек в год. Вооруженный конфликт ниже этого уровня называется конфликтом низкой интенсивности.

Вооруженный конфликт
http://www.hro.org/glossary/3/arconfl.htm

Конфликт низкой интенсивности
http://www.hro.org/glossary/10/lower.htm
С уважением
От Максим Гераськин
К Константин Федченко (27.06.2001 17:15:40)
Дата 27.06.2001 17:23:08

Re: АФАИК, это...

>Война - продолжительное сражение

Что есть "продолжительное"?

>Вооруженный конфликт
> http://www.hro.org/glossary/3/arconfl.htm

Насколько я понял - вооруженный конфликт и война могут быть применены одновременно. Так?


С уважением, Максим Гераськин
От Константин Федченко
К Максим Гераськин (27.06.2001 17:23:08)
Дата 27.06.2001 17:29:43

Re: АФАИК, это...

>>Война - продолжительное сражение
>
>Что есть "продолжительное"?

надо смотреть Устав ООН на английском - м.б. неоднозначность перевода. возможно, "продолжительное" - не одномоментное.

>>Вооруженный конфликт
>> http://www.hro.org/glossary/3/arconfl.htm
>
>Насколько я понял - вооруженный конфликт и война могут быть применены одновременно. Так?

Да. Из определения следует вывод о том, что множество вооруженных конфликтов есть логическое объединение множества войн и множества конфликтов низкой интенсивности.

>С уважением, Максим Гераськин
С уважением
От Константин Федченко
К Максим Гераськин (27.06.2001 16:45:26)
Дата 27.06.2001 16:50:39

Re: Что же...

>>продолжительное сражение между военными силами двух или более государств
>
>Сколько это - продолжительное?

"Семидневная война" - война.
Столетняя - тоже.
Конфликт на Даманском - не война (по крайней мере, официально)

>С уважением, Максим Гераськин
С уважением
От Андрей Л.
К Константин Федченко (27.06.2001 16:50:39)
Дата 27.06.2001 16:59:55

Re: Что же...

Уважаемое сообщество!

>
>"Семидневная война" - война.
>Столетняя - тоже.
>Конфликт на Даманском - не война (по крайней мере, официально)

Назовите, пожалуйста, хоть одну "официальную" войну, имевшую место быть после 1945 г. Воцну, которую сначала формально объявили, а потом столь же формально завершили старым добрым документом, который бы назывался "Мирный Договор"? Я такой не припомню...

Андрей Л.
От Максим Гераськин
К Андрей Л. (27.06.2001 16:59:55)
Дата 27.06.2001 17:45:44

Вьетнам, Корея - не было объявления?

С уважением, Максим Гераськин
От Андрей Л.
К Максим Гераськин (27.06.2001 17:45:44)
Дата 27.06.2001 18:08:22

Нет, конечно!

За Вьетнам не скажу, а вот Корею знаю очень подробно.

Итак, рано утром 25 июня 1950 г. силы КНДР наносят удар и переходят - что? Хороший вопрос, ни с какого конца 38-я границей не являлась. Ее таковой не признавал ни Север, ни Юг. Вдобавок, правительство КНДР считало себя единственной законной власть на ВСЕЙ территории полусотрова. Столицей КНДР в 1948-1972 гг. считался, кстати, не Пхеньян, а... Сеул (так и Конституции было записано). Южная часть была, как официально считали, "оккупирована американцами", которые, дескать, и поставили там каких-то марионеток, этаких власовцев. Естественно, никто этой горстке предателей и отщепенцев войны не объявлял, как, скажем, не объявлял СССР войны РОА (или РФ - правительству Республики Ичкерия).

С официальной точки зрения Юга ситуация была зеркальной, Сеул тоже претендовал на роль единственного правительства на ВСЕМ полуострове и считал КНДР "преступным антигосударственным формированием" (вполне официальная формулировка). Так что и они войны не объявляли. Противник во всех ЮК документах именовался однозначно "коммунистические бандоформирования". С точки зрения сторон это была полицейская операция.

Не объявляли войны и американцы (точнее, действовашие под их контролем "силы ООН"). Кому? КНДР они никогда не признавали, такого государства с их точки зрения официально не существовало.

Не объявляли войны и китайцы, так как они формально во всех этих ристаниях просто не участвовали. С ноября 1950 в Корее действовала не китайская армия, а "китайские народные добровольцы", которые никакого отношения к НОАК не имели, и попали в Корею исключительно в порыве энтузиазма (так целыми дивизиями энтузиазм их и охватывал). Как не раз заявляли в Пекине и Москве, никакого отношения к КНР эити ребята не имеют. Доборовольцы - чего с них возьмешь. А кому добровольцы войну объявить-то могут?

Такая вот ситуация. Практически уверен, что и во Вьетнаме было почти так же

С уважением

Андрей Л.
От Максим Гераськин
К Андрей Л. (27.06.2001 18:08:22)
Дата 27.06.2001 20:03:54

И еще вопрос

А внутри самих США как определяли их собственный статус? Страна находилась в состоянии войны или нет?

С уважением, Максим Гераськин
От Николай Поникаров
К Максим Гераськин (27.06.2001 20:03:54)
Дата 28.06.2001 09:52:17

США в третьей мировой войне (дело Розенбергов (?) )

День добрый.

>А внутри самих США как определяли их собственный статус? Страна находилась в состоянии войны или нет?

Слышал историю, что когда судили супругов Розенберг (?) за передачу нам атомных секретов, прокурор требовал смертной казни - по законам военного времени. Он доказал, что идет третья мировая война, и война в Корее - ее первый этап.

Источник информации - ОБС, так что буду рад подтверждению/опровержению.

С уважением, Николай.
От wolfschanze
К Максим Гераськин (27.06.2001 20:03:54)
Дата 27.06.2001 20:11:52

Re: И еще...


>А внутри самих США как определяли их собственный статус? Страна находилась в состоянии войны или нет?
--С Вьетнамом, кажется, да, но не сразу.
>С уважением, Максим Гераськин
--Взаимно wolfschanze
От Константин Федченко
К Андрей Л. (27.06.2001 16:59:55)
Дата 27.06.2001 17:05:34

Re: Что же...

>Назовите, пожалуйста, хоть одну "официальную" войну, имевшую место быть после 1945 г. Воцну, которую сначала формально объявили, а потом столь же формально завершили старым добрым документом, который бы назывался "Мирный Договор"? Я такой не припомню...

А индо-пакистанские войны?
а аргентино-британская война на Мальдивах?
наконец, "Буря в пустыне" разве не была официально объявлена и так же официально прекращена?
интересно, прав ли я - специально этим не интересовался.
>Андрей Л.
С уважением
От Андрей Л.
К Константин Федченко (27.06.2001 17:05:34)
Дата 27.06.2001 17:27:07

Re: Что же...

Уважаемое сообщество!

>>Назовите, пожалуйста, хоть одну "официальную" войну, имевшую место быть после 1945 г. Воцну, которую сначала формально объявили, а потом столь же формально завершили старым добрым документом, который бы назывался "Мирный Договор"? Я такой не припомню...
>
>А индо-пакистанские войны?
>а аргентино-британская война на Мальдивах?
>наконец, "Буря в пустыне" разве не была официально объявлена и так же официально прекращена?
>интересно, прав ли я - специально этим не интересовался.

Уверен не на 100%, но боюсь, что Вы не правы. Во время операции "Буря в пустные" никто формально Ираку войны не объявлял. То же самое и на Мальдивах-Фольклендах. А документы о прекращении противостояния носят самые странные названия, но никак не традиционный "Мирный Договор". Я подозреваю, что последним "нормальным" мирным договором был Сан-Францискиский 1951 г. Более поздних примеров не припомню.

С уважением

Андрей Л.
От Мелхиседек
К Андрей Л. (27.06.2001 17:27:07)
Дата 27.06.2001 18:24:16

Re: Что же...


>Уважаемое сообщество!

>>>Назовите, пожалуйста, хоть одну "официальную" войну, имевшую место быть после 1945 г. Воцну, которую сначала формально объявили, а потом столь же формально завершили старым добрым документом, который бы назывался "Мирный Договор"? Я такой не припомню...
>>
>>А индо-пакистанские войны?
>>а аргентино-британская война на Мальдивах?
>>наконец, "Буря в пустыне" разве не была официально объявлена и так же официально прекращена?
>>интересно, прав ли я - специально этим не интересовался.
>
>Уверен не на 100%, но боюсь, что Вы не правы. Во время операции "Буря в пустные" никто формально Ираку войны не объявлял. То же самое и на Мальдивах-Фольклендах. А документы о прекращении противостояния носят самые странные названия, но никак не традиционный "Мирный Договор". Я подозреваю, что последним "нормальным" мирным договором был Сан-Францискиский 1951 г. Более поздних примеров не припомню.

А Московский договор между Индией и Пакистаном после войны 1971г?

Война может быть прекращена односторонним актом (конец войны СССР и Японии в 1945, который признают обе стороны) или в связи захватом.
От А.Никольский
К Мелхиседек (27.06.2001 18:24:16)
Дата 27.06.2001 19:14:17

Точнее Ташкентский (-)