От ЖУР
К А.Никольский
Дата 03.10.2006 15:22:10
Рубрики WWII;

А самое главное что даже расшибись наши предки в лепешку многое из

поставленного по ленд-лизу экономика СССР не могла дать в принципе. Хоть всех в тылу к станку поставь и рабочий день 24 часа сделай не поможет.

ЖУР
От dap
К ЖУР (03.10.2006 15:22:10)
Дата 03.10.2006 18:08:34

Например? (-)
От ЖУР
К dap (03.10.2006 18:08:34)
Дата 04.10.2006 16:10:51

Тяж.грузовики, БТР, радиостанции, нефтеперерабатывающие заводы, сырье. ( (-)
От dap
К ЖУР (04.10.2006 16:10:51)
Дата 05.10.2006 11:24:23

Все это мы ПРИНЦИПИАЛЬНО не могли получить сами? Какой ужас. :)(+)

CCCР не производил тяжелых грузовиков и БТР, радиостанций, нефтеперерабатывающего оборудования?
Ну да, мы же до войны ездили на лошадях и связь у нас была голубиная. :)
От Евгений Дриг
К dap (05.10.2006 11:24:23)
Дата 05.10.2006 11:43:02

Re: Все это...

>CCCР не производил тяжелых грузовиков и БТР, радиостанций, нефтеперерабатывающего оборудования?

БТР действительно не проивзодил... Да и с тяжелыми грузовиками ярославскими тоже не фонтан был...

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От dap
К Евгений Дриг (05.10.2006 11:43:02)
Дата 05.10.2006 13:00:07

Т.е. исходный пост - мимо кассы. Ч.Т.Д.(+)

>>CCCР не производил тяжелых грузовиков и БТР, радиостанций, нефтеперерабатывающего оборудования?
>БТР действительно не проивзодил... Да и с тяжелыми грузовиками ярославскими тоже не фонтан был...
Но мог. Не фонтан, но были.
А теперь внимательно перечитаем http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1312550.htm
От генерал Чарнота
К Евгений Дриг (05.10.2006 11:43:02)
Дата 05.10.2006 12:27:41

Re: Все это...

>БТР действительно не проивзодил...

БТР полугусеничные, в принципе, можно было делать с ипользованием агрегатов лёгких танков. Вроде, и опытный образец был разработан.

А можно было - чистагусеничный, тоже - на базе лёгкого танка. Сделали же на базе Т-70 САУ. Почему БТР нельзя?
От БорисК
К dap (03.10.2006 18:08:34)
Дата 04.10.2006 06:48:56

Уникальные станки (-)
От Владислав
К БорисК (04.10.2006 06:48:56)
Дата 04.10.2006 15:09:59

В Германии "уникальных станков" было захвачено куда больше :-) (-)
От БорисК
К Владислав (04.10.2006 15:09:59)
Дата 05.10.2006 05:52:35

Re: В Германии...

И успели они ковать "оружие победы"?
От tsv
К Владислав (04.10.2006 15:09:59)
Дата 04.10.2006 15:43:43

Это не считается :)

Доброе время суток!

Интересно, какой был курс обмена бакс/марка? ;)

http://fat-yankey.livejournal.com/30261.html
===
Из 43 млн. марок уплаченных за промышленное оборудование, только 12,7 млн. марок было потрачено на металлорежущие станки. Остальные разошлись на горное оборудование (9,7 млн.; в основном экскаваторы), оборудованиe для нефтяной промышленности ( 8,9 млн.; в основном дизели и электромоторы); оборудование для химической промышленности (4,4 млн.), оборудование для электроcтанций и локомобили (2,7 млн.) и т.д. Количество металлорежущих станков, полученных по этому соглашению в шутках равно 1440.

Если учесть, что в 1940 году советская промышленность произвела более 58 тысяч таких станков, то ясно, что о каком-либо ПЕРЕвооружении нашего военпрома за счёт немецких поставок речи идти не может. На заводах одного только наркомата авиационной промышленности в 1940 году работало 41 тысяча станков, а к 1941 году их число выросло до 58 тыс. Видно, что немецкие поставки тут капля в море.

Впрочем, существуют и альтернативные цифры как числа станков, так и объёмов торговли.

Немцы полагают, что они за период с февраля 1940 по 11 мая 1941 поставили нам товаров на ~340 млн. марок., а не на 259 млн., как у Микояна. Отчасти, это может обьяснятся тем, что Микоян не засчитывет немцам оборудование для "Лютцова" на 23 млн., поставленное но не принятое ввиду некомплектности, а также отгруженное, но не принятое оборудование на 12 млн. марок. Если учесть ещё оплату дефицита торговли золотом на 22 млн.марок и неясные поставки в счёт зерна, полученного из Бессарабии, то итоговый баланс почти сходится (более 318 млн. против 340 млн.).

Кроме того, и у Пыхалова, и у Журавеля приводится цифра 6340 металлорежущих станков (на 85,4 млн.марок), поставленных из Германии в СССР в 1940-41 гг. Пыхалов ссылается на «Внешнюю торговлю СССР», Журавель на Швендеманна (Die virtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Deutscen Reich und der Sowjetunion ...). Как объяснить противоречие с микояновской цифрой — пока не знаю, возможно учитывались станки вообще, а не только металлорежущие? Или учитывались размещённые заказы а не реальные поставки? Нужно смотреть первоисточники. В любом случае, даже 6,3 тыс. станков (принимая эту цифру) в общем станочном парке СССР (710 тыс.штук) погоды не делали. Может быть, приятная пряная приправа, но никак не пища промышленности.
===

С Уважением, Сергей
От tsv
К БорисК (04.10.2006 06:48:56)
Дата 04.10.2006 12:43:39

"Поставки по Ленд-Лизу Секция 2 Оборудование"

Доброе время суток!

Поставки по Ленд-Лизу Секция 2 Оборудование
http://lend-lease.airforce.ru/documents/index.htm
Не покажете какими строками/строкой оне проходят?
И куда уникальные станки пошли-то и какие были?

По Jones. The Road to Russia
За весь период станки на сумму 10792 тыс. $

По дипломатическим документам СССР, Внешняя политика Советского Союза в период Великой Отечественной войны. - Т.2: Документы и материалы 1 января - 31 декабря 1944. - М: ОГИЗ, Госполитиздат, 1946 - С.142 - 147

11 июня 1944 г.
(лендлиза приехала из всего объема примерно половина, см. ниже)

О ПОСТАВКАХ СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ ВООРУЖЕНИЯ, СТРАТЕГИЧЕСКОГО СЫРЬЯ, ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ СОЕДИНЁННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ, ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ И КАНАДОЙ

...
за период с 1 ок-тября 1941 г. по 30 апреля 1944 г. 8,5 миллиона тонн вооружения, стратегического сырья, продовольствия и оборудования всего на сумму 5 357 миллионов долла-ров.
Из отправленного количества прибыло в Советский Союз 7,4 миллиона тонн, на сумму 4612 миллионов долларов, в том числе в 1941—1942 годах 1,2 миллиона тонн, в 1943 г. 4,1 миллиона тонн и за 4 месяца 1944 г. 2,1 миллиона тонн. На 1 мая 1944 г. находи-лось на пароходах в пути 68,4 тысячи тонн.
...

[из США]
...
Для нужд оборонной промышленности доставлено:
металлорежущих станков — 20 380. разного промыш-ленного оборудования на сумму—257,2 миллиона дол-ларов, в том числе энергосилового оборудования на общую мощность — 288 тысяч квт., включая 263 пере-движные электростанции общей мощностью 39 ты-сяч квт., оборудование 4-х нефтеперегонных заводов и алюминиевого прокатного завода, 4 138 судовых дви-гателей .общей мощностью 1 768,7 тысячи лошадиных сил, 2718 прессов и молотов, 524 крана, 209 экскава-торов и для нужд железнодорожного транспорта паровозов 241, платформ—1154, цистерн для перевозки кислот — 80 штук.
...

[из Англии]
...
Из числа оборудования для нужд оборонной про-мышленности доставлено: 6491 металлорежущий ста-нок, разного промышленного оборудования на сумму 14,4 миллиона (^нтов стерлингов, в том числе: энерго-силового оборудования на общую мощность 374 тыс. квт., 15084 электромотора, 104 пресса и молота, 24 порталь-ных крана, технических алмазов на 1 206 тысяч фунтов стерлингов.
...

Вот смотрите, "все ходы записаны":
http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1312345.htm

С Уважением, Сергей
От БорисК
К tsv (04.10.2006 12:43:39)
Дата 05.10.2006 06:35:05

Re: "Поставки по...

>И куда уникальные станки пошли-то и какие были?

Например, английский карусельный зуборезный станок, способный обрабатывать погон башни диаметром 1600 мм был поставлен в Нижний Тагил, а второй такой же - в Омск. Благодаря им стал возможен выпуск Т-34-85 с 3-местной башней и 85-мм пушкой, которой не хватало места на старом погоне диаметром 1420 мм.

Полученное оборудование для производства оптического стекла позволило резко улучшить качество советских прицелов.

>Вот смотрите, "все ходы записаны":

Это Вам только кажется, что все :-)

С уважением, БорисК.
От dap
К БорисК (04.10.2006 06:48:56)
Дата 04.10.2006 12:22:30

Поконкретнее пожалуйста. Что за станки и насколько они были необходимы?(-)
От БорисК
К dap (04.10.2006 12:22:30)
Дата 05.10.2006 06:20:25

Re: Поконкретнее пожалуйста....

По ленд-лизу поставлялось только необходимое оборудование по заказу страны-получателя.

Из статьи Валерий Яременко "Вторая мировая – "хорошая война" для США":

Для наращивания выпуска танков Т-34 в феврале и марте 1942 г. было принято решение о поставках большого количества станков, оборудования, сырья и материалов, а также инструмента, в том числе станков для нарезки конических спиральных шестерен.
...
Наращивание собственного производства оружия и военной техники с использованием сырья и материалов, станков и оборудования, поступавших по ленд-лизу, сыграло, пожалуй, не меньшую роль, чем готовая американская и английская техника и оружие.

Из статьи Натальи Бутениной "Практика и теория лизинга в России":

... на Сталинградском тракторном заводе более половины всех машин и оборудования были поставлены по ленд-лизу.

Производство Т-34-85 стало возможным благодаря поставке английских карусельных зуборезных станков для обработки погона башни диаметром 1600 мм. Имеющиеся могли обрабатывать диаметр только до 1500 мм.

Как Вы оцениваете их необходимость?
От dap
К БорисК (05.10.2006 06:20:25)
Дата 05.10.2006 11:18:54

Все это замечательно, однако...(+)

>Для наращивания выпуска танков Т-34 в феврале и марте 1942 г. было принято решение о поставках большого количества станков, оборудования, сырья и материалов, а также инструмента, в том числе станков для нарезки конических спиральных шестерен.
Все это замечательно. Но непонятно как же мы до войны шестерни делали? Ведь Т-34 начали выпускаться еще до войны.

>Наращивание собственного производства оружия и военной техники с использованием сырья и материалов, станков и оборудования, поступавших по ленд-лизу, сыграло, пожалуй, не меньшую роль, чем готовая американская и английская техника и оружие.
Вот с этим согласен на все 100%. Сырье и оборудование для нас было гораздо важнее чем поставка посредственного американского оружия. Исключение: авиация, гидроакустические системы и РЛС. Причем последние две точно не относились к предметам первой необходимости.

>... на Сталинградском тракторном заводе более половины всех машин и оборудования были поставлены по ленд-лизу.
Как известно, главное правильно посчитать. :)

>Производство Т-34-85 стало возможным благодаря поставке английских карусельных зуборезных станков для обработки погона башни диаметром 1600 мм. Имеющиеся могли обрабатывать диаметр только до 1500 мм.
Наша промышленность принципиально не могла изготовить такие станки?

>Как Вы оцениваете их необходимость?
Пока ни как. Вопрос не в том полезен ли был нам ленд-лиз, а в том могли бы мы без него обойтись.
От генерал Чарнота
К dap (05.10.2006 11:18:54)
Дата 05.10.2006 12:25:04

Re: Все это

>Все это замечательно. Но непонятно как же мы до войны шестерни делали? Ведь Т-34 начали выпускаться еще до войны.

Сколько Т-34 было выпущено до войны ина каких заводах, и сколько и где - в ходе - есть различие?
От dap
К генерал Чарнота (05.10.2006 12:25:04)
Дата 05.10.2006 12:57:51

Перечитайте исходный пост.(+)

>Сколько Т-34 было выпущено до войны ина каких заводах, и сколько и где - в ходе - есть различие?
Но делали же.
А теперь посмотрите http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1312550.htm

> А самое главное что даже расшибись наши предки в лепешку многое из поставленного по ленд-лизу экономика СССР не могла дать в принципе. Хоть всех в тылу к станку поставь и рабочий день 24 часа сделай не поможет.
Оказалось что и без ленд-лиза обходились. Да закупали станки за границей. И что с того? СССР всю жизнь что-нибудь закупал за границей.
От генерал Чарнота
К dap (05.10.2006 12:57:51)
Дата 05.10.2006 13:24:46

Re: Перечитайте исходный...

>>Сколько Т-34 было выпущено до войны ина каких заводах, и сколько и где - в ходе - есть различие?
>Но делали же.

Ну и сделали бы без этого грёбаного станка за всю войну 10 тыс. Т-34, а не 50 тыс.

>> А самое главное что даже расшибись наши предки в лепешку многое из поставленного по ленд-лизу экономика СССР не могла дать в принципе. Хоть всех в тылу к станку поставь и рабочий день 24 часа сделай не поможет.
>Оказалось что и без ленд-лиза обходились. Да закупали станки за границей. И что с того? СССР всю жизнь что-нибудь закупал за границей.

В ПРИНЦИПЕ наша экономика могла дать что угодно, но не в означенные сроки.
От Сергей Зыков
К генерал Чарнота (05.10.2006 13:24:46)
Дата 05.10.2006 13:36:44

Re: Перечитайте исходный...


>Ну и сделали бы без этого грёбаного станка за всю войну 10 тыс. Т-34, а не 50 тыс.

танки бывают и без башен - СУ-85, СУ-100. так что можно было и бе зуборезного. :)
От dap
К генерал Чарнота (05.10.2006 13:24:46)
Дата 05.10.2006 13:32:44

Re: Перечитайте исходный...

>Ну и сделали бы без этого грёбаного станка за всю войну 10 тыс. Т-34, а не 50 тыс.
Нет купили бы этот гребаный станок и сделали бы 48 тыс. 2 тысячи не сделали бы потому, что станок бы пришел позже.

>В ПРИНЦИПЕ наша экономика могла дать что угодно, но не в означенные сроки.
Она давала деньги. Запад был готов продать нам станки. Все остальное - разговоры в пользу бедных.
Еще раз повторю - НИ ОДНА СТРАНА В МИРЕ НЕ ПРОИЗВОДИТ ВСЕГО НЕОБХОДИМОГО. ЧТО-ТО ВСЕГДА ЗАКУПАЕТСЯ.
ЛЕНД-ЛИЗ тут не причем.
От генерал Чарнота
К dap (05.10.2006 13:32:44)
Дата 05.10.2006 13:41:13

Re: Перечитайте исходный...

>Нет купили бы этот гребаный станок и сделали бы 48 тыс. 2 тысячи не сделали бы потому, что станок бы пришел позже.

>>В ПРИНЦИПЕ наша экономика могла дать что угодно, но не в означенные сроки.
>Она давала деньги. Запад был готов продать нам станки. Все остальное - разговоры в пользу бедных.

Извиняюсь, невнимательно читал посты.
Если бы не купили - сделали бы все 50 тыс. 76-мм.
А если бы купили станки - не смогли бы купить чего-то другого, тоже нужного. Мы же, как США сейчас, СКВ не печатали.
От Пассатижи (К)
К dap (05.10.2006 12:57:51)
Дата 05.10.2006 13:06:58

Без ленд-лиза - обходились. Вот обошлись бы? Возможно да, но цена была бы иной. (-)
От dap
К Пассатижи (К) (05.10.2006 13:06:58)
Дата 05.10.2006 13:17:27

Что цена была бы другой никто и не спорит.(-)
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.10.2006 06:20:25)
Дата 05.10.2006 09:08:15

Ой как всё запущено (+)

> Для наращивания выпуска танков Т-34 в феврале и марте 1942 г. было принято решение о поставках большого количества станков, оборудования, сырья и материалов, а также инструмента, в том числе станков для нарезки конических спиральных шестерен.

Поставках или заказов? Или Американцы приняли за нас решение, что нам нужно для производства Т-34?

> Наращивание собственного производства оружия и военной техники с использованием сырья и материалов, станков и оборудования, поступавших по ленд-лизу, сыграло, пожалуй, не меньшую роль, чем готовая американская и английская техника и оружие.

Да, готовое американское и английское оружие сыграло решающую роль в Великой Отечественной! :-))

> Из статьи Натальи Бутениной "Практика и теория лизинга в России":
>... на Сталинградском тракторном заводе более половины всех машин и оборудования были поставлены по ленд-лизу.

А она лично в то время была на СТЗ и маркировку фиксировала? Или из "исследователей Фонда Сороса" списала? Так там в учебниках истории про У-2 Пауэрса было написано, что его самолёт приземлился на поле из-за технических проблем, а не упал частями вследствии поражения ЗУР.

> Производство Т-34-85 стало возможным благодаря поставке английских карусельных зуборезных станков для обработки погона башни диаметром 1600 мм. Имеющиеся могли обрабатывать диаметр только до 1500 мм.

Чем-то знакомым веет от этого утверждения. Что-то про кожанные сапоги из самосвалов.

> Как Вы оцениваете их необходимость?
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.10.2006 09:08:15)
Дата 05.10.2006 09:25:02

Re: Ой как...

>Поставках или заказов? Или Американцы приняли за нас решение, что нам нужно для производства Т-34?

Нет, конечно. Советские специалисты заказали по по ленд-лизу то, что им было необходимо для производства Т-34.

>>Наращивание собственного производства оружия и военной техники с использованием сырья и материалов, станков и оборудования, поступавших по ленд-лизу, сыграло, пожалуй, не меньшую роль, чем готовая американская и английская техника и оружие.
>
>Да, готовое американское и английское оружие сыграло решающую роль в Великой Отечественной! :-))

Если такой специалист по всем вопросам, как Вы, так считает, тогда конечно.

>> Из статьи Натальи Бутениной "Практика и теория лизинга в России":
>>... на Сталинградском тракторном заводе более половины всех машин и оборудования были поставлены по ленд-лизу.
>
>А она лично в то время была на СТЗ и маркировку фиксировала? Или из "исследователей Фонда Сороса" списала? Так там в учебниках истории про У-2 Пауэрса было написано, что его самолёт приземлился на поле из-за технических проблем, а не упал частями вследствии поражения ЗУР.

Она этот вопрос, очевидно, изучала. А Вы, очевидно, понятия о нем не имеете.

А теперь расскажите, пожалуйста, подробнее об учебниках истории про У-2 Пауэрса, или я опять Вас поздравлю. Когда и где их выпустили, для какого класса, кто автор?

>> Производство Т-34-85 стало возможным благодаря поставке английских карусельных зуборезных станков для обработки погона башни диаметром 1600 мм. Имеющиеся могли обрабатывать диаметр только до 1500 мм.
>
>Чем-то знакомым веет от этого утверждения. Что-то про кожанные сапоги из самосвалов.

По существу что-нибудь сказать можете, или как всегда?
От NV
К dap (04.10.2006 12:22:30)
Дата 04.10.2006 16:19:30

Пожалуйста. Продукция фирмы "Глиссон"

станки зуборезные, зубошлифовальные и т.д. Между прочим, хайтек до сих пор.

Виталий
От dap
К NV (04.10.2006 16:19:30)
Дата 05.10.2006 11:07:54

Все это замечательно. Но непонятно как же мы до войны шестерни делали?(-)
От NV
К dap (05.10.2006 11:07:54)
Дата 05.10.2006 11:35:37

Да так и делали - покупали станки за рубежом за деньги

и именно ограничения по станочному парку были серьезными в изготовлении коробок передач и т.д. Это в общем хорошо известная история. А фирма Глиссон - очень респектабельное предприятие, делала и делает лучшие станки своего класса в мире, и все мировые автопроизводители ее оборудование используют - она практически монополист. Кстати, именно в ней изобретен самоблокирующийся дифференциял TORSEN - чисто механическая штучка, без всякой электроники, замечательно работает.

Виталий
От dap
К NV (05.10.2006 11:35:37)
Дата 05.10.2006 12:52:19

Ну и дальше бы покупали. В чем проблема то?(-)
От NV
К dap (05.10.2006 12:52:19)
Дата 05.10.2006 13:00:04

Проблема в уникальности

потому что сами что-то подобное только после войны научились делать, да и то не сразу. А в войну было без импорта не обойтись - наличный парк станков не покрывал потребности. О чем собственно и шел изначальный разговор вот здесь

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1312550.htm

Виталий
От dap
К NV (05.10.2006 13:00:04)
Дата 05.10.2006 13:02:38

Речь шла не о закупках а о ленд-лизе.(+)

>потому что сами что-то подобное только после войны научились делать, да и то не сразу. А в войну было без импорта не обойтись - наличный парк станков не покрывал потребности. О чем собственно и шел изначальный разговор вот здесь
Ну и что? Я же говорю СССР всю свою жизнь что-то закупал на западе. И что с того?

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1312550.htm
Угу. Только речь то шла про ленд-лиз. А станки вполне можно было купить. Что мы и делали все время.
От NV
К dap (05.10.2006 13:02:38)
Дата 05.10.2006 13:09:15

Если речь идет о выборе между

>>потому что сами что-то подобное только после войны научились делать, да и то не сразу. А в войну было без импорта не обойтись - наличный парк станков не покрывал потребности. О чем собственно и шел изначальный разговор вот здесь
>Ну и что? Я же говорю СССР всю свою жизнь что-то закупал на западе. И что с того?

>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1312550.htm
>Угу. Только речь то шла про ленд-лиз. А станки вполне можно было купить. Что мы и делали все время.

закупкой за живые деньги (это в войну-то, когда и так все напряжено до упора) или о поставках в сверхльготный кредит (ленд-лиз) - то естественный выбор будет в пользу ленд-лиза. А так - Вашу мысль можно и до логического конца довести - зачем нам ленд-лиз когда все эти же товары можно купить там же за живые деньги. Вот только где взять деньги.

Ну и напоминаю - в начале речь шла о том, что были изделия, материалы и оборудование, которые можно было получить только по импорту, на тех или иных условиях (ленд-лиз - это одно из условий) - и ПРИНЦИПИАЛЬНО не удавалось добыть, получить, изготовить на своей территории. Я привел пример такого оборудования.

А у Вас мысль в сторону сбивается ;-)

Виталий
От dap
К NV (05.10.2006 13:09:15)
Дата 05.10.2006 13:26:49

Бесплатно конечно лучше.(+)

>закупкой за живые деньги (это в войну-то, когда и так все напряжено до упора) или о поставках в сверхльготный кредит (ленд-лиз) - то естественный выбор будет в пользу ленд-лиза. А так - Вашу мысль можно и до логического конца довести - зачем нам ленд-лиз когда все эти же товары можно купить там же за живые деньги. Вот только где взять деньги.
Нет речь шла, что благодаря ленд-лизу мы получили много такого, что другими путями мы не смогли бы получить вообще. А оказывается, что все это мы закупали на западе и до и после и во время войны.
Кстати насчет этих уникальных станков есть у меня подозрение что они вообще не по лендлизу шли, а закупались. Я не прав?

>Ну и напоминаю - в начале речь шла о том, что были изделия, материалы и оборудование, которые можно было получить только по импорту, на тех или иных условиях (ленд-лиз - это одно из условий) - и ПРИНЦИПИАЛЬНО не удавалось добыть, получить, изготовить на своей территории. Я привел пример такого оборудования.
Так добывали же. На деньги от экспорта закупали за границей. И сейчас закупаем и до перестройки тоже. И не только мы. Я сомневаюь что на свете существует хотя бы одна страна которая все производит сама.
От NV
К dap (05.10.2006 13:26:49)
Дата 05.10.2006 13:35:36

Итак, читаем медленно...

же за живые деньги. Вот только где взять деньги.
>Нет речь шла, что благодаря ленд-лизу мы получили много такого, что другими путями мы не смогли бы получить вообще. А оказывается, что все это мы закупали на западе и до и после и во время войны.

Вот исходный текст

А самое главное что даже расшибись наши предки в лепешку многое из
--------------------------------------------------------------------------------

поставленного по ленд-лизу экономика СССР не могла дать в принципе. Хоть всех в тылу к станку поставь и рабочий день 24 часа сделай не поможет.

Я лично смысл данных слов понимаю так - мы получили то, что внутри страны экономика не могла... ну и т.д. А Вы я так понял - считаете что раз мы что-то за рубежом купили - это все равно наша экономика произвела (ведь деньги откуда-то взялись - продали что-то свое, на выручку купили чужое). Так что мы просто говорим о несколько разных вещах и никакого противоречия нет.

Виталий
От Warrior Frog
К dap (03.10.2006 18:08:34)
Дата 03.10.2006 19:23:06

РЛС "стрельбы ГК" типа 283

Здравствуйте, Алл

Правда переданных вместе с ЛК. АСДИКи и РЛС переданные вместе с "охотниками", Да теже самые Б-29, которые было приказанно скопировать 1:1 :-))
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Белаш
К Warrior Frog (03.10.2006 19:23:06)
Дата 04.10.2006 12:07:35

Извиняюсь, даже В-17 не давали :). В-24 и "Ланкастеры" ЕМНИП, "нашли" (-)
От alchem
К Warrior Frog (03.10.2006 19:23:06)
Дата 04.10.2006 09:05:55

Re: РЛС "стрельбы...

>Да теже самые Б-29, которые было приказанно скопировать 1:1 :-))

Не передавались. Наши "зажилили" пару повреждённых и севших аварийно в приморье.

>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

Этт точно... (С тов.Сухов.)
От Нумер
К Warrior Frog (03.10.2006 19:23:06)
Дата 03.10.2006 22:07:37

Re: РЛС "стрельбы...

Здравствуйте
>Здравствуйте, Алл

>Правда переданных вместе с ЛК. АСДИКи и РЛС переданные вместе с "охотниками", Да теже самые Б-29, которые было приказанно скопировать 1:1 :-))

Угу, более того, Б-29 даже ленд-лиз не дал! Они нам с бомбёжек Японии прилетели.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой интеллегенции!
От tarasv
К Warrior Frog (03.10.2006 19:23:06)
Дата 03.10.2006 20:45:53

Re: Дык а толку то?

>Правда переданных вместе с ЛК. АСДИКи и РЛС переданные вместе с "охотниками", Да теже самые Б-29, которые было приказанно скопировать 1:1 :-))

Лендлизовский хайтек по большей части был воннно-морским а морские ТВД были второстепенными для СССР. Плюс еще электроника. А такого чего сами не могли производить, но действительно нужного, например тех же Мерлинов старших серий не очень то много и поставили.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андю
К Warrior Frog (03.10.2006 19:23:06)
Дата 03.10.2006 19:56:18

А разве "сверхкрепости" шли по ЛЛ ? ИМХО, нет. (-)
От Eddie
К Андю (03.10.2006 19:56:18)
Дата 03.10.2006 19:59:12

нет (-)
От Eddie
К Warrior Frog (03.10.2006 19:23:06)
Дата 03.10.2006 19:55:31

а насколько это было бы критично?

>Правда переданных вместе с ЛК. АСДИКи и РЛС переданные вместе с "охотниками"
ИМХО наличие данного хайтека во время ВОВ никаких особбенных преимуществ не принесло...
>Да теже самые Б-29, которые было приказанно скопировать 1:1 :-))

a) их и так не поставляли
b) против Германии они не были нужны
c) при их отсутствии были бы другие машины

в ходе ВОВ опытное строительство продолжалось, но запуск в серию шел уже с учетом поставок по ЛЛ

С уважением, Андрей
От RILAR
К Eddie (03.10.2006 19:55:31)
Дата 03.10.2006 20:13:00

Re: а насколько...

Вообще по флотским поставкам, не без помощи самих моряков, больше всего восторга. Фактически, в большей своей части, влияния на ход войны на море и, особенно, на Балтике, ленд-лизособо и оказал.
От Eddie
К dap (03.10.2006 18:08:34)
Дата 03.10.2006 19:04:58

Ну, например, танк M3 "General Lee" ;-) (-)
От Денис Лобко
К Eddie (03.10.2006 19:04:58)
Дата 03.10.2006 19:11:01

Да уж. "Тут одному не справиться, тут помощник нужен"(с)Кузнец :-))) (-)
От Виктор Крестинин
К Денис Лобко (03.10.2006 19:11:01)
Дата 04.10.2006 08:56:32

Конечно не справится, стабилизированное вооружение в серии ниасилили бы. (-)
От Banzay
К Виктор Крестинин (04.10.2006 08:56:32)
Дата 04.10.2006 15:25:46

ась?

Приветсвую!

от стабилизатора в одной плоскости польза огромная.... кстати серия (малая) на Т-26 была в 1940-1941...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь