От Anton
К Роман Алымов
Дата 26.06.2001 14:07:49
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Глупости

Никогда никто не верил в возможность первого удара. Т е амеры не верили, что Леня Брежнев вдруг нападет на США. Вопрос не в этом. А в том, имеет или нет страна возможность гарантированного ответного уничтожающего удара. Поэтому амеры блефуют. Вернее они подменяют понятия. Путин не собирается наращивать боеголовки для нападения на США, а всего лишь для возврата статуса-кво. Т е как бы говоря - если вы вздумаете попугать нас "гуманитарными бомбардировками" под прикрытием ПРО, то у вас ничего не выйдет.
От Тов.Рю
К Anton (26.06.2001 14:07:49)
Дата 27.06.2001 00:00:34

А вот интересно...

>Никогда никто не верил в возможность первого удара. Т е амеры не верили, что Леня Брежнев вдруг нападет на США. Вопрос не в этом.

А почему бы и не в этом? И кто эти - "никто"? Лидеры нации или, так сказать, широкая общественность?

Я к чему веду? Например, в 50-е годы американцы почти поголовно верили, что СССР именно что вдруг и нападет. Была такая реальная "атомная истерия", отмеченная во множестве лит. и нелит. источников (бомбоубежища, колоссальные запасы продовольствия - Кара-Мурза пишет, кстати, что массовое внедрение холодильников в США как раз связано с этим этапом: кто хочет - может посмеяться).

А вот при Брежневе, выходит, уже не боялись. Интересно бы нащупать этот рубеж от боязни к небоязни.

С уважением
От Роман Храпачевский
К Тов.Рю (27.06.2001 00:00:34)
Дата 27.06.2001 00:13:30

Re: А вот

>Я к чему веду? Например, в 50-е годы американцы почти поголовно верили, что СССР именно что вдруг и нападет. Была такая реальная "атомная истерия", отмеченная во множестве лит. и нелит. источников (бомбоубежища, колоссальные запасы продовольствия - Кара-Мурза пишет, кстати, что массовое внедрение холодильников в США как раз связано с этим этапом: кто хочет - может посмеяться).

А ведь аналогия с современностью видна - у СССР тогда и ЯЗ было в десятки раз меньше чем у США, а уж носителей, достигавших Америки и вовсе считанные единицы. Так что тогда знали - СССР уничтожить все штаты никак не мог, вот нанести большой урон - это да. Как в 50-х, так и сейчас, США вполне себя сверхдержавой военной чувствовали. И мысль, что большой (но не смертельный) урон все же может понести, была так же как и сейчас, нестерпима. Вот и корни истерики сходны - тогда против СССР, сейчас против "изгоев".

>А вот при Брежневе, выходит, уже не боялись. Интересно бы нащупать этот рубеж от боязни к небоязни.

А при Брежневе был уже паритет как в ЯЗ так и в носителях и ГАРАНТИРОВАННЫЙ капец и США и СССР был уже всем очевиден. Отсюда и более рациональное отношение - если и вдруг, то конец всем, а значит есть шанс, что стороны зная это удержатся. Кстати, в итоге так и вышло - процесс сначала ограничения, а потом и сокращения стратегических вооружений, именно при Брежневе начался.

С уважением
От Роман Алымов
К Anton (26.06.2001 14:07:49)
Дата 26.06.2001 14:21:25

Статус-кво и не колыхался (+)


>Никогда никто не верил в возможность первого удара. Т е амеры не верили, что Леня Брежнев вдруг нападет на США.
 ***** Во что тапм верили или не верили амеры - большой вопрос. Страх божий в них был, это точно. Потому что мы старательно поддерживали вид непреклонности и непредсказуемости. Хотя само наше руководство боялось амеров со страшной силой (и правильно делало). Так и тряслись по своим углам, обложившись стволами.

> Вопрос не в этом. А в том, имеет или нет страна возможность гарантированного ответного уничтожающего удара. Поэтому амеры блефуют. Вернее они подменяют понятия. Путин не собирается наращивать боеголовки для нападения на США, а всего лишь для возврата статуса-кво. Т е как бы говоря - если вы вздумаете попугать нас "гуманитарными бомбардировками" под прикрытием ПРО, то у вас ничего не выйдет.
***** Я же сказал, ПРО не обеспечивает прикрытия против российского удара. Дажде если 10% ответного удара пройдёт сковзь ПРО - ущерб для Америки будет абсолютно неприемлим. Я вот себе не могу представить себе такой ситуации, когда амеры ради какой-то "гуманитарной операции" решат рискнуть испарением десятка (а то и сотни) своих городов. А вы можете?
Хотите аналогию? Вот у вас есть пулемёт, и есть два соседа: у одного есть, скажем, пулемёт, у второго - кухонный нож. Второй сосед - бурный алкаш, на этом основании первый сосед решает обзавестись кольчугой от ножа, для своей безопастности. Стоит ли нам в этой ситуации прикупать к пулемёту дополнительные патроны, чтобы обеспечить гарантированое поражение соседа в кольчуге? ИМХО надо скорее подумать про кольчугу про себя. Вот и представьте себе, что первый сосед -США, второй - можете подставить по вкусу, Пакистан, Ирак, Сев Корея, да мало ли кто....
От tsa
К Роман Алымов (26.06.2001 14:21:25)
Дата 26.06.2001 14:50:39

Чепуха это всё про буйных соседей.

Здравствуйте !

>Вот и представьте себе, что первый сосед -США, второй - можете подставить по вкусу, Пакистан, Ирак, Сев Корея, да мало ли кто....

Ядерное сдерживание работает против всех. Это амеры сочинили сказочку про то, что страшный Саддам может пульнуть в Америку ракетой, а там хоть трава не расти. БРЕД !!! Саддам не глупее нашего политбюро и не хуже понимает чем чреват ответный удар.
Вопрос совершенно в другом. Не смотря на то, что Америка сейчас имеет невиданное превосходство в мощщи над всеми остальными странами, она продолжает мыслить категориями времен холодной войны. Нет, они конечно прекрасно сознают, что Россия им сейчас не ровня, но не трепыхаются против того, что состоят с нами в отношениях ядерного сдерживания. Для них по прежнему есть ядерные державы, война с которыми немыслима ибо обернется взаимным уничтожением, и есть остальные державы с которыми затеять войну вполне можно при условии абсолютного превосходства.
Но вот беда. Распространение ядерного оружия - реальность. И мысль о том, что придется находится в состоянии ядерного сдерживания с всеми кромме НАТО приводит амеров в ужас. Их корчит от той мысли, что какой-нибудь Саддам или Ким из занюханой мелкой страны сможет спокойно сбить их разведывательный самолёт или начихать на всякие запретные зоны и они не смогут за это его безнаказано разбомбить.
Я счетаю полным бредом мысль о том, что Саддам или кто другой нападёт на США с использованием ЯО, но неприложной реальностью является то, что любой глава государства ударит ядерным оружием если США начнёт разносить его страну бомбами. Иными словами крупное государство потеряет возможность нападать на мелкое даже если оное слабее на порядки.
А теперь посмотрим кому это выгодно ? Возмём послевоенныю историю СССР. Где это нам-бы помешало ? В Чехословакии ? Нет. Там армия не сопротивлялась. В Афгане ? Нет. Мы были на стороне законного правительства.
А для США - совсем другое дело. Бомбёжки северного Вьетнама отменяются. Вторжение в Панаму и на Гренаду тоже. Буря в стакане ? Тоже нельзя. Бомбёжки югославии ? Тоже не получится.
Именно по этому США и так хотят ПРО. Появление ЯО у малых стран лишает их возможности проводить политику большой дубинки - политику агрессии и бомбардировок. Ту политику которая за последние пол века стала сутью поведения США на мировой арене !

С уважением tsa.
От Никита
К tsa (26.06.2001 14:50:39)
Дата 26.06.2001 15:49:40

Стопроцентно согласен, потому и говорил про билет в большую политику. (-)
От KGI
К tsa (26.06.2001 14:50:39)
Дата 26.06.2001 15:24:58

Вот стопроцентно согласен - подписываюсь(+)

Нету никаких стран изгоев.И безбашенных аятол нету.Все у них с башней в порядке.Потому и бомбу они иметь хотят.Чтоб ноги о них не вытирали,гуманитарные операции не проводили.А отношениях была бы уважительность и корректность.Вобщем чтобы все свое место знали.

С уважением.
От AMX
К tsa (26.06.2001 14:50:39)
Дата 26.06.2001 15:15:44

Re: Чепуха это...

Вот про ЯО не знаю. Не думаю, что в ответ на бомбардировку Ирак или Югославия ответили бы атомной бомбой.
А вот распространение носителей должно пугать больше, чем ЯО.
Не думаю, что американцы были бы в восторге от бомбардировки обычными боеголовками NY например, в ответ на "защиту" прав неизвестных албанцев в стране, местоположение которой (континент) затруднились назвать кандидаты в президенты...
И пульнуть ЯО им в ответ на такое не с руки... Нет повода и союзники пострадают...
От tsa
К AMX (26.06.2001 15:15:44)
Дата 26.06.2001 15:40:31

Re: Чепуха это...

Здравствуйте !

>Вот про ЯО не знаю. Не думаю, что в ответ на бомбардировку Ирак или Югославия ответили бы атомной бомбой.

Я имею в виду не единичную бомбардировку, а агрессию. Или по вашему Мило трусливее большого Пу ? У нас в доктрине чётко говорится, что на любое нападение НАТО ответом будет ядерный удар.
Достоинство ЯО в том, что его больше боится агрессор. Ему всегда больше терять чем обороняющимуся. Зажатая в угол кошка вполне может бросится на сабаку, чего при возможности сбежать ни когда не сделает.

>А вот распространение носителей должно пугать больше, чем ЯО.
>Не думаю, что американцы были бы в восторге от бомбардировки обычными боеголовками NY например, в ответ на "защиту" прав неизвестных албанцев в стране, местоположение которой (континент) затруднились назвать кандидаты в президенты...

Это да. Но малоэффективно. Учитывая точность МБР потери нескольких десятков человек только разозлят амеров, а на постоянных бомбардировкая с помощью МБР разоришся.

С уважением tsa.
От Роман Алымов
К tsa (26.06.2001 14:50:39)
Дата 26.06.2001 14:59:46

Появление ЯО у малых стран для России тоже не сахар (+)

Представьте себе Эстонию с ядерной бомбой, скажем. Или ядерный Азербайджан. Приятно?
От tsa
К Роман Алымов (26.06.2001 14:59:46)
Дата 26.06.2001 15:24:52

Может и не сахар, но ...

Здравствуйте !

> Представьте себе Эстонию с ядерной бомбой, скажем. Или ядерный Азербайджан. Приятно?

Мы пока ни кого бомбить не собираемся. Да и такие страны как Эстония и Азербайджан обзаведутся ЯО очень не скоро, а вот ЯО у Северной Кореи и Ирана с Ираком крепко связывает штатам руки.

Главная моя мысль в том, что ПРО нужно штатам не для защиты, а для безнаказанного нападения.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (26.06.2001 14:21:25)
Дата 26.06.2001 14:43:34

Ром, только у одного из соседей пулемет уже проржавел нах.. и скоро развалится (-)
От Anton
К Роман Алымов (26.06.2001 14:21:25)
Дата 26.06.2001 14:33:16

Колыхался еще как

Уважаемый
>***** Я же сказал, ПРО не обеспечивает прикрытия против российского удара. Дажде если 10% ответного удара пройдёт сковзь ПРО - ущерб для Америки будет абсолютно неприемлим. Я вот себе не могу представить себе такой ситуации, когда амеры ради какой-то "гуманитарной операции" решат рискнуть испарением десятка (а то и сотни) своих городов. А вы можете?

- Все дело в том, что это трезво мыслящие люди понимают, что на ихнее ПРО у нас всегда найдется ведро ржавых гвоздей на орбите. Но ПРО тем и опасно, что создает у некоторых троечников иллюзию безнаказанности. А кассетные боеголовки- прекрасное средство рассеивать такие иллюзии как дым.
От Роман Алымов
К Anton (26.06.2001 14:33:16)
Дата 26.06.2001 14:39:57

Троечникам могут и без ПРО разьяснить, что ядрёна бомба - "бумажный тигр" (+)

Вон постили тут лондонские планы на случай атомного удара, так по ним выходило что главной проблемой будет усложнение доставки служащих на работу из пригородов. А так - ничего страшного, ну небольшие перебои с транспортом и всё.