От agoldin
К All
Дата 26.06.2001 00:47:30
Рубрики WWII; 1941;

Статья о потерях в ВОВ.

http://www.polit.ru/documents/425830.html

Может ли кто-нибудь из знатоков прокоментировать?
От agoldin
К agoldin (26.06.2001 00:47:30)
Дата 26.06.2001 21:37:02

Спасибо за комментарии


> http://www.polit.ru/documents/425830.html

>Может ли кто-нибудь из знатоков прокоментировать?

Как и следовало ожидать, треп по поводу интереснее самого повода :-)
От Vatson
К agoldin (26.06.2001 00:47:30)
Дата 26.06.2001 18:33:39

У людей нелады даже с элементарной арифметикой

Ассалям вашему дому!

""(Во время Второй мировой войны было оккупировано около 2 тыс. кв. км. советской территории - в 3,5 раза больше нынешней территории самой пространной европейской страны - Франции, больше, чем совокупная территория Германии и всех захваченных ею и ее союзниками европейских стран: Австрии, Бельгии, Греции, Дании - без Гренландии, Нидерландов, Норвегии - без Шпицбергена, Польши, Франции, Чехословакии, Югославии.""


То есть получается, что площадь Франции чуть меньше 600 квадратных километров? :о)) Действительно, маленькая страна, странно, что немцы с ней так долго вошкались. Не иначе, Бельмондо сотоварищи не пускали
Будьте здоровы!
От Максим Гераськин
К agoldin (26.06.2001 00:47:30)
Дата 26.06.2001 14:07:07

Re: Статья о...

Там многократно упоминается Соколов. Вот пара его тезисов. В юбилейный раз.

Потери СССР ~25млн. убитыми
Доказательства Соколова. Неизвестный Жуков. стр. 262-263

1)Мнение Щаденко, что на персональном учете стояло не более трети всех безвохвратных потерь. Поэтому 8*3=24

А вот, что на самом деле сказал Щаденко:
"В результате несвоевременного и неполного представления войсковыми частями списков о потерях получилось большое несоответствие между данными численного и персонального учета потерь. На персональном учете состоит в настоящее время не более одной трети действительного числа убитых"
А.А.Буслаев, К.А.Мазур, Ю.И.Шумейко. Неоплаченный долг // Военно-исторический журнал. 1992, №9. С.30.

Т.е. Щаденко указал, что численный учет (эти самые 8млн) в три раза превосходит персональный.

2)Потери среди офицеров в Красной Армии считали гораздо точнее, чем среди рядовых... 1028тыс человек....
В безвозвратных потерях германской сухопутной армии..на одного убитого приходилось немногим более тридцати четырех рядовых. Если принять мои оценки кол-ва погибших, то для Красной Армии получится примерно такое же соотношение.

Однако соотношение офицеров и рядовых в Германии 1:25, в РККА 1:6. Немцев гибло 1:34. С этой поправкой
Потери "не офицеров" РККА=(34/25*6*1.028)=8.38
Итого 9.3млн
От Василий Фофанов
К agoldin (26.06.2001 00:47:30)
Дата 26.06.2001 12:42:40

Кстати, мне показалось любопытным...

... что российская армия в 1860 году была всего на треть больше чем армия Франции. К вопросу о милитаристскости, а?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Тов.Рю
К Василий Фофанов (26.06.2001 12:42:40)
Дата 26.06.2001 12:55:28

Как бы все нормально

>... что российская армия в 1860 году была всего на треть больше чем армия Франции. К вопросу о милитаристскости, а?

В 1860 г. население России - 63 млн., а Франции - 37.4 мон. Однако в "нашем" случае следует исключить из численности финнов, поляков, кавказцев, туркестанцев. Так что баш на баш примерно и выходит.

>С уважением, Василий Фофанов,
С уважением
От Василий Фофанов
К Тов.Рю (26.06.2001 12:55:28)
Дата 26.06.2001 14:02:55

А меня баш на баш устраивает. Тезис-то какой в статье? (+)

что дескать у нас армия безумных размеров. Пурга.

Я уж не говорю про то, что не численность населения должна в критерий браться а, в зависимости от доктрины, либо численности армий потенциального противника, либо протяженности границ, либо площади территории.

И я уж не говорю про то что, сама формулировка тенденциозная. Вон у Британии был тезис военно-морского строительства: "два следующих по численности флота". То есть по определению ее флот был намного больше любого другого. Тем не менее ни один м№дак не утверждает, что это дескать потому что англичане корабли не жалели. Что за несправедливость? Почему это интересно такой аргумент тем не менее охотно применяется в адрес российской армии?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От мм Леха мм
К Тов.Рю (26.06.2001 12:55:28)
Дата 26.06.2001 13:27:45

еще надо учесть Крымскую войну, политику Наполеона 3,

и колонии, за счет ограбления которых расцвела Франция
От СОР
К Тов.Рю (26.06.2001 12:55:28)
Дата 26.06.2001 13:11:42

Re: Как бы...


>В 1860 г. население России - 63 млн., а Франции - 37.4 мон. Однако в "нашем" случае следует исключить из численности финнов, поляков, кавказцев, туркестанцев. Так что баш на баш примерно и выходит.


Ну поляки ладно, а остальных почему следует исключить?
От Тов.Рю
К СОР (26.06.2001 13:11:42)
Дата 26.06.2001 13:20:00

Их в армию не брали. Никого, кроме белорусов (-)
От СОР
К Тов.Рю (26.06.2001 13:20:00)
Дата 27.06.2001 03:38:30

Поляков всетаки брали. (-)
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (26.06.2001 13:20:00)
Дата 26.06.2001 13:28:34

Брали, очень сокрушались по этому поводу, но брали. А куда деваться? (-)
От Тов.Рю
К Дмитрий Козырев (26.06.2001 13:28:34)
Дата 26.06.2001 13:56:42

Тут период надо уточнить

О 1860 году (времени рекрутской повинности) или позже?

У меня такие сведения, что еще до Крымской войны в рекруты из присоединенных окраин брали только белорусов и, кажется, литовцев - ни латышей, ни эстонцев, ни финнов, ни молдаван, ни грузин. А на Украине и Сев.Кавказе существовало поселенное войско. Разве не так?

Потом, после 1874 года, с отменой рекрутчины все, видимо, изменилось. Но это уже совсем другая история.

С уважением
От VVVIva
К Тов.Рю (26.06.2001 13:56:42)
Дата 26.06.2001 15:58:56

Re: Тут период...


>О 1860 году (времени рекрутской повинности) или позже?

>У меня такие сведения, что еще до Крымской войны в рекруты из присоединенных окраин брали только белорусов и, кажется, литовцев - ни латышей, ни эстонцев, ни финнов, ни молдаван, ни грузин. А на Украине и Сев.Кавказе существовало поселенное войско. Разве не так?

Прибалтов всех брали. В 1812 местное дворянство попросило заменить ополчение рекрутским набором по 17 человек с 500 душ.
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (26.06.2001 13:56:42)
Дата 26.06.2001 14:06:05

Сорри


>О 1860 году (времени рекрутской повинности) или позже?
Увидал в корневом постинге ВОВ - подумал о ней речь.

>Но это уже совсем другая история.
Разумеется
>С уважением
Взаимно.
От petrovich
К СОР (26.06.2001 13:11:42)
Дата 26.06.2001 13:16:46

Re: Как бы...

>>В 1860 г. население России - 63 млн., а Франции - 37.4 мон. Однако в "нашем" случае следует исключить из численности финнов, поляков, кавказцев, туркестанцев. Так что баш на баш примерно и выходит.
>Ну поляки ладно, а остальных почему следует исключить?

Кавказцев только что замирили. А туркестанцев еще до конца не завоевали.

С уважением,
petrovich
От Леонид
К agoldin (26.06.2001 00:47:30)
Дата 26.06.2001 03:49:36

Все это уже

комментировалось неоднократно. Особенно "потолочные" демографические подсчеты.

Тут даже не табуретку, тут диваном надо бы :-))

Ну и на тему того, что на территорию Англии не ступала нога наполеоновского или немецкого солдата. Пролив там. Карт что-ли в России не выпускают :-))

Леонид.
От agoldin
К Леонид (26.06.2001 03:49:36)
Дата 26.06.2001 04:17:37

Re: Все это...


>Ну и на тему того, что на территорию Англии не ступала нога наполеоновского или немецкого солдата. Пролив там. Карт что-ли в России не выпускают :-))

>Леонид.

Ну, с этим понятно. Не повезло России в этом смысле с географией, а автору хочется попинать проклятое прошлое.

Понятно и то, что "разделение труда" по большому счету не от хорошей жизни.