Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Ты с одной стороны утверждаешь что спешить некуда, чай не война, а с другой уже дважды сравнил ситуацию с немецкими потугами времен войны (что Т-64 - это пантера, и что Т-62 - это длинная четверка). Если ты советские действия в 60-е годы сравниваешь с действиями воюющей стороны, причем что характерно ПРОИГРАВШЕЙ, такие аргументы твою позицию подрывают а не укрепляют :)
Ну ты, надеюсь, не будешь утверждать, что немцам помешала выиграть войну история с "Пантерами"?
"Пантеры" приводились в качестве примера радикальной модернизации танкового парка на фоне необходимости массового серийного производства танков. Когда модернизация была на бумаге еще не были ясны ее масштабы и цена вопроса. И поэтому закладывались на "до основанья и затем...". Когда стала понятна цена и масштабы, пришлось урезать аппетиты и придти к сочетанию нового и старого: один батальон тп на "Пантерах" и один батальон на "четверках".
Такая же радикальная модернизация была у нас перед войной. Тогда тоже пришлось совать новые машины в элитные соединения т.к. на все подряд их не хватало.
Нужна ли была радикализация во всех трех описанных случаях(Т-34, Пантера, Т-64)? Ответ очевиден - да, нужна.
>Армия считала, что торопиться - целесообразно, и руководство в целом было согласно. На протяжении 60-х годов нарастание нервозности по поводу нового танка вполне просматривается.
Конечно хочется всего и сразу. Но так не бывает.
>Поэтому узлы и агрегаты следует заменить на те что поставщики в состоянии обеспечить. Не концепт строим.
Нам в салат. В смысле нужны ТТХ танка, а не ненапряжная жизнь поставщиков. Причем скорее всего и по СУО была та же ситуация, с невозможностью всех обеспечить нужными элементами прицельного оборудования.
>Алексей, ну причем тут стремление Урала. Дали бы ему волю и ресурсы, никакого Т-62 не было бы и в помине.
А что было бы? Урод с клоном В-2?
>Урал в виде Т-62 просто среагировал на беспокойство армии что она сидит на 55-ых а НАТО на L7/M68 перевооружается.
См. выше. Да, масштабы радикализации конструкции танка и сложности с ним заставили принимать экстренные меры для поддержания возможностей массового танкового парка.
>Прости, тут у меня описка. Когда я писал "ЗГВ" я имел в виду ГКЗН конечно. И в нем Т-72 было немного поболе двух батальонов :)
Ну так об этом и речь: имело место распределение техники между перволинейными и второлинейными(в прямом и переносном смысле) соединениями.
>>Однако мы имеем четкую тенденцию с оснащением танками Т-64 и Т-80 именно войск в Европе.
>Во-первых, как сказать. Чем например войска в ЦГВ (ЧССР) оснащались? Т-72.
Ну так и папуасам продавали Т-72.
>Во-вторых, тенденция сложилась уже к 80-м годам. А пока нешатко-невалко делался Т-64, самые что ни на есть элитные части сидели на Т-55. Сравни с абрамсами. Сколько времени шла разработка и какими темпами шло перевооружение USAEUR.
(заглядывая в Ханниката) Ну я бы не сказал, что его делали быстрее чем наши танки.
>Ага. А если одна дивизия имеет смесь Т-64А и Т-64Б, то можно говорить и об их равноценности? :)
А если Т-72 и Т-72Б? Вопрос именно в танках, произведенных в одно время.
>Западное направление (ЦГВ, Белоруссия, Прикарпатье) - второстепенное?
Была у меня беседа с одним из руководителей Ржевки, в ходе которой я высказал удивление по поводу странного распределения "Васильков". В смысле - что-то не видать совсем.
На это мне ответили, что объём их заказа формируют округа и группы войск. И "Василёк" они не любят за прожорливость.
Тогда я тутже спросил про танки, про "триаду". И мне ответили, что и здесь работает та же схема личных предпочтений командующих с их аппаратами, но увязывает, конечно ГШ. Тутже дали иллюстрацию - "засилье" МТЛБ в ЛенВО - ну вот любят их здесь! За надёжность, проходимость ...
Так что спор про распределение танков, когда неизвестно действие фактора предпочтений округов и групп войск, можно продолжать бесконечно.