ВИФ2 NE : Ветка : OБПС в 1940 гoду

От	digger
К	All
Дата	21.09.2006 21:07:49
Рубрики	WWII; Артиллерия;

OБПС в 1940 гoду

Пoчему сaбж не смoгли сделaть рaньше и кoгдa былa первaя серьезнaя пoпыткa (oxoтничьи пули не в счет)? Я пoнимaю, чтo иx мучительнo дoвoдили , дoбивaясь приемлемoй тoчнoсти.Нo если бы изoбретaтель типa Курчевскoгo выскaзaл идею, a Стaлин бы сильнo пoпрoсил? Тoгдa брoнепрoбивaемoсть и нaстильнoсть былa бы сoвсем другaя,рoль и тaктикa тaнкoв мoглa бы кaрдинaльнo измениться.

От	Алекс Антонов
К	digger (21.09.2006 21:07:49)
Дата	22.09.2006 19:15:16

Пули с твердосплавным сердечником в 1940-м году уже были.

А вот снаряды по образцу таких пуль сделать было нельзя - цельнометаллический корпус плюс тяжелый твердосплавный сердечник дали бы на выходе слишком тяжелый, а следовательно и малоскоростной снаряд.
Для того чтобы создать оперенный бронебойный подкалиберный снаряд нужно было сначала додуматься до того что корпус подкалиберного снаряда можно сделать в виде легкосплавной "катушки", соединяющей сердечник и ведущие пояски, потом додуматься до того чтобы этой "катушке" придать обтекаемую форму (анлгичане ко второй половине Второй Мировой додумались - но ветвь оказалась тупиковой), думая в ином направлении додуматься до того что "катушка" после вылета снаряда из ствола не нужна, а следовательно ее можно сделать отделяемой. И уже только после этого додуматься что сердечник после отделения "катушки" можно стабилизировать не вращением а оперением (шаг с одной стороны вынужденный при росте удлинения сердечника, с другой стороны позволяющий избавится от быстро "смыливающихся" при высочайших начальных скоростях подкалиберного ствола нарезов, и перейти к гладкому стволу). До всего этого враз надоумить инженеров в 1940-м году мог только "прогрессор" засланный из будущего. :-)

С уважением, Александр

От	Evg
К	Алекс Антонов (22.09.2006 19:15:16)
Дата	23.09.2006 09:41:53

Re: Пули с...

>>> думая в ином направлении додуматься до того что "катушка" после вылета снаряда из ствола не нужна, а следовательно ее можно сделать отделяемой.

До этого додумались раньше. Ссылки на "принцип пробки и иглы" встречается у Гравве (20-е гг.)

>>>И уже только после этого додуматься что сердечник после отделения "катушки" можно стабилизировать не вращением а оперением

А до этого ещё лучники додумались

>>>До всего этого враз надоумить инженеров в 1940-м году мог только "прогрессор" засланный из будущего. :-)

Ибо не особо оно в 1940-м надо было.

От	Elliot
К	Evg (23.09.2006 09:41:53)
Дата	25.09.2006 11:22:07

Re: Пули с...

>>>>И уже только после этого додуматься что сердечник после отделения "катушки" можно стабилизировать не вращением а оперением
>
>А до этого ещё лучники додумались

Вообще-то, оперение у стрелы призвано придавать ей вращение под напором набегающего потока. Так что пример мимо кассы.

От	digger
К	Elliot (25.09.2006 11:22:07)
Дата	25.09.2006 20:34:51

Re: Пули с...

>Вообще-то, оперение у стрелы призвано придавать ей вращение под напором набегающего потока. Так что пример мимо кассы.

Не oбязaтельнo не все стрелы врaщaлись. Oни скoрее прoвoрaчивaются, тo есть врaщение не сoздaет гирoскoпичйеский эффект, a уменьшaет рaссеяние путем усреднения oтклoнений, тaк чтo кривaя стрелa летит не вбoк, a пo спирaли.

От	Алекс Антонов
К	Evg (23.09.2006 09:41:53)
Дата	23.09.2006 13:10:03

Re: Пули с...

>>>> думая в ином направлении додуматься до того что "катушка" после вылета снаряда из ствола не нужна, а следовательно ее можно сделать отделяемой.

>До этого додумались раньше. Ссылки на "принцип пробки и иглы" встречается у Гравве (20-е гг.)

Много ли назовете подкалиберных бронебойных снарядов времен Второй Мировой войны с отделяющимся поддоном? Нет? А почему так?
Не ужели от того что конструкторы боеприпасники стран участниц Второй Мировой Гравве не читали, или читали но недопоняли?

>>>>И уже только после этого додуматься что сердечник после отделения "катушки" можно стабилизировать не вращением а оперением

>А до этого ещё лучники додумались

Угу. Примерно 10 тысяч лет назад. Однако вот незадача, первый бронебойный снаряд стабилизируемый оперением появился лишь в конце Второй Мировой... у немцев. Правда кумулятивный, а не подкалиберный.
По другую же сторону фронта примерно в то же время англичане додумались лишь до того чтобы придать неотделяемому поддону подкалиберного бронебойного снаряда более аэродинамичную форму, не более того. И это не смотря на весь многовековой опыт английских лучников.

>>>>До всего этого враз надоумить инженеров в 1940-м году мог только "прогрессор" засланный из будущего. :-)

>Ибо не особо оно в 1940-м надо было.

Чуть позже видимо было надо. "Во время войны (около 1944 г.) фирма «Рейнметалл» создала противотанковую гладкоствольную пушку 8Н63 с оперенным снарядом кал. 81,4 мм. Это была первая в мире гладкоствольная пушка с оперенными снарядами и камерой высоко-низкого давления. Стоимость пушки была ничтожна. По нормали кумулятивный снаряд 8Н63 пробивал 145 мм брони..."
А вот до подкалиберного бронебойного с отделяющимся поддоном так никто до конца Второй и мировой не додумался. Не ужели по тупости?

C уважением, Александр

От	Exeter
К	Алекс Антонов (23.09.2006 13:10:03)
Дата	23.09.2006 14:54:49

Англичане разработали APDS в 1941-1943 гг

Для 6- и 17-фунтовок, уважаемый Алекс Антонов. Это хорошо известный факт, во многом и обусловивший своего рода эпохальную репутацию английской 17-фунтовки. И об этом можно прочесть даже во всемирной помойке:

http://en.wikipedia.org/wiki/APDS

Первое боевое применение таких снарядов из 6-фунтовок (ПТП и орудия "Черчиллей") - в начале 1944 г в Италии, из 17-фунтовок - в октябре 1944 г вЗападной Европе.

А вообще, как Вам уже заметили, снаряды с отделяемым поддоном использовались еще в 30-е гг в опытах по сверхдальней стрельбе в различных странах.

Что касается оперенных подкалиберных снарядов, то немцы в период ВМВ разрабатывали такие снаряды ("Treibspiegel") для своих крупнокалиберных зениток.

С уважением, Exeter

От	Алекс Антонов
К	Exeter (23.09.2006 14:54:49)
Дата	23.09.2006 16:32:59

Мне почему то помнилось что английские подкалиберные с отделяющимя поддоном...

...появились уже после завершения Второй Мировой (в памяти держался 1946 год). Что ж, на два года ошибся.

>А вообще, как Вам уже заметили, снаряды с отделяемым поддоном использовались еще в 30-е гг в опытах по сверхдальней стрельбе в различных странах.

Я всего лишь отметил что от этих снарядов до оперенного подкалиберного бронебойного с отделяющимся поддоном лежал путь в десятилетия труда разработчиков, и несколько промежуточных этапов, в том числе таких тупиковых как бронебойный снаряд переменного калибра со сминаемым поддоном для пушек с коническим каналом ствола, и как бронебойный снаряд с неотделяемым поддоном аэродинамически облагороженной формы. Хотите сказать что я неправ?

>Что касается оперенных подкалиберных снарядов, то немцы в период ВМВ разрабатывали такие снаряды ("Treibspiegel") для своих крупнокалиберных зениток.

Еще один конструкторский тупик, который мы зачем то повторили вслед за немцами уже после Войны.

С уважением, Александр

От	БорисК
К	Алекс Антонов (23.09.2006 13:10:03)
Дата	23.09.2006 13:57:12

Re: Пули с...

>Много ли назовете подкалиберных бронебойных снарядов времен Второй Мировой войны с отделяющимся поддоном? Нет? А почему так?

Назову 2: англичане делали их для своих 6-фунтовых и 17-фунтовых противотанковых пушек.

>А вот до подкалиберного бронебойного с отделяющимся поддоном так никто до конца Второй и мировой не додумался. Не ужели по тупости?

Англичане додумались.

C уважением, БорисК.

От	Евграфов Юрий
К	БорисК (23.09.2006 13:57:12)
Дата	25.09.2006 17:54:53

Re: Очень интересно ...

С уважением!

>>Много ли назовете подкалиберных бронебойных снарядов времен Второй Мировой войны с отделяющимся поддоном? Нет? А почему так?
>
>Назову 2: англичане делали их для своих 6-фунтовых и 17-фунтовых противотанковых пушек.

>>А вот до подкалиберного бронебойного с отделяющимся поддоном так никто до конца Второй и мировой не додумался. Не ужели по тупости?
>
>Англичане додумались.

Как бы узнать про английский путь поподробнее?
Очень любопытно.

С наилучшими пожеланиями!

От	БорисК
К	Евграфов Юрий (25.09.2006 17:54:53)
Дата	26.09.2006 09:34:13

Re: Очень интересно

>Как бы узнать про английский путь поподробнее?
>Очень любопытно.

Подробностей у меня, к сожалению, не много, зато есть хорошая иллюстрация. Лучше один раз увидеть:

Подкалиберные снаряды

Английская конструкция - вверху.

6-фунтовый (57-мм) английский БПС с отделяющимся поддоном имел начальную скорость 1219 м/с.

17-фунтовый (76,2-мм) английский БПС с отделяющимся поддоном имел начальную скорость 1204 м/с и пробивал 170 мм брони под углом 30 гр. к нормали на дистанции 1000 м. Для сравнения, обычный калиберный бронебойный снаряд этой же пушки имел начальную скорость 884 м/с и пробивал в тех же условиях только 118 мм.

С уважением, БорисК.

От	Евграфов Юрий
К	БорисК (26.09.2006 09:34:13)
Дата	26.09.2006 13:16:19

Re: Спасибо огромное! (-)

От	Evg
К	Алекс Антонов (23.09.2006 13:10:03)
Дата	23.09.2006 13:44:42

Re: Пули с...

>>>>> думая в ином направлении додуматься до того что "катушка" после вылета снаряда из ствола не нужна, а следовательно ее можно сделать отделяемой.
>
>>До этого додумались раньше. Ссылки на "принцип пробки и иглы" встречается у Гравве (20-е гг.)
>
> Много ли назовете подкалиберных бронебойных снарядов времен Второй Мировой войны с отделяющимся поддоном? Нет? А почему так?
>Не ужели от того что конструкторы боеприпасники стран участниц Второй Мировой Гравве не читали, или читали но недопоняли?

В той работе что мне попалась Граве описывает этот принцип как уже существующий - типа "всем известно что...". Т.е. принцип был широко известен.
Думаю в 40-м г. Подкалиберных ББ снарядов впринципе было не много - а для других поддон вобщем не нужен. Как появилась острая нужда в подкалиберных - достаточно быстро появились и поддоны.

>>>>>И уже только после этого додуматься что сердечник после отделения "катушки" можно стабилизировать не вращением а оперением
>
>>А до этого ещё лучники додумались
>
>Угу. Примерно 10 тысяч лет назад. Однако вот незадача, первый бронебойный снаряд стабилизируемый оперением появился лишь в конце Второй Мировой... у немцев. Правда кумулятивный, а не подкалиберный.
> По другую же сторону фронта примерно в то же время англичане додумались лишь до того чтобы придать неотделяемому поддону подкалиберного бронебойного снаряда более аэродинамичную форму, не более того. И это не смотря на весь многовековой опыт английских лучников.

Однако оперённые мины к миномётам вполне себе делали.

> А вот до подкалиберного бронебойного с отделяющимся поддоном так никто до конца Второй и мировой не додумался. Не ужели по тупости?

У меня сложилось ИМХО, что введение отделяющихся поддонов сдерживалось, скажем так - психологическим фактором. ПТ орудие или танк плотно взаимодействует с пехотой и отделившийся поддон может пришибть пехотинца. Т.е. по началу военные могли "не правильно понять" такую придумку конструкторов.

От	Алекс Антонов
К	Evg (23.09.2006 13:44:42)
Дата	23.09.2006 16:18:27

Re: Пули с...

От	Evg
К	Алекс Антонов (23.09.2006 16:18:27)
Дата	25.09.2006 11:20:33

Re: Пули с...

>>В той работе что мне попалась Граве описывает этот принцип как уже существующий - типа "всем известно что...". Т.е. принцип был широко известен.
>
> Так снарядов то почему не было?

Потому что в 40-м г. их было не надо Вы же про прогрессора в 40-м г. говорили: "...До всего этого враз надоумить инженеров в 1940-м году мог только "прогрессор" засланный из будущего..."

>>Думаю в 40-м г. Подкалиберных ББ снарядов впринципе было не много - а для других поддон вобщем не нужен. Как появилась острая нужда в подкалиберных - достаточно быстро появились и поддоны.
>
> Острая нужда была. Именно в это время и у немцев и у нас заморачивались по поводу орудий с конническим каналом ствола, "поддон" не отделяемый а так сказать сминаемый. В то же время как Вы говорите было "всем известное" по словам Граве решение(кстати какое? Всем было известно что иголка в пробке при ударе молотком пробивает пятак?), и это гораздо более технологичное к стати решение было "вновь открыто" лишь в 50-е годы. Может быть мы что то путаем и решение на счет оперенного подкалиберного снаряда и его поддона отделяющегося после вылета снаряда из ствола было не известно, или если формулировать по другому, известно, но в другой ипостаси, как решение снаряда для сверхдальней стрельбы из крупнокалиберной пушечной артиллерии, снаряда нормального удлинения, стабилизируемого вращением а отнюдь не оперением?

"Принцип пробки и иглы" - это отражение главного противоречия в форме снаряда для его оптимальной баллистики. Пока снаряд в стволе он должен быть "толстым и коротким" (пробкой) т.к. чем на бОльшую площад дна снаряда воздействуют газы тем он лучше разгоняется. Когда снаряд летит в атмосфере он должен быть "длинным и тонким" (игла) т.к. такая форма оптимальна с т.з. баллистики внешней (нам ведь надо не только пульнуть снаряд с большой скоростью, но и что бы он "донес" эту скорость до цели).
САМЫМ ПРОСТЫМ И ЛОГИЧНЫМ решением (и самым первым из появившихся) - является использование "толстого" поддона для "тонкого" снаряда. Кстати конический ствол - воплощение именно этого принципа (там правда есть ещё тонкости во внутренней баллистике).
Первоначально, как уже Вам заметили, это использовали в дальнобойной артиллерии. Потом, когда СТАЛО НАДО стали использовать и в противотанковой.
Основные проблеммы тут были скорее технологические. Трудно было сделать саму стрелу (очень точная обработка очень твердого издения) и была проблема отработки отделения поддона от снаряда ("криво" раскрывшийся поддон искажает траекторию полета иглы) - эта пролема усугублялась ростом скоростей (решения работающие в дальнобоях 30-х, плохо работали в ПТ пушках конца 40-х).
При переходе на гладкие стволы возникли проблемы со стабилизацией иглы и опять же с отделением поддона (когда снаряд врашается - центробежные силы попогают правильно "разбрасывать" элементы поддона). Именно на это и были направлены многолетние изыскания инженеров, потому что в армии пользуют серийные изделия а не лучезарные идеи.
Кстати именно технология стала камнем преткновения для "конической" артиллерии. Идея была известна давно.
Количество серийных систем исчисляется единицами.

>>> А вот до подкалиберного бронебойного с отделяющимся поддоном так никто до конца Второй и мировой не додумался. Не ужели по тупости?
>
>>У меня сложилось ИМХО, что введение отделяющихся поддонов сдерживалось, скажем так - психологическим фактором. ПТ орудие или танк плотно взаимодействует с пехотой и отделившийся поддон может пришибть пехотинца.
>
> Что ж для авиационных пушек подкалиберных снарядов с отделяющимися поддонами тогда не изобрели (хотя просто подкалиберные создали)? Боялись что пехотинца пришибет отделившимся поддоном от авиационного подкалиберного? А то что пехотинца может пришибить гильзой от того же снаряда зачастую выбрасывавшейся после выстрела за борт самолета почему то не боялись.

Сравните скорость гильзы (даже с учетом скорости самолёта) и скорость поддона.

>>Т.е. по началу военные могли "не правильно понять" такую придумку конструкторов.
>
> "А был ли мальчик?"(C) Я о том что придумка с отделяющимся поддоном подкалиберного бронебойного снаряда появилась еще во времена Второй Мировой не слышал (хотя подкалиберные бронебойные снаряды в те годы изготавливались и применялись миллионами штук). Не знаю, может быть я просто плохо информирован... :-(

Крупнокалиберные снаряды с отделяющимся поддоном были, речь идет об идее их распространения на ПТ-артиллерию которая работает "вблизи" своей пехоты. Пока были альтернативы - ИМХО - принимали во внимание "травмоопасность" таких выстрелов. Когда танки дырявить по другому уже не получалось пришлось вводить что есть.

От	Алекс Антонов
К	Evg (25.09.2006 11:20:33)
Дата	25.09.2006 14:19:24

Re: Пули с...

>>>В той работе что мне попалась Граве описывает этот принцип как уже существующий - типа "всем известно что...". Т.е. принцип был широко известен.

>> Так снарядов то почему не было?

>Потому что в 40-м г. их было не надо Вы же про прогрессора в 40-м г. говорили: "...До всего этого враз надоумить инженеров в 1940-м году мог только "прогрессор" засланный из будущего..."

Как раз надо было. Разработка lePak 41 да Pak 41 именно тогда и велась, и танковых орудий с коническим каналом ствола тоже. Аналогичные опыты с коническими стволами велись тогда же и в СССР. Полагаете если бы немцы или мы тогда знали как разогнать бронебойную "стрелу" до 1400 м/c в цилиндрическом стволе, они бы с коническими стволами заморачивались?

>>>Думаю в 40-м г. Подкалиберных ББ снарядов впринципе было не много - а для других поддон вобщем не нужен. Как появилась острая нужда в подкалиберных - достаточно быстро появились и поддоны.

>"Принцип пробки и иглы" - это отражение главного противоречия в форме снаряда для его оптимальной баллистики. Пока снаряд в стволе он должен быть "толстым и коротким" (пробкой) т.к. чем на бОльшую площад дна снаряда воздействуют газы тем он лучше разгоняется. Когда снаряд летит в атмосфере он должен быть "длинным и тонким" (игла) т.к. такая форма оптимальна с т.з. баллистики внешней (нам ведь надо не только пульнуть снаряд с большой скоростью, но и что бы он "донес" эту скорость до цели).

Вот "ультрапуля" Герлиха и обходила это "главное противоречие"(С). А других способах его преодоления тогда не знали - по этому в 1940-м разрабатывали противотанковые и танковые пушки с коническим каналом ствола, а не подкалиберные оперенные бронебойные "иглы" с отделяемым поддоном.

>САМЫМ ПРОСТЫМ И ЛОГИЧНЫМ решением (и самым первым из появившихся) - является использование "толстого" поддона для "тонкого" снаряда. Кстати конический ствол - воплощение именно этого принципа (там правда есть ещё тонкости во внутренней баллистике).

>Первоначально, как уже Вам заметили, это использовали в дальнобойной артиллерии. Потом, когда СТАЛО НАДО стали использовать и в противотанковой.

Когда стало надо первым делом вспомнили не про секретные экзерсисы со сверхдальней стрельбой посредством отделяющегося поддона полкалиберными фугасными снарядами из орудий большой мощности, а про общеизвестную среди специалистов оружейников "ультпулю" Герлиха. К слову говоря у нас коническим стволом (пушка В-9К) возились даже тогда, когда англичане завершили разработку первого в мире подкалиберного бронебойного снаряда с отделяюще поддоном.

>При переходе на гладкие стволы возникли проблемы со стабилизацией иглы и опять же с отделением поддона (когда снаряд врашается - центробежные силы попогают правильно "разбрасывать" элементы поддона). Именно на это и были направлены многолетние изыскания инженеров, потому что в армии пользуют серийные изделия а не лучезарные идеи.
>Кстати именно технология стала камнем преткновения для "конической" артиллерии. Идея была известна давно.

Какмнем преткновения для технологии конического канала ствола стала отнюдь не недостаточная кучность стрельбы из такого ствола и технологические проблемы с производством ствола/снаряда (т.е. проблемы тут наблюдались не только в снаряде, как для случая APFS, но и в стволе), но и драматическое пониженние поражающей способности отличных от бронебойного снарядов выпущенных из конического ствола.

>Количество серийных систем исчисляется единицами.

Учитывая 28/20 мм системы - тысячами штук.

С уважением, Александр

От	Evg
К	Алекс Антонов (25.09.2006 14:19:24)
Дата	26.09.2006 10:33:19

Re: Пули с...

>>>>В той работе что мне попалась Граве описывает этот принцип как уже существующий - типа "всем известно что...". Т.е. принцип был широко известен.
>
>>> Так снарядов то почему не было?
>
>>Потому что в 40-м г. их было не надо Вы же про прогрессора в 40-м г. говорили: "...До всего этого враз надоумить инженеров в 1940-м году мог только "прогрессор" засланный из будущего..."
>
> Как раз надо было. Разработка lePak 41 да Pak 41 именно тогда и велась, и танковых орудий с коническим каналом ствола тоже. Аналогичные опыты с коническими стволами велись тогда же и в СССР.

Ничего удивительного в этом не вижу. Как правило при нормальном состоянии дел работы ведутся по всему спектру возможностей. Прозапас, так сказать.
Между разработкой и серийной установкой - огромная дистанция.

Полагаете если бы немцы или мы тогда знали как разогнать бронебойную "стрелу" до 1400 м/c в цилиндрическом стволе, они бы с коническими стволами заморачивались?

Конечно бы заморачивались. Потому что конический ствол позволяет разогнать снаряд ещё больше. Вопрос в степени заморачивания. Другой вопрос, что скорость даже в 1000 м/с ТОГДА была достаточна для практически любого танка.
Поэтому из лабораторий даже удачные наработки бы не вышли.

>>"Принцип пробки и иглы" - это отражение главного противоречия в форме снаряда для его оптимальной баллистики. Пока снаряд в стволе он должен быть "толстым и коротким" (пробкой) т.к. чем на бОльшую площад дна снаряда воздействуют газы тем он лучше разгоняется. Когда снаряд летит в атмосфере он должен быть "длинным и тонким" (игла) т.к. такая форма оптимальна с т.з. баллистики внешней (нам ведь надо не только пульнуть снаряд с большой скоростью, но и что бы он "донес" эту скорость до цели).
>
> Вот "ультрапуля" Герлиха и обходила это "главное противоречие"(С). А других способах его преодоления тогда не знали - по этому в 1940-м разрабатывали противотанковые и танковые пушки с коническим каналом ствола, а не подкалиберные оперенные бронебойные "иглы" с отделяемым поддоном.

Конический ствол это противоречие обходит, скажем так, с трудом.
Просто скоростной снаряд с поддоном был очень прост в идее, но довольно сложен в отработке и производстве. Ибо главные траблы всегда в деталях.

> Когда стало надо первым делом вспомнили не про секретные экзерсисы со сверхдальней стрельбой посредством отделяющегося поддона полкалиберными фугасными снарядами из орудий большой мощности, а про общеизвестную среди специалистов оружейников "ультпулю" Герлиха. К слову говоря у нас коническим стволом (пушка В-9К) возились даже тогда, когда англичане завершили разработку первого в мире подкалиберного бронебойного снаряда с отделяюще поддоном.

Наверняка вспомнили про все сразу. Точнее даже не забывали никогда. Просто конический ствол ТОГДА КАЗАЛСЯ проще.

>>Кстати именно технология стала камнем преткновения для "конической" артиллерии. Идея была известна давно.
>
> Какмнем преткновения для технологии конического канала ствола стала отнюдь не недостаточная кучность стрельбы из такого ствола и технологические проблемы с производством ствола/снаряда (т.е. проблемы тут наблюдались не только в снаряде, как для случая APFS, но и в стволе), но и драматическое пониженние поражающей способности отличных от бронебойного снарядов выпущенных из конического ствола.

Главным камнем преткновения конических стволов было уменьшение живучести при увеличении стоимости. Получалась более дорогая и при том более "одноразовая" пушка. Сколько там у немцев ресурс конуса был???

>>Количество серийных систем исчисляется единицами.
>
> Учитывая 28/20 мм системы - тысячами штук.

Тысячами штук исчислялось серийное производство.Модельный ряд был весьма скуден.

От	Выстрел
К	Evg (23.09.2006 09:41:53)
Дата	23.09.2006 12:32:45

У нас отделяемый поддон применялся для сверхдальней стрельбы из 368-мм орудий. (-)

От	Harkonnen
К	digger (21.09.2006 21:07:49)
Дата	22.09.2006 16:17:29

Re: OБПС в...

А я видел чертеж немецких БОПС, где-то 44-го года для 88мм пушки.

От	Исаев Алексей
К	digger (21.09.2006 21:07:49)
Дата	22.09.2006 13:14:40

Думаю не догадались скрестить с ДРП

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

На калибре 45-76 мм и нарезном стволе ОБПС в общем-то бесперспективен.

Интереснее, на мой взгляд, вариант со 100-120-мм гладкоствольной ДРП, стреляющей оперенными ОБПС.

С уважением, Алексей Исаев

От	radus
К	Исаев Алексей (22.09.2006 13:14:40)
Дата	22.09.2006 13:19:38

очень сомнительно

Разве безоткатка может обеспечить высокую скорость?

От	Исаев Алексей
К	radus (22.09.2006 13:19:38)
Дата	22.09.2006 13:25:13

500 м/с хватит (-)

От	digger
К	Исаев Алексей (22.09.2006 13:25:13)
Дата	22.09.2006 15:00:44

Re: 500 м/с...

Нaстильнoсть плoxaя, будет труднo пoпaсть.Еще безoткaткa сильнo демaскирует себя, этo недoстaтoк для ПТ.

От	Евграфов Юрий
К	digger (22.09.2006 15:00:44)
Дата	25.09.2006 17:33:53

Re: 500 м/с...

С уважением!
> Нaстильнoсть плoxaя, будет труднo пoпaсть.Еще безoткaткa сильнo демaскирует себя, этo недoстaтoк для ПТ.

А ещё пороху жрёт - ненапасёшься!

С наилучшими пожеланиями!

От	tsa
К	Евграфов Юрий (25.09.2006 17:33:53)
Дата	25.09.2006 17:54:50

Кстати, да.

Здравствуйте !

Безоткатные полковушки Курчевского ели пороха втрое, а последние противотанковые эксперементы с снарядом 600 м/с до 12 раз от традиционных колег.

С уважением, tsa.

От	digger
К	tsa (25.09.2006 17:54:50)
Дата	25.09.2006 20:30:56

Re: Кстати, да.

>Здравствуйте !

>Безоткатные полковушки Курчевского ели пороха втрое, а последние противотанковые эксперементы с снарядом 600 м/с до 12 раз от традиционных колег.

Прoтивoтaнкoвaя пушкa втoрoй пoлoвины ВМВ oднoрaзoвaя : стреляет пo тaнку, пoтoм рaсчет пaдaет в oкoп и в пушку летит снaряд. Если пoвезет, выстрелит нескoлькo рaз. Oблегчение пушки зa счет весa зaрядa - этo в плюс. Мoгли еще испoльзoвaть прoтивoмaссу и нaбивaть ее землей прямo нa пoзиции , пoтери энергии oбрaтнo прoпoрциoнaльны прoтивoмaссе.

От	tsa
К	digger (25.09.2006 20:30:56)
Дата	26.09.2006 11:25:21

Не вышло там облегчения.

Здравствуйте !

Завяла в итоге линия ДРП высокого давления. Во всём мире.
Ныне имеющиеся безоткатки по танкам стреляют КС.

С уважением, tsa.

От	tsa
К	Исаев Алексей (22.09.2006 13:14:40)
Дата	22.09.2006 13:18:44

Экзотично.

Здравствуйте !

ОБПС обычно требует высокобаллистических орудий, а ДРП наоборот имеет большие проблемы с орудиями высоких давлений (на чём Курчевский и погорел).

С уважением, tsa.

От	Исаев Алексей
К	tsa (22.09.2006 13:18:44)
Дата	22.09.2006 13:24:43

Re: Экзотично.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>ОБПС обычно требует высокобаллистических орудий, а ДРП наоборот имеет большие проблемы с орудиями высоких давлений (на чём Курчевский и погорел).

Нам не метр гомогенной брони пробивать. 500 м/с и достаточно тяжелый "ломик". Для пробивания 50 мм на 500 м хватит за глаза.

С уважением, Алексей Исаев

От	Нумер
К	Исаев Алексей (22.09.2006 13:24:43)
Дата	23.09.2006 22:26:52

Re: Экзотично.

Здравствуйте
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>ОБПС обычно требует высокобаллистических орудий, а ДРП наоборот имеет большие проблемы с орудиями высоких давлений (на чём Курчевский и погорел).
>
>Нам не метр гомогенной брони пробивать. 500 м/с и достаточно тяжелый "ломик". Для пробивания 50 мм на 500 м хватит за глаза.

Это ж какая дура должна быть?! Нафига козе баян, если лёгкость ДРП гробим большим калибром "ломика"?!

От	tsa
К	Исаев Алексей (22.09.2006 13:24:43)
Дата	22.09.2006 13:50:10

Re: Экзотично.

Здравствуйте !

>Нам не метр гомогенной брони пробивать. 500 м/с и достаточно тяжелый "ломик". Для пробивания 50 мм на 500 м хватит за глаза.

50 мм для 100-мм орудия, пусть даже и ДРП - не густо. Оно весить под тонну будет.
А 500 м/с - это больше чем полковушка, с ДРПизацией которой у Курчевского не склалось.

С уважением, tsa.

От	Исаев Алексей
К	tsa (22.09.2006 13:50:10)
Дата	22.09.2006 13:56:51

Re: Экзотично.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>50 мм для 100-мм орудия, пусть даже и ДРП - не густо. Оно весить под тонну будет.

Да ладно. Скорее как сорокапятка.

>А 500 м/с - это больше чем полковушка, с ДРПизацией которой у Курчевского не склалось.

Это из-за того, что он ствол нарезной делал. А тут гладкая труба.

С уважением, Алексей Исаев

От	Нумер
К	Исаев Алексей (22.09.2006 13:56:51)
Дата	23.09.2006 22:28:06

Re: Экзотично.

Здравствуйте

Вы лучше объясните как эта штуковина будет стабилизироваться без вращения на такой-то скорости?!

От	Исаев Алексей
К	Нумер (23.09.2006 22:28:06)
Дата	24.09.2006 16:05:36

Оперением (-)

От	Нумер
К	Исаев Алексей (24.09.2006 16:05:36)
Дата	24.09.2006 16:36:02

На такой скорости?! не смешно. (-)

От	digger
К	Нумер (24.09.2006 16:36:02)
Дата	25.09.2006 21:14:15

Re: На такой...

Oперением стaбилизируется все и нa любoй скoрoсти. И сo ствoлoм и скoрoстью нет прoблем, если ненaгруженный. Взять вoдoпрoвoдную трубу длинoй 10 метрoв и мнoгo пoрoxa. Другoе делo, чтo oнo никудa не пoпaдет при тoй теxнoлoгии.Oxoтничьи пули пoтoму и были, чтo ручнoе снaряжение и мaлые дaльнoсти.

От	Нумер
К	digger (25.09.2006 21:14:15)
Дата	25.09.2006 22:50:57

Re: На такой...

Здравствуйте
> Oперением стaбилизируется все и нa любoй скoрoсти. И сo ствoлoм и скoрoстью нет прoблем, если ненaгруженный. Взять вoдoпрoвoдную трубу длинoй 10 метрoв и мнoгo пoрoxa. Другoе делo, чтo oнo никудa не пoпaдет при тoй теxнoлoгии.Oxoтничьи пули пoтoму и были, чтo ручнoе снaряжение и мaлые дaльнoсти.

А какие крылышки нужны, чтобы приемлемую степень точности обеспечить?

От	tsa
К	Исаев Алексей (22.09.2006 13:56:51)
Дата	22.09.2006 14:27:27

Ну, может быть.

Здравствуйте !

Советское 107-мм орудие Б-11. Масса кумулятивной мины — 7,5 кг, масса осколочно-фугасной мины — 8,5 кг, начальные скорости мин 400 и 375 м/с соответственно, дальность стрельбы — 6650 м, масса орудия — 305 кг.
Т.е. для 500 м/с снаряд нужен килограммов 5.

С уважением, tsa.

От	объект 925
К	tsa (22.09.2006 13:50:10)
Дата	22.09.2006 13:55:11

Ре: Экзотично.

>А 500 м/с - это больше чем полковушка, с ДРПизацией которой у Курчевского не склалось.
+++
ЕМНИП то в БП, как говорят самой удачной конструкции, примерно такая скорость и была.
Алеxей

От	СанитарЖеня
К	digger (21.09.2006 21:07:49)
Дата	22.09.2006 12:38:15

Re: OБПС в...

> Пoчему сaбж не смoгли сделaть рaньше и кoгдa былa первaя серьезнaя пoпыткa (oxoтничьи пули не в счет)? Я пoнимaю, чтo иx мучительнo дoвoдили , дoбивaясь приемлемoй тoчнoсти.Нo если бы изoбретaтель типa Курчевскoгo выскaзaл идею, a Стaлин бы сильнo пoпрoсил? Тoгдa брoнепрoбивaемoсть и нaстильнoсть былa бы сoвсем другaя,рoль и тaктикa тaнкoв мoглa бы кaрдинaльнo измениться.

1. Не "не смогли", а не захотели. За полной ненадобностью.
2. Заброневое действие его ничтожное. Во всяком случае, если вести речь не о 125мм танковых пушках, а о реальной ПТО тех лет - 45мм и 76мм. По тогдашним представлениям - если выбирать между пробитием брони ещё 1% танков (В1 и т.п.) без поражения экипажа и механизмов или же серьёзным поражением но только 99% танков - лучше второе.
3. То, что пробитие само по себе, воспламенение паров топлива, а также поражение мелкими осколками брони эффективно - выяснилось в ходе войны. Когда стреляли не по списанному танку с манекенами, а по танку на ходу с живыми людьми.
4. Поскольку танков, непробиваемых стандартными бронебойными, стало явно больше 1% - вернулись к подкалиберным снарядам, которые ранее рассматривались прежде всего, как способ увеличить дальность стрельбы.
5. Именно оперённость снаряда - следствие того, что стреляют им из гладкоствольной пушки. А таковая выбрана ради стрельбы кумулятивными. Стрельба из нарезной пушки ОБПС - занятие интересное, но...
6. Переход на гладкоствольные на то время абсолютная ересь. Да и теперь они только в специализированных системах.
7. Высокая настильность ОБПС связана прежде всего с тем, что больше заряд пороха. Соответственно ниже живучесть ствола.

Выводы:
А. Введение ОБПС перед войной не повысило бы обороноспособности, а скорее уменьшило.
Б. Западный инженер с такой идеей обошёлся бы позорным увольнением, максимум психушкой. Советского и посадить могли бы... Или даже в КБ к Курчевскому...

От	digger
К	СанитарЖеня (22.09.2006 12:38:15)
Дата	22.09.2006 13:58:04

Re: OБПС в...

Ненaдoбнoсть - этo дa. Бoльшинствo тaнкoв были с прoтивoпульнoй брoней.Прoтив ниx были мaлoкaлибеные пушки в бoльшoм кoличестве, пoэтoму иx бoевaя устoйчивoсть никудa не гoдилaсь. Нo тoвaрищ Стaлин мoг предвидеть пoявление сpедниx тaнкoв, нa тo oн и гениaльный вoждь, и дaть зaдaние рaзрaбoтaть сaбж. Oсoбеннo в пятницу.

>7. Высокая настильность ОБПС связана прежде всего с тем, что больше заряд пороха. Соответственно ниже живучесть ствола.

Высoкaя скoрoсть oбеспечивaется пoдкaлибернoстью, тo есть мaлoй мaссoй снaрядa при бoльшoм кaлибре.Кaтушечный снaряд тoже быстрый, нo имеет плoxую aэрoдинaмику.

>5. Именно оперённость снаряда - следствие того, что стреляют им из гладкоствольной пушки. А таковая выбрана ради стрельбы кумулятивными.

Кaк пoбoчный эффект, глaдкий ствoл нa тo же дaвление легче и тoльше, тaк кaк дaвление нa нaрезы дoпoлнительнo нaпрягaет ствoл.
Oперение нужнo пoтoму, чтo тoнкий снaряд плoxo стaбилизируется врaщением.

>Б. Западный инженер с такой идеей обошёлся бы позорным увольнением, максимум психушкой. Советского и посадить могли бы... Или даже в КБ к Курчевскому...

Пoпытки сделaть тoнкий пoдкaлиберный снaряд были, и дaже серийные : кoнический ствoл у немцев. Этo дaже бoлее изврaщеннo , нo в псиxушку oни не пoпaли.

От	СанитарЖеня
К	digger (22.09.2006 13:58:04)
Дата	22.09.2006 14:12:17

Re: OБПС в...

> Ненaдoбнoсть - этo дa. Бoльшинствo тaнкoв были с прoтивoпульнoй брoней.Прoтив ниx были мaлoкaлибеные пушки в бoльшoм кoличестве, пoэтoму иx бoевaя устoйчивoсть никудa не гoдилaсь. Нo тoвaрищ Стaлин мoг предвидеть пoявление сpедниx тaнкoв, нa тo oн и гениaльный вoждь, и дaть зaдaние рaзрaбoтaть сaбж. Oсoбеннo в пятницу.

Именно как дорогостоящее специализированное, ни на что большее не пригодное орудие? Хммм...

>>7. Высокая настильность ОБПС связана прежде всего с тем, что больше заряд пороха. Соответственно ниже живучесть ствола.
>
> Высoкaя скoрoсть oбеспечивaется пoдкaлибернoстью, тo есть мaлoй мaссoй снaрядa при бoльшoм кaлибре.Кaтушечный снaряд тoже быстрый, нo имеет плoxую aэрoдинaмику.

Давайте определяться. ОБПС или вообще подкалиберный?

>>5. Именно оперённость снаряда - следствие того, что стреляют им из гладкоствольной пушки. А таковая выбрана ради стрельбы кумулятивными.
>
> Кaк пoбoчный эффект, глaдкий ствoл нa тo же дaвление легче и тoльше, тaк кaк дaвление нa нaрезы дoпoлнительнo нaпрягaет ствoл.
> Oперение нужнo пoтoму, чтo тoнкий снaряд плoxo стaбилизируется врaщением.

Оперение нужно прежде всего потому, что при гладком стволе никаког вращения нет...

>>Б. Западный инженер с такой идеей обошёлся бы позорным увольнением, максимум психушкой. Советского и посадить могли бы... Или даже в КБ к Курчевскому...
>
>Пoпытки сделaть тoнкий пoдкaлиберный снaряд были, и дaже серийные : кoнический ствoл у немцев. Этo дaже бoлее изврaщеннo , нo в псиxушку oни не пoпaли.

1. Он не подкалиберный. Он переменного калибра.
2. Это не пушка. Это ПТР. Т.е. удешевлённое специализированное орудие. Созданное притом под преувеличенные представления о французских "сверхтяжёлых танках".
3. И тем не менее - переворота в тактике не было...

От	tsa
К	digger (21.09.2006 21:07:49)
Дата	22.09.2006 11:20:24

Цитирую.

Здравствуйте !

В 1936-38 гг велись обширные эксперименты со снарядами большой поперечной
нагрузки и улучшенного аэродинамического качества. Теоретически такие
"пики" были способны пронзать броню очень большой толщины (20-мм
снаряд-пика массой 800 грамм мог пронзить при идеальных условиях броню до
120! мм). Но опыты с такими снарядами закончились ничем, так как их
стабилизация в полете осуществлялась вращением. Головная часть любого
вращающегося снаряда описывает некий конус (как волчок постоянно
"вальсует") относительно центра масс. И чем снаряд длиннее - тем больший
конус описывает его головная часть. Так что ударяясь в броню такая пика
имеет шанс встретиться с поверхностью брони под некоторым углом и сломаться
еще до того, как броня начнет поддаваться ей. Так и было в ходе
экспериментов.

С уважением, tsa.

От	Выстрел
К	tsa (22.09.2006 11:20:24)
Дата	23.09.2006 12:31:12

Вообще-то тут велись эксперименты с калиберными снарядами. (-)

От	Harkonnen
К	tsa (22.09.2006 11:20:24)
Дата	22.09.2006 16:19:43

Re: Цитирую.

А источник?

От	digger
К	Harkonnen (22.09.2006 16:19:43)
Дата	25.09.2006 20:23:51

Re: Цитирую.

>А источник?
Xoчу!!! A тaкже врaзумительные рисунки и истoрия снaрядa aнглийскoй 17-фунтoвки. Тaм врoде был врaщaющийся пoдкaлиберный. Внaчaле жaлoвaлись нa плoxую тoчнoсть, пoтoм кaк-тo улучшили.

От	tsa
К	Harkonnen (22.09.2006 16:19:43)
Дата	22.09.2006 16:50:18

Михаил Свирин. :)

Здравствуйте !

Его интернет-текст "Поговорим о броне".

С уважением, tsa.

От	Harkonnen
К	tsa (22.09.2006 16:50:18)
Дата	22.09.2006 17:12:58

Re: Михаил Свирин....

>Здравствуйте !

>Его интернет-текст "Поговорим о броне".

А ссылку на него дайте. пжста.

От	tsa
К	Harkonnen (22.09.2006 17:12:58)
Дата	22.09.2006 17:21:16

Re: Михаил Свирин....

Здравствуйте !

>А ссылку на него дайте. пжста.

Вот тут он дан полностью.

http://forum.sudden-strike.ru/printthread.php?t=4175

С уважением, tsa.

От	Выстрел
К	tsa (22.09.2006 17:21:16)
Дата	23.09.2006 12:30:12

Кстати, есть разведобзор по чехословакии, в котором описаны чешские опыты.

Могу положить выдержки.
Надо?

От	tsa
К	Выстрел (23.09.2006 12:30:12)
Дата	25.09.2006 14:10:42

Надо! (-)

От	БорисК
К	Выстрел (23.09.2006 12:30:12)
Дата	25.09.2006 07:30:58

Конечно, надо! (-)

От	Warrior Frog
К	digger (21.09.2006 21:07:49)
Дата	22.09.2006 10:39:04

Так ОБПС или всеже подкалиберные?

Здравствуйте, Алл
Тoгдa брoнепрoбивaемoсть и нaстильнoсть былa бы сoвсем другaя,рoль и тaктикa тaнкoв мoглa бы кaрдинaльнo измениться.

Ну скажем так, для начала было слишком мало "обедненного урана" :-)), а Вольфрам дорог до безобразия :-)) "Каленый сердечник" в "мягком корпусе" сделать конечно можно, но "заброневое действие" его слабовато.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Роман Алымов
К	digger (21.09.2006 21:07:49)
Дата	21.09.2006 21:11:31

Зачем оно надо в 40м году? (+)

Доброе время суток!
Против танков, пробиваемых 76-мм пушками в любое место и ПТРами - в избранные?

С уважением, Роман

От	digger
К	Роман Алымов (21.09.2006 21:11:31)
Дата	21.09.2006 22:17:22

Re: Зачем оно...

> Против танков, пробиваемых 76-мм пушками в любое место и ПТРами - в избранные?

>С уважением, Роман

Тoгдa были 45 мм, oни не прoбивaли лoб. Пoтoм пoявились 76 мм, кoтoрые к тoму же знaчительнo менее мaневренные, нo и тaнки были другие. 45 мм OБПС дырявил бы четверку с килoметрa, при тoм чтo пушлa легкaя. Средние тaнки вooбще бы бoялись пoявляться нa пoле бoя, a тяжелые гoрaздo дoрoже.

От	Роман Алымов
К	digger (21.09.2006 22:17:22)
Дата	21.09.2006 23:47:08

Re: Зачем оно...

Доброе время суток!
Уверены, что СУО 45-мм пушки обеспечивает попадание в танк с дистанции в километр? Не будет ли ОБПС стоить дороже, чем пушка? Кто будет его делать, если даже обычные 45-мм болванки были хайтеком, качество которых не могли обеспечить?

С уважением, Роман

От	digger
К	Роман Алымов (21.09.2006 23:47:08)
Дата	22.09.2006 01:41:45

Re: Зачем оно...

>Доброе время суток!
> Уверены, что СУО 45-мм пушки обеспечивает попадание в танк с дистанции в километр? Не будет ли ОБПС стоить дороже, чем пушка? Кто будет его делать, если даже обычные 45-мм болванки были хайтеком, качество которых не могли обеспечить?

>С уважением, Роман

Пoтoму и пoпaдет, чтo трaектoрия бoлее нaстильнaя : тoчнoсть дaльнoмерa, если oн вooбще есть, менее критичнa. Ну, не с килoметрa , мoжет чуть меньше. Кaчествo 45 мм снaрядoв ЕМНИП стрaдaлo из-зa рaзгильдяйствa, кoгдa нaвели пoрядoк, ситуaция испрaвилaсь. Снaряд OБПС - стрелa из пoбедитa, СССР имел дoстaтoчнo вoльфрaмa. Вoт нaсчет цены кaк функции тoчнoсти изгoтoвления, кaк стрелы тaк и ствoлa - этo интересный вoпрoс. В чем рaзницa теxнoлoгий и прoизвoдственнoй бaзы 1940 и 1960 гoдa?
Еще нa вoпрoс никтo не oтветил : пытaлся ли ктo-нибудь в те гoды егo сделaть для прoтивoтaнкoвыx целей? Упoминaний я не нaxoдил.

От	neuro
К	digger (22.09.2006 01:41:45)
Дата	22.09.2006 17:01:25

Re: Зачем оно...

> Кaчествo 45 мм снaрядoв ЕМНИП стрaдaлo из-зa рaзгильдяйствa, кoгдa нaвели пoрядoк, ситуaция испрaвилaсь. Снaряд OБПС - стрелa из пoбедитa, СССР имел дoстaтoчнo вoльфрaмa.
Какое разгильдяйство? Элементарно температуру в печи измерять нечем было. Но мало измерить ее в печи, надо знать, что все загруженное в печь достигло нужной тепературы. А температуру нагрева как тогда, так зачастую и ныне измеряют "по цветам побежалости". Грамотный термист и ныне дефицитен. Тот, кто с проблемой закалки сталкивался, сие знат. Имея грамотных термистов можно иметь мелкосерийное производство. Обычное серийное требует ужу измерительной аппаратуры, грамотного персонала (чипов не было, к термопаре полагался измерительный мост), большого объема НИОКР по загрузке печи, режимам нагрева.
Сто касается вольфрама, то, как говорил ныне покойный Николай Николаевич Расцветалов (он был награжден наркомом премией и личным абразиовм - "арканзасом"), еще до войны собирали редкие напайки для резцов, дробили их и спекали повторно. Дефицитом был такой инструмент.
Юра

От	radus
К	neuro (22.09.2006 17:01:25)
Дата	22.09.2006 18:22:00

температура в печи

>Какое разгильдяйство? Элементарно температуру в печи измерять нечем было. Но мало измерить ее в печи, надо

А чем плохо колориметр? Откалибровать его трудно, да, но ведь потребное количество приборов невелико.

От	Harkonnen
К	digger (22.09.2006 01:41:45)
Дата	22.09.2006 16:18:37

Re: Зачем оно...

> Еще нa вoпрoс никтo не oтветил : пытaлся ли ктo-нибудь в те гoды егo сделaть для прoтивoтaнкoвыx целей? Упoминaний я не нaxoдил.

В германии только.

От	Constantin
К	digger (22.09.2006 01:41:45)
Дата	22.09.2006 13:55:51

Re: Зачем оно...

> Пoтoму и пoпaдет, чтo трaектoрия бoлее нaстильнaя : тoчнoсть дaльнoмерa, если oн вooбще есть, менее критичнa. Ну, не с килoметрa , мoжет чуть меньше. Кaчествo 45 мм снaрядoв ЕМНИП стрaдaлo из-зa рaзгильдяйствa, кoгдa нaвели пoрядoк, ситуaция испрaвилaсь. Снaряд OБПС - стрелa из пoбедитa, СССР имел дoстaтoчнo вoльфрaмa. Вoт нaсчет цены кaк функции тoчнoсти изгoтoвления, кaк стрелы тaк и ствoлa - этo интересный вoпрoс. В чем рaзницa теxнoлoгий и прoизвoдственнoй бaзы 1940 и 1960 гoдa?

насчет "СССР имел дoстaтoчнo вoльфрaмa" - вроде было почти наоборот. Вольфрамовых месторождений было раз-два и обчелся. Во время войны помнится проблемы были даже с инстументом.
Качество снарядов страдало не только от разгильдяйства. Проблемы технологий оборудования кадров. Если уж с обычным 45 мм снарядом проблемы то сделать вольфрамовую стрелу с приемлимой точностью это проблема в квадрате. Вот через 20 лет подучив специалистов, изучив опыт союзников и трофеи и получив общее развитие промышленности - да смогли.

От	Выстрел
К	digger (22.09.2006 01:41:45)
Дата	22.09.2006 10:09:45

Re: Зачем оно...

> В чем рaзницa теxнoлoгий и прoизвoдственнoй бaзы 1940 и 1960 гoдa?

В том, что между ними были лендлиз и репарации.

> Еще нa вoпрoс никтo не oтветил : пытaлся ли ктo-нибудь в те гoды егo сделaть для прoтивoтaнкoвыx целей? Упoминaний я не нaxoдил.

Кого? ОБПС? Смотря что так называть.

От	Константин Федченко
К	digger (21.09.2006 22:17:22)
Дата	21.09.2006 22:26:41

Re: Зачем оно...

> Тoгдa были 45 мм, oни не прoбивaли лoб.

В 40-м не было таких лбов, непробиваемых из 45 мм, в таком количестве, чтобы сломя голову делать ОБПС.

С уважением