>Вероятность его "зарезания"==В
>В==0.5(вероятность захода в комнату)* 1(вероятность зарезания)==0.5
>------------"застреляния" ==Г==0.5
>Вероятность смертельного исхода - Д
>д== В+Г==1(третьего не дано).
Да. И события В и Г - зависимы друг от друга.
Ибо без одного из них - вероятность другого равна 1. (монета с одной стороной:))
Я, кстати, так и не понял, кто из вас что утверждает.
И главное - зачем...
Какой это имеет смысл с точки зрения адекватной философии....
...И как на это посмотрит Шелленберг....
Павликъ
>Я, кстати, так и не понял, кто из вас что утверждает.
>И главное - зачем...
>Какой это имеет смысл с точки зрения адекватной философии....
Хорошо, разъясню кто, что утверждает: в комнате Бараев, в него стреляют и его режут (я утверждаю, что "стреляют" и "режут" события независимые, при такой постановке Кот вроде бы с этим согласен). Итак, вводим событие - появление Бараева в комнате. Я утверждаю, что в рамках своего вероятностностного поля, в котором и должны рассматриваться эти события, "стреляют" и "режут" остались независимыми.
Кот утверждает, что они зависимы, постоянно допуская одну и ту же логическую ошибку - он эту связь проводит через событие, которое лежит вне пределов поля действия этих событий, а именно, через выбор двери, который происходит вне комнаты.