>Дайте определение, в таком разе.
>См. мой ответ ув. В.Чобитку. "Не влияет" -- не определение. Если же Вы про определение через условную -- оба совершенно равноправны, и следуют одно из другого в обе стороны. Значком {=} :))(заменяю в равносильности бракеты на фигурные, чтов ХТМЛ не всполошить).
Да, Вы совершенно правы. Уже подзабыл :(
>> Потому что независимость В от А никто и не утверждает.
>>Ну так ведь равно. P (Б,В | A) = Р (Б|А) * Р (В|А) = 1
>
>Так и нет же. Именно, что |A. A для простого P(БВ)?
По формуле полной вероятности получаем, что Р (Б,В) = Р (Б,В / А) * Р (А) + Р (Б,В / не А) * Р (не А) = 1 * 0.5 + 0 * 0.5 = 0.5. А и "не А" - полная группа событий, поэтому теорема применима. Так что правы Вы.
Более того, в моей структуре (через условную), Б и В независимы ТИТТК Р (Б/В) = Р (Б). Что не верно (1 не равно 0.5). Вобщем я окончательно расстроился, ну вас всех нафиг с этой теорией вероятности, на правах администратора всем замечание за оффтопик :( :)
>Более того, в моей структуре (через условную), Б и В независимы ТИТТК Р (Б/В) = Р (Б). Что не верно (1 не равно 0.5). Вобщем я окончательно расстроился, ну вас всех нафиг с этой теорией вероятности, на правах администратора всем замечание за оффтопик :( :)
Вася, как тебя переубедить легко :)
Не расстраивайся, мы с тобой совершенно правы :)
А теперь исключаем из задачи две двери, дверей одна - та за которой спецназовцы.
А теперь Б и В зависимы? :))
На каком основании левая дверь в левом месте вводит зависимость?
Проблема понимания задачи в том, что сначала происходит событие А, а потом Б и В одновременно.
KDA просто запудрил тебе мозги. Чем именно: если предположить, что произошло Б, то само-сабой разумеется произошло и В (при условии что оба 1). Это совершенно не означает, что В зависит от Б, т.к. пляшем-то мы от А. Б произошло в результате А и В в результате А.
Если на дорогу выбежал ребенок (А) и КамАЗ врезался в столб (Б), а ВАЗ в дерево (В), то это не означает, что Б и В зависимы. Б зависит от А, В зависит от А. Б от В не зависит и наоборот.