От А.Погорилый
К tsa
Дата 25.09.2006 19:32:24
Рубрики Современность; Политек;

Добавлю

Белемниты вымерли до "иридиевой аномалии".

С точки зрения палеоботаников на границе мезозоя-кайнозоя вообще не произошло ничего интересного. Распространение покрытосеменных растений (и соответсвующих им насекомых, разнообразных опылителей, вредителей листвы и др.) - середина мела.

Вымирания крокодилов не произошло вообще. Сухопутные крокодилы вымерли гораздо позже, и как можно считать довольно надежно установленным - из-за конкуренции с настоящими хищниками (карниворами), которые много кого вытеснили. И своих предков креодонтов, и гигантских нелетающих хищных птиц (диатримы, форораксы), и копытных хищников - мезонихид.

Вообще великое вымирание границы мезозоя - кайнозоя, охватившее достаточно много групп животных, и наземных, и водных, и летающих (птеродактили и пр.), произошло примерно одновременно лишь в геологическом смысле, т.е. за время много меньшее одного периода. Но отнюдь не синхронно и в сумме заняло изрядное время. На геологоисческие, климатические, эволюционные и т.п. изменения это списать можно, на одномоментный "импакт" - никак не получается.
Кстати, из новейших данных известно, что многие виды или группы животных проходили через "игольное ушко" (многократное уменьшение чиисленности), после чего опять распространялись широко. Гепарды, например. Или люди. Считается, что все полинезийцы произошли от 5-6 предков, А вся "белая раса" - примерно от 30 предков.
Так что останься ситуация после "импакта" благоприятной для динозавров - они бы вновь размножились от ничтожного числа оставшихся. Которые были, это твердо установлено.
От Zamir Sovetov
К А.Погорилый (25.09.2006 19:32:24)
Дата 26.09.2006 09:02:33

Re: Добавлю

> Кстати, из новейших данных известно, что многие виды или группы животных проходили через "игольное ушко" (многократное уменьшение чиисленности), после чего опять распространялись широко. Гепарды, например. Или люди. Считается, что все полинезийцы произошли от 5-6 предков, А вся "белая раса" - примерно от 30 предков.

ПМСМ это круче, чем "научный креативизм". каким образом пришли к таким открытиям?
От SerP-M
К А.Погорилый (25.09.2006 19:32:24)
Дата 25.09.2006 22:13:30

Извините, но вы себя необратимо скомпроментировали по журналам! (+)

Приветствую!
А поэтому в битву о деталях вступать смысла нет! напомню только, что многое из того, что вы здесь даете в подробностях, я в своих первых постах упоминал вкратце! Смотрите - ветка есть в архиве.
А по журналам - вот Вам!

==================================
>5.09 19:40 А.Погорилый> Science и Nature - это научно-популярные, а не научные журналы.
>Научные исследования публикуются либо в виде монографий, либо в специализированных научных журналах довольно узкого профиля.
>А насчет того, что когда есть "социальный заказ" - не только "широкая", но и научно-популярная пресса заполняется "попсой" - это печально, но факт. Вспомним хотя бы истерию с "озоновыми дырами" (приведшую к замене фреонов другими наполнителями аэрозольных баллончиков к вящей выгоде химических компаний, производящих эти другие наполнители). >Или "нитратную истерию" конца 80-х - начала 90-х.
>В настоящее время "углекислотная истерия" имеет весьма серьезный "социальный заказ". Цель - максимально сократить потребление ископаемых углеводородов во всех странах, кроме тех, которые необоснованно относят себя к "цивилизованным".
++++++++++++++++++++++++++++++
Увы, следует констатировать, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ, что из себя представляют журналы "Science" и "Nature". Ну, просто не знаете. Как я уже говорил участнику "tsa", безапелляционность суждений имеет одно слабое место - всегда можно нарваться на более информированного собеседника.
:))))
B "западной" системе науки я работаю уже 15 лет - и прекрасно знаю, какой журнал чего стоит. Tак вот, объясняю ОДИН раз. Два вышеуказанных журнала - САМЫЕ ВЫСОКИЕ в табели о рангах научных журналов, если мы говорим о естественных науках. Почему их два? Просто опять же: "Science" выходит в США, а "Nature" - в Великобритании. Так как они "самые-самые", так сказать, то они имеют и разделы околонаучные (т.к. должны покрывать ВСЁ по определению!). К примеру, там есть и раздел писем читателей, и раздел коротких новостей околонаучных (типа "Ленты новостей"), и редакционные статьи на околонаучные и НАУЧНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ темы (Буша мочат, к примеру, за его глупую научную политику). НО!!! На всё это уходит не более 1/4 объема журнала. Остальной объем отведен на ОБЗОРЫ - не "околонаучные", а СТРОГО НАУЧНЫЕ, написанные самыми большими авторитетами в данных областях естественных наук (считайте это "мини-монографиями"), и на ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СТАТЬИ. Исследовательские статьи они публикуют по всему спектру естественных наук (т.е., математика, физика, химия, биология, геология, молекулярная биология, генетика, астрономия и т.п.). Журналы еженедельные, но объем выпуска не очень велик. Как Вы должны понять, в результате отбор статей для этих журналов ОЧЕНЬ жесткий, публикуются самые новейшие исследования, которые либо открывают что-то принципиально новое, либо могут быть интересны ВСЕМУ научному сообществу в силу популярности топика или же "взрывоопасности" информации, которая в них содержится (самые новые открытия палеонтологические обычно там, плюс статьи по таянию Арктических и Антарктических льдов тоже там были, ну, если Вам про это что-то говорит, приведу еще статьи по нано-молекулярных трубочкам и другим нано-структурам, и т.п.). Как видите опубликовать исследовательскую статью там ОЧЕНЬ трудно! А оттого публикакции в этих журанах считаются ОЧЕНЬ престижными. Неофициально считается в научном сообществе, что если у тебя есть пара-тройка публикаций в одном из этих журналов - то карьера обеспечена. Я вот лично один раз в "Science" прорвался - в 1993 мы открыли новый вирус, который вызвал эпидемию неизвестного заболевания на юго-западе США.
Короче, с иноформацией у Вас туго. И настроение общее - для ученого совершенно неприемлемо! Или вы журналист??? Если "да" - тогда все понятно: минимум образования, максимум самомнения у абсолютного большинства оных есть нормальный "модус операнди".
:((((((((((((

Сергей М.
От tsa
К А.Погорилый (25.09.2006 19:32:24)
Дата 25.09.2006 19:38:53

Re: Добавлю

Здравствуйте !

>С точки зрения палеоботаников на границе мезозоя-кайнозоя вообще не произошло ничего интересного. Распространение покрытосеменных растений (и соответсвующих им насекомых, разнообразных опылителей, вредителей листвы и др.) - середина мела.

Угу. У них кайнофит тогда и начинается. :)

>Но отнюдь не синхронно и в сумме заняло изрядное время.

Угу. Тысяч сто лет.

>Так что останься ситуация после "импакта" благоприятной для динозавров - они бы вновь размножились от ничтожного числа оставшихся. Которые были, это твердо установлено.

И более того, иридиевых аномалий нарыли немало, но вот к вымираниям ни одна больше ни как не подвёрстывается.

С уважением, tsa.