От Stanislav Bush
К Георгий
Дата 20.09.2006 15:50:27
Рубрики 1917-1939;

Re: серьёзные историки-исследователи сталинской эпохи...

...даже на Западе, не придерживаются такой точки зрения. Ни Уиткрофт, ни Элльман, ни Гетти. Особенно ценно их мнение в связи с тем, что они работали с нашими архивами, ЕМНИП.
От Maeron
К Stanislav Bush (20.09.2006 15:50:27)
Дата 20.09.2006 23:34:11

Re: серьёзные историки-исследователи

>...даже на Западе, не придерживаются такой точки зрения. Ни Уиткрофт, ни Элльман, ни Гетти. Особенно ценно их мнение в связи с тем, что они работали с нашими архивами, ЕМНИП.

Забыли главного специалиста по этому вопросу -- Марка Таугера. Он в принципе доказал что никакой преднамеренности в голоде 1932-33 гг. не было, и что вызван он был низким урожаем и его переоценкой правительством.

Его статьи по этому вопросу лежат тут: http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm
От Alexeich
К Maeron (20.09.2006 23:34:11)
Дата 21.09.2006 16:07:08

Re: серьёзные историки-исследователи

>Забыли главного специалиста по этому вопросу -- Марка Таугера. Он в принципе доказал что никакой преднамеренности в голоде 1932-33 гг. не было, и что вызван он был низким урожаем и его переоценкой правительством.

Есть КМК еще один аспект, который как-то обходят. Обвинители всегда обходят вопрос мотива геноцида, проводимого центральными властями, небрежно бросая легковерным читателям "месть строптивым украинцам" (за что?) или "принуждение к коллективизации". Несерьезно это, не получается измыслить мотива такой самоубийственной политики. Американский суд не засудил бы (если верить синематографу, ибо нет мотива - нет преступления) :)
От Dimka
К Maeron (20.09.2006 23:34:11)
Дата 21.09.2006 10:37:27

на Таугера есть критика

>Его статьи по этому вопросу лежат тут: http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm

ссылку к сожелению не помню


От Maeron
К Dimka (21.09.2006 10:37:27)
Дата 21.09.2006 10:56:52

Re: чья?

>ссылку к сожелению не помню

Кто именно критиковал? Даже если без ссылки. Конквеста читал, не впечатлило. Таугер ему адекватно ответил. Ещё Таугера некий Тарас Кузио "критиковал", но то вообще был жалкий лепет. Больше мне не попадалось.
От Dimka
К Maeron (21.09.2006 10:56:52)
Дата 21.09.2006 12:28:03

Re: чья?

>Кто именно критиковал? Даже если без ссылки. Конквеста читал, не впечатлило. Таугер ему адекватно ответил. Ещё Таугера некий Тарас Кузио "критиковал", но то вообще был жалкий лепет. Больше мне не попадалось.
кто не помню если найду скажу
критиковалась концепция недосбора урожая на 40%
От Maeron
К Dimka (21.09.2006 12:28:03)
Дата 21.09.2006 18:56:20

Re: чья?

>>Кто именно критиковал? Даже если без ссылки. Конквеста читал, не впечатлило. Таугер ему адекватно ответил. Ещё Таугера некий Тарас Кузио "критиковал", но то вообще был жалкий лепет. Больше мне не попадалось.
>кто не помню если найду скажу
>критиковалась концепция недосбора урожая на 40%
Да, это очень важная часть таугеровской концепции. Если найдёте, пожалуйста напишите.
От Stanislav Bush
К Maeron (21.09.2006 10:56:52)
Дата 21.09.2006 12:27:08

Re: Конквеста уже вообще всерьёз там не принимают...

...после того, как он громко облажался по вопросу репрессий перед тем же Уиткрофтом и продолжал настаивать на пропагандистских штампах.
От Maeron
К Stanislav Bush (21.09.2006 12:27:08)
Дата 21.09.2006 19:01:21

Re: К сожалению, принимают

>...после того, как он громко облажался по вопросу репрессий перед тем же Уиткрофтом и продолжал настаивать на пропагандистских штампах.
В начале 90ых, когда стали публиковать данные из советских архивов, которые полностью опровергли все конквестовкие измышлизмы, Конквест выступил с серией "откликов" где он наезжал и на Уиткрофта, и на Таугера. Главной темой было что в советских архивах одно враньё, и только он, Конквест, знает правду. Ну это понятно -- Конквест никогда не был историком, а больше пропагандистом. Проф. историки его никогда всерьёз не принимали, и мнение о нём после всех этих споров упало ещё ниже. Но вот рядовые любители истории, они как раз не проф. историков читают, а попсовую пропаганду типа Конквеста. И для них Конквест был и остаётся главным авторитетом.
От Stanislav Bush
К Maeron (21.09.2006 19:01:21)
Дата 22.09.2006 07:37:25

Re: Я все-таки больше об историках говорил...

> ...и они-то именно не принимают этого агитчика всерьёз.
А глупость простых людей, которые безраздельно верят байкам Конквеста - это отдельная проблема.

Конквест по репрессиям - как Резун по войне. Создал удобную агитку. Ну и пусть вранье на вранье. Зато людям нравиццо.
От Stanislav Bush
К Maeron (20.09.2006 23:34:11)
Дата 21.09.2006 06:25:40

Re: да, и Таугер конечно.

Забыл я его незаслужнно. Вы правы.
От Stanislav Bush
К Stanislav Bush (20.09.2006 15:50:27)
Дата 20.09.2006 16:21:01

Re: а вообще это просто показывает, в какую вонь и ложь...

...превратилась вся украинская "история".
От Konsnantin175
К Stanislav Bush (20.09.2006 16:21:01)
Дата 21.09.2006 23:08:32

Re: а вообще

>...превратилась вся украинская "история".

Методика Резуна: очень много фактов о голодоморе + вывод, никак не связанный с фактами.
Между прочим, по современным нормам:
1. Создателей теории голодомара как цели (а не как последствия) - надо отдать под суд за разжигание нац.розни.
2. Неизбежно признание на международном уровне ОУН-УПА террористической организацией (если бы этот вопрос был поднят прогрессивными странами - Россией, Польшей и др. странами воевавшими с фашизмом или ставшими жертвами бандеровского тероризма после войны).
3. Украина, выплачивая деньги жертвам сталинских репрессий должна выплачивать деньги и жертвам бандеровских репрессий и террора.