От И.Пыхалов
К Admiral
Дата 18.09.2006 18:31:23
Рубрики WWI; Флот;

Re: ? по...

>Лучший крейсер флота, совсем недавно построенный за кучу золота в Америке и гордо обьявленный самым совершенным в мире,

http://enoth.narod.ru/Navy/Varyag01.htm

>сумел потопить всего лишь один японский миноносец.

Нынешние обличители и ниспровергатели утверждают, что он вообще ничего не потопил.
От Дмитрий
К И.Пыхалов (18.09.2006 18:31:23)
Дата 18.09.2006 19:06:18

Ну так назовите лучше потопленный миноносец, Зачем впустую дезу пускать. (-)
От БорисК
К Дмитрий (18.09.2006 19:06:18)
Дата 19.09.2006 07:15:12

Re: Ну так...

Миноносец был секретным. Фигуры не имел :-)))
От Дмитрий
К И.Пыхалов (18.09.2006 18:31:23)
Дата 18.09.2006 18:52:47

Он ни тогда ничего не потопил ни сейчас. Учите историю.... (-)
От Мелхиседек
К Дмитрий (18.09.2006 18:52:47)
Дата 18.09.2006 19:10:36

легко сказать

официальные отчёты японской стороны по этому бою как минимум до 2004 года не были опубликованы
От Exeter
К Мелхиседек (18.09.2006 19:10:36)
Дата 18.09.2006 19:49:03

А что, "Описания Мейдзи" и донесения Уриу официальными быть перестали? (-)
От Мелхиседек
К Exeter (18.09.2006 19:49:03)
Дата 18.09.2006 22:02:50

Re: А что,...

вы про изданный у нас до революции вольный перевод ура-патриотического труда?

его сами японцы критиковали за необьективность:
героиеческая победа в тяжёлой войне превратилась в лёгкую прогулку
От Claus
К Мелхиседек (18.09.2006 22:02:50)
Дата 19.09.2006 12:30:00

Вот только почему то в Мэйдзи признаются попадания Дм. Донского, а попадания Вар

Вот только почему то в Мэйдзи признаются попадания Дм. Донского, а попадания Варяга нет.

Не логично как то. Еслиб они врали, то врали бы везде.
От Мелхиседек
К Claus (19.09.2006 12:30:00)
Дата 19.09.2006 13:24:29

Re: Вот только почему то в Мэйдзи признаются попадания Дм. Донского, а попадания

>Вот только почему то в Мэйдзи признаются попадания Дм. Донского, а попадания Варяга нет.

>Не логично как то. Еслиб они врали, то врали бы везде.
конечно нелогично
например в начале войны гибель хацусе признали сразу, а гибель ясимы отрицали год
но потеря эбр это не пара дыр от 6" снарядов, которые можно залатать и забыть
От Claus
К Мелхиседек (19.09.2006 13:24:29)
Дата 19.09.2006 14:03:51

А это то здесь при чем? Скрытие своих потерь ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ это норма. Но речь о

А это то здесь при чем? Скрытие своих потерь ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ это норма. Но речь то о другом.


>например в начале войны гибель хацусе признали сразу, а гибель ясимы отрицали год
>но потеря эбр это не пара дыр от 6" снарядов, которые можно залатать и забыть

Мы то говорим о послевоенном труде - Мэйдзи.
В нем япронцы спокойно признают 3 попадания с Донского во время его последнего боя, насколько я помню они признают и попадания с Новика.

А вот попадания с Варяга они почемуто признавать не хотят.
Не логично это.
Нет японцам смысла признавать попадания с одних наших крейсеров и врать насчет других.
От Мелхиседек
К Claus (19.09.2006 14:03:51)
Дата 19.09.2006 14:07:24

Re: А это то здесь при чем? Скрытие своих потерь ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ это норма. Но ре

>А вот попадания с Варяга они почемуто признавать не хотят.
>Не логично это.
>Нет японцам смысла признавать попадания с одних наших крейсеров и врать насчет других.

а как же больная для японцев тема потери лица?
тогда придётся оправдываться, зачем врали в начале войны

история с оправдыванием за ясиму была слишком свежа
От NMD
К Мелхиседек (19.09.2006 14:07:24)
Дата 20.09.2006 06:40:21

Да ничего они не врали о "Варяге".

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>>А вот попадания с Варяга они почемуто признавать не хотят.
>>Не логично это.
>>Нет японцам смысла признавать попадания с одних наших крейсеров и врать насчет других.
>
>а как же больная для японцев тема потери лица?
>тогда придётся оправдываться, зачем врали в начале войны
Большинство публикаций по "Варягу" в западной прессе во время РЯВ было именно "по Рудневу" -- с попаданиями в "Асама" и утопленным неизвестным миноносцем.
>история с оправдыванием за ясиму была слишком свежа
С чего бы это? Между историями всего 3 месяца разницы...

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Exeter
К Мелхиседек (18.09.2006 22:02:50)
Дата 18.09.2006 22:07:58

Re: А что,...

Здравствуйте!

>вы про изданный у нас до революции вольный перевод ура-патриотического труда?

Е:
Увы для Вас - это вполне себе официальное описание. Открытое, конечно.



>его сами японцы критиковали за необьективность:
>героиеческая победа в тяжёлой войне превратилась в лёгкую прогулку

Е:
И где Вы смогли ознакомиться с "японской критикой", антиресно?

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (18.09.2006 22:07:58)
Дата 18.09.2006 22:49:31

Re: А что,...

>>вы про изданный у нас до революции вольный перевод ура-патриотического труда?
>
>Е:
>Увы для Вас - это вполне себе официальное описание. Открытое, конечно.

вполне официальный официоз

>>его сами японцы критиковали за необьективность:
>>героиеческая победа в тяжёлой войне превратилась в лёгкую прогулку
>
>Е:
>И где Вы смогли ознакомиться с "японской критикой", антиресно?
имел возможность пообщаться с японцами
От amyatishkin
К Exeter (18.09.2006 19:49:03)
Дата 18.09.2006 21:00:41

Это Главпур

Примерно как Исаков "Военно-морской флот СССР в Отечественной войне"
От Exeter
К amyatishkin (18.09.2006 21:00:41)
Дата 18.09.2006 22:03:08

Это не Главпур, а образцовое описание

Здравствуйте, уважаемый amyatishkin!

>Примерно как Исаков "Военно-морской флот СССР в Отечественной войне"

Е:
Что-то я упустил - у Исакова была подробнейшая подневная роспись всех операций советского флота, с подробным указанием своих потерь и с учетом данных противника?
Мое ИМХО - что "Описания Мейдзи" есть образец открытого официального описания действий флота "по горячим следам". Более лучшего я не знаю. Если бы наш Главпур работал, то честь и хвала ему бы была.
Замечу, что введенные недавно в оборот британские донесения тоже никак японской версии не противоречат.

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (18.09.2006 22:03:08)
Дата 18.09.2006 22:08:27

Re: Это не...

>Что-то я упустил - у Исакова была подробнейшая подневная роспись всех операций советского флота, с подробным указанием своих потерь и с учетом данных противника?
особенно "точно" всё указано во 2 ии 3 томах
От Дмитрий
К Мелхиседек (18.09.2006 19:10:36)
Дата 18.09.2006 19:15:25

Re: легко сказать

Тогда тем более странно утверждать что он(неназываемый) был потоплен. Миноносцы не танки, их там было ограниченное кол-во. Так кого они там потеряли??
От Мелхиседек
К Дмитрий (18.09.2006 19:15:25)
Дата 18.09.2006 19:17:49

Re: легко сказать

>Тогда тем более странно утверждать что он(неназываемый) был потоплен. Миноносцы не танки, их там было ограниченное кол-во. Так кого они там потеряли??

их там было целых 7 штук, 152 тонны каждый утонуть они могли от случайного снаряда

поднять на том мелководье не сложно, если корпус не заилит
От Alexeich
К Мелхиседек (18.09.2006 19:17:49)
Дата 19.09.2006 18:04:17

Re: легко сказать


>их там было целых 7 штук, 152 тонны каждый утонуть они могли от случайного снаряда

Соб-но популярная версия, что затонул миноносец от попадания снаряда "Корейца", который бил на перелетах.
От NMD
К Alexeich (19.09.2006 18:04:17)
Дата 20.09.2006 10:53:31

Простите, я не понял, куда бил "Кореец"?:-)

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher

>Соб-но популярная версия, что затонул миноносец от попадания снаряда "Корейца", который бил на перелетах.
"...Когда первый наш снаряд дал большой недолет, прицелы поставил на предельную дистанцию, но все-таки получались недолеты; в виду чего временно прекратил огонь. Но вскоре открыл его из правого 8 дм и кормового 6 дм орудий...

...Снаряды неприятеля, кроме трех недолетов, давали по мне перелеты...

...Когда «Варяг» повернул на рейд, следовал за ним, дав полный ход - и прикрывал его, сначала огнем левого 8 дм. и кормового 6 дм. орудий, а потом только кормовым огнем. Из 9 фун. пушек в бою было сделано три выстрела, но вследствие недолетов, стрельбу из этих орудий прекратил.
Японская эскадра преследовала нас, при чем расстояние до нее уменьшалось до 30 кабельтовое и падение снарядов лодки наблюдалось около борта крейсеров..."

Из рапорта командира лодки Беляева. И всё. И никаких миноносцев даже не упоминается.


"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Дмитрий
К Мелхиседек (18.09.2006 19:17:49)
Дата 18.09.2006 19:26:24

Re: легко сказать

>>Тогда тем более странно утверждать что он(неназываемый) был потоплен. Миноносцы не танки, их там было ограниченное кол-во. Так кого они там потеряли??
>
>их там было целых 7 штук, 152 тонны каждый утонуть они могли от случайного снаряда

Д: В принципе они все могли потонуть 8-). Другое дело где основания считать, что кто-либо из них потонул? Дайте мне их, и я скажу Вам за это спасибо.

>поднять на том мелководье не сложно, если корпус не заилит
От Константин Чиркин
К Дмитрий (18.09.2006 18:52:47)
Дата 18.09.2006 19:03:30

А не лучше-ли Вам ознакомиться с оной?Тогда может и словесами бы не кидались. (-)
От Дмитрий
К Константин Чиркин (18.09.2006 19:03:30)
Дата 18.09.2006 19:06:51

Ну так назовите лучше потопленный миноносец, Зачем впустую дезу пускать. (-)