>> Кстати. В связи с предлагаемой ликвидацией полкового звена надо бы придать батальонам статус частей...
>Ну. это само-собой разумеется. Можно сказать - общее место в рассуждениях. Новые батальоны получают номера и боевые знамёна полков и считаются тактическими частями.
Тогда особист нужен:).
>
>>>Ты преувеличиваешь объём и значение возможной развединформации необходимой КБ и НШ для принятия решения.
>>>Хотя, я пожалуй что и соглашусь на одного помощника ЗНШР – оператора-планшетиста. С задачей нанесения на оперативную карту и компутер данных, их первичную обработку. Им может быть прапор или, что лучше, дообученный офицер-запасник.
>> Я бы, все же, добавил специалиста для связи с вышестоящим начальством. Туда и оттуда даные следует передавать без малейшей задержки...
>
>Зачем так громко - "специалист по связи"?;)) Специально выделенный "под разведку" радиотелефонист во взводе связи выполнит все функции.
Чем больше я над этим думаю, тем больше мне нравится американская идея уже на уровне батальона "подробить" штаб на отделы, пусть и маленькие. Отдел разведки - ЗНШР, помощник ЗНШР - оператор ЭВМ, радиотелефонист. Но пусть это будет "свой" радиотелефонист.
>
>> Это все хорошо, но не надо "разводить" это дело по двум инстанциям. И артиллерия и авиация выполняют, во многом, сходную работу и планирование их применения должно быть единым.
>
>Я пока не имею толковой информации по оборудованию БОМАН появившихся в кон. 80-х. Поэтому спорить не буду. Однако, как подозреваю... Во-первых, вовсе не требуется ПАВНу быть лицом к лицу с КБ или НШБ. Во-вторых, вероятно им выгодно иметь свою машину по причинам нам не ясным.;)
Вот. Мне тоже неясно. Почему, например, подсвечивать лазером цель для управляемой мины должны одни люди, а для бомбы - другие. Подозреваю, что собака здесь зарыта в том, что у нас авианаводчики традиционно относятся к авиации, хотя и непонятно с чего.
>> Не нравится мне идея небронированной техники в батальоне.. Предпочел бы видеть тут пару легких броневичков тип VBL.
>Мотоциклы из соображений дешевизны. Машину типа VBL можно слабать на базе "Тигра" - вот тебе и примерная цена такого аппарата для разъездов (и генералу не в падлу прокатится). Короче - жирно это. Мотоцикла вполне достаточно и нормально. Тем более что обычное его положение - в спец. "стойле" на грузовике.
В "стойле" пусть будет. Хотя один броневичок я бы, все-таки, дал. А лучше - комендантское отделение на них посадил. Если уж посылаем офицера от штаба - так, наверное, с действительно важным заданием, не хотелось бы провалить это дело от шального осколка, не говоря уж про ОМП.
>Главная функция ЗКБ быть заместителем КБ когда того убьют или ранят, или тот заболеет, дезертирует. А пока КБ нормально функционирует, его ЗКБ выполняет конкретные поручения - например командует частью батальона которая выполняет особую БЗ ил часть общей БЗ.
Понял, согласен.
>>>МСБ на БМП это прежде всего батальон поддержки танков. Но может и действовать в полном составе например в случае форсирования водной преграды это готовый передовой отряд. Кстати, это одна из причин по которой не стоит делать БМП тяжёлыми, а значит и неплавающими.
>>>МСБ на БТР это батальон пехоты отличной организации предназначенный для действий на прежде всего закрытой местности (залесенные, сильнопересечённые, урбанизированные участки), это резерв и охрана тылового района, средство для окончательной зачитки или блокирования окружённых, прочёсывания против рассеянного пр-ка и т.п.
>> Стало быть, фиксируем различие. Ты предпочитаешь иметь в бригаде два мсб - на БМП и на БТР, я - по одной мср на тяжелых БМП в каждом тб плюс в бригаде один мсб на плавающих БМП.
>Мой вариант экономичнее.;)
Зато в моем пехота теснее с танками взаимодействует%).
>>>Если раньше я видел в качестве БМ для этого батальона БТР-90,
>> Мне не нравится. Вещь, органично совмещающая в себе недостатки БТР-80 и БМП-2...
>Ну, строго говоря, у БТР-90 есть ве основные проблемы. Первая - компоновка. Вторая - старовата разработка.;))
Третья - он дорогой, как БМП, но не БМП.
>>>2) Половина бригад должна содержаться на полностью развёрнутых штатах с минимальными изменениями и доукомплектованием на случай войны.
>> Толку-то в том? По мобилизации придется еще десятки, если не сотни соединений разворачивать...
>Это будут уже совсем другие соединения.;)) Мы же говорим о т.с. первой, максимум второй волне.
Ты думаешь, стоит их по другим штатам формировать?
>>>>Почему это мало артиллерии в бригаде? Засовывай туда чего душе угодно!;))
>>>>Душе угодно 36 СГ типа PzH-2000 и 12 "Ураганов", да только маловато это...
>>>
>>>Твоя Душа мало просит для бригадного уровня. Я тоже раньше считал что 36+12 будет достаточно. Но разобравшись понял что надо больше – 54 САО (3*18) и 16 РСЗО (4*4),
Кстати. Учитывая возросшие боевые возможности современных и, тем более, перспективных гаубиц, считаю оптимальным, все-таки, иметь 4-оружийные батареи, и, соответственно, иметь в полку 4(48), а то и 5(60) дивизионов.
>> Да, так лучше. Но, тем не менее, считаю необходимым наличие у команлира батальона мощного средства воздействия на ход боя:).
>
>Для этого звонит к КДн или говорит ему прямо, если тот рядом сидит.;)
Неэкономично получается - раздергиваем бригадное средство на решение тех задач, на которые хватит и батальонного.
>ПТ системы: МРК "Хризантема-С",
Тяжелые ПТРК "прямой наводки", да будет мне позволено так выразиться. В мсб.
> "Гермес"
Да. То, что надо.
> и ударные беспилотники.
Только в том случае, если они не потребуют особых напрягов для запуска. Если потребуют - в корпус, вместе с вертолетами.
> РСЗО малой дальности.
Ниже.
> Подразделения АИР.
Да, как само собой разумеющееся.
>>>>>За счет отказа от стрельбы прямой наводкой мы, при той же дальности в 13 км, получаем фантастическую скорострельность в 26 выстрелов за первую минуту боя!
>...
>>>Я предпочитаю РСЗО ближнего действия. этакий ТОС-1 с дальностью до 8-9 км.
>> Его в батальон тоже не засунешь, да и всем сразу батальонам не придашь...
>
>Правильно, им самое место в БРАГ.;)) Двух батарей по два взвода (2*2*4) вполне достаточно будет.
Хорошая мысль. Но это значит, что их регулярно не окажется у теъ батальонов, которым они нужны. А скорострельные минометы позволяют БЫСТРО (батарея - вот она, данные цели "по инстанциям" не идут, снаряду лететь недалеко, скорострельность большая) подавить(ослепить) танкоопасные цели/выбить разворачивающуюся в боевые порядки бронетехнику противника...
>Всё это так. Но это и не причина ставить на машину ВДЗ ;))
Скажем так, мне нравится американская идея, когда у них в бригаде "Страйкеров", в каждой мср машина управления огнем. Если мы опираемся на мощный и быстрый огонь артиллерии как на одну из основных отличительных черт перспективной ОШС - необходимо предусмотреть соответствующие структуры для управления этим огнем.
>>> Кстати. В связи с предлагаемой ликвидацией полкового звена надо бы придать батальонам статус частей...
>>Ну. это само-собой разумеется. Можно сказать - общее место в рассуждениях. Новые батальоны получают номера и боевые знамёна полков и считаются тактическими частями.
> Тогда особист нужен:).
Строго говоря нужен полный полагающийся комплект всяких должностных лиц вплоть до начфина с казначеем. Просто эту злыдоту я выношу за скобки.
>>Зачем так громко - "специалист по связи"?;)) Специально выделенный "под разведку" радиотелефонист во взводе связи выполнит все функции.
> Чем больше я над этим думаю, тем больше мне нравится американская идея уже на уровне батальона "подробить" штаб на отделы, пусть и маленькие. Отдел разведки - ЗНШР, помощник ЗНШР - оператор ЭВМ, радиотелефонист. Но пусть это будет "свой" радиотелефонист.
Это не наш метод.;) Радиотелефониста-оператора будет учить и держать в дисциплине не какой-то ЗНШ, а ком. взвода связи.
>>Я пока не имею толковой информации по оборудованию БОМАН появившихся в кон. 80-х. Поэтому спорить не буду. Однако, как подозреваю... Во-первых, вовсе не требуется ПАВНу быть лицом к лицу с КБ или НШБ. Во-вторых, вероятно им выгодно иметь свою машину по причинам нам не ясным.;)
> Вот. Мне тоже неясно. Почему, например, подсвечивать лазером цель для управляемой мины должны одни люди, а для бомбы - другие. Подозреваю, что собака здесь зарыта в том, что у нас авианаводчики традиционно относятся к авиации, хотя и непонятно с чего.
Наврал я. Есть у меня информация по комплекту оборудования машины ПАН из советского комплекса АСУВ "Манёвр" (она же - ПАСУВ - "полевая автоматизированная система управления войск"). Правда - на немецком, которого я не знаю. Однако, сразу становится понятно, что ПАНу нужна полноценная КШМ с некоторыми отличиями от "общевойсковых". Кстати, ЛД я там не обнаружил.
>>> Не нравится мне идея небронированной техники в батальоне.. Предпочел бы видеть тут пару легких броневичков тип VBL.
>>Мотоциклы из соображений дешевизны. Машину типа VBL можно слабать на базе "Тигра" - вот тебе и примерная цена такого аппарата для разъездов (и генералу не в падлу прокатится). Короче - жирно это. Мотоцикла вполне достаточно и нормально. Тем более что обычное его положение - в спец. "стойле" на грузовике.
> В "стойле" пусть будет. Хотя один броневичок я бы, все-таки, дал. А лучше - комендантское отделение на них посадил. Если уж посылаем офицера от штаба - так, наверное, с действительно важным заданием, не хотелось бы провалить это дело от шального осколка, не говоря уж про ОМП.
Принципиально я не против ;)) только цена вопроса смущает. Ну да ладно - этот вопрос ещё можно додумать.
>>> Стало быть, фиксируем различие. Ты предпочитаешь иметь в бригаде два мсб - на БМП и на БТР, я - по одной мср на тяжелых БМП в каждом тб плюс в бригаде один мсб на плавающих БМП.
>>Мой вариант экономичнее.;)
> Зато в моем пехота теснее с танками взаимодействует%).
Думаю, что надо выбирать то что экономичнее.;))
>>>>Если раньше я видел в качестве БМ для этого батальона БТР-90,
>>> Мне не нравится. Вещь, органично совмещающая в себе недостатки БТР-80 и БМП-2...
>>Ну, строго говоря, у БТР-90 есть ве основные проблемы. Первая - компоновка. Вторая - старовата разработка.;))
>Третья - он дорогой, как БМП, но не БМП.
Ничего удивительного. Вон глянь - нонешние БТРы даже в базовом варианте без вооружения зашкаливают св. миллиона бакарей. Это конечно занапто много, но тенденция налицо.
>>>>2) Половина бригад должна содержаться на полностью развёрнутых штатах с минимальными изменениями и доукомплектованием на случай войны.
>>> Толку-то в том? По мобилизации придется еще десятки, если не сотни соединений разворачивать...
>>Это будут уже совсем другие соединения.;)) Мы же говорим о т.с. первой, максимум второй волне.
>Ты думаешь, стоит их по другим штатам формировать?
В какой-то мере - да. Неизбежно не хватит новых образцов ВВТ на все соединения. Я лично рассчитывал бы на 12-15 ОТБР-2010. А ведь ещё нужны и ОМСБР... и пр. и пр. 14 лет отсутствия поставок ВВТ это не хаханьки.
Хотя я рассчитывал свою ОШС на именно имеющиеся образцы ВВТ с минимальными и скромными допоставками и модернизацией.
>>>>Твоя Душа мало просит для бригадного уровня. Я тоже раньше считал что 36+12 будет достаточно. Но разобравшись понял что надо больше – 54 САО (3*18) и 16 РСЗО (4*4),
> Кстати. Учитывая возросшие боевые возможности современных и, тем более, перспективных гаубиц, считаю оптимальным, все-таки, иметь 4-оружийные батареи, и, соответственно, иметь в полку 4(48), а то и 5(60) дивизионов.
Даже для ПцХ-2000 4-ор. батареи не будут соответствовать объёму выполняемых задач. Рост огневой производительности и скорости открытия огня (подготовки данных) не даёт возможности уменьшить количество орудий в батарее. Кроме того, ты ж учитывай, что разреженность боевых порядков возрастает, манёвренность повышается... Но самое главное - никто тебе аналога ПцХ-2000 не даст! Стандартная "Мста-С" с элементами новой АСУО артиллерии - самое реальное. В самом лучшем случае: + новый удлинённый ствол (дальность с 24 до 30 км), новые приводы наведения, индивидуальная привязка и др. всякие разности. Кроме того, количество Мсты-С в войсках - ок. 450 ед. (по памяти), так что их реально возможное количество в бригаде не более 36 ед. выходит. Остальные орудия - либо САО 2С5 (27 км), либо буксируемые 2А65. Но, это не беда. Дальности в 24 км достаточно для разборки с бригадами первого эшелона любого пр-ка, с его артиллерией в этой зоне - а и М109А6, и ПцХ-2000, и пр. подобные будут иметь свои огневые позиции именно в этой зоне. Хотя, для КББ я бы оставил РСЗО ("Ураганы" как штатное бригадное средство, и "Смерчи" как корпусное средство усиления). И не надо сбрасывать со счёта корпусную артиллерию - артиллерию усиления никому в голову не приходит отменять.
А вообще, я тут прикинул. Получается вот что:
- 2*18 2С19 (24 км)
- 1*18 2С5 (27 км)
- 1*16 9П140 (35 км - а и поболее если новыми НУРСами)
будет оптимальным на сейчас. А дальше - посмотрим.
>>> Да, так лучше. Но, тем не менее, считаю необходимым наличие у команлира батальона мощного средства воздействия на ход боя:).
>>
>>Для этого звонит к КДн или говорит ему прямо, если тот рядом сидит.;)
> Неэкономично получается - раздергиваем бригадное средство на решение тех задач, на которые хватит и батальонного.
Батальонное средство я даю - батарею на 6 стволов.
>>ПТ системы: МРК "Хризантема-С",
> Тяжелые ПТРК "прямой наводки", да будет мне позволено так выразиться. В мсб.
Нет. Это бригадное средство: ПТ резерв комбрига, прикрытие флангов в наступлении, усиление передовых частей... Конечно, будь их много, то и в МСБ можно дать.
>> "Гермес"
> Да. То, что надо.
Но это перспектива!
>> и ударные беспилотники.
> Только в том случае, если они не потребуют особых напрягов для запуска. Если потребуют - в корпус, вместе с вертолетами.
Да какие там напряги для запуска... с "катапульты" на грузовике. ;) Нынешние дальнобойные ПТРК это уже ближайший прообраз ударных БЛА тактического уровня.
И это тоже перспектива!)
>>>>Я предпочитаю РСЗО ближнего действия. этакий ТОС-1 с дальностью до 8-9 км.
>>> Его в батальон тоже не засунешь, да и всем сразу батальонам не придашь...
>>
>>Правильно, им самое место в БРАГ.;)) Двух батарей по два взвода (2*2*4) вполне достаточно будет.
> Хорошая мысль. Но это значит, что их регулярно не окажется у теъ батальонов, которым они нужны. А скорострельные минометы позволяют БЫСТРО (батарея - вот она, данные цели "по инстанциям" не идут, снаряду лететь недалеко, скорострельность большая) подавить(ослепить) танкоопасные цели/выбить разворачивающуюся в боевые порядки бронетехнику противника...
Фронт действий бригады 20 км. Максимальное время переброски подразделения 30-40 мин. "Штатное" место в боевом построении бригады - вслед за батальонами на НСОУ. Это даст время реакции - 5-15 мин. Но, чаще всего, РСЗО будут вести плановое поражение выявленных разведкой или боем "стационарных" позиций пр-ка.
>>Всё это так. Но это и не причина ставить на машину ВДЗ ;))
> Скажем так, мне нравится американская идея, когда у них в бригаде "Страйкеров", в каждой мср машина управления огнем. Если мы опираемся на мощный и быстрый огонь артиллерии как на одну из основных отличительных черт перспективной ОШС - необходимо предусмотреть соответствующие структуры для управления этим огнем.
Такие "особенности" оргструктуры бригады "Страйкер" далеко не обязательно могут быть спроецированы на соединения с другм оперативным назнчением.;)
>> Тогда особист нужен:).
>Строго говоря нужен полный полагающийся комплект всяких должностных лиц вплоть до начфина с казначеем. Просто эту злыдоту я выношу за скобки.
:-). Их можно особо не плодить, и слвмещать в широких пределах - хозяйство-то, все же, поменьше, чем в полку...
Кстати, вот вопрос: а почему ты замполитов в ротах вообще не пишешь, а вбатальоне они у тебя где-то ниже плинтуса?
>> Чем больше я над этим думаю, тем больше мне нравится американская идея уже на уровне батальона "подробить" штаб на отделы, пусть и маленькие. Отдел разведки - ЗНШР, помощник ЗНШР - оператор ЭВМ, радиотелефонист. Но пусть это будет "свой" радиотелефонист.
>
>Это не наш метод.;) Радиотелефониста-оператора будет учить и держать в дисциплине не какой-то ЗНШ, а ком. взвода связи.
Хмм... Да, наверное, ты прав.
>> Вот. Мне тоже неясно. Почему, например, подсвечивать лазером цель для управляемой мины должны одни люди, а для бомбы - другие. Подозреваю, что собака здесь зарыта в том, что у нас авианаводчики традиционно относятся к авиации, хотя и непонятно с чего.
>
>Наврал я. Есть у меня информация по комплекту оборудования машины ПАН из советского комплекса АСУВ "Манёвр" (она же - ПАСУВ - "полевая автоматизированная система управления войск"). Правда - на немецком, которого я не знаю. Однако, сразу становится понятно, что ПАНу нужна полноценная КШМ с некоторыми отличиями от "общевойсковых". Кстати, ЛД я там не обнаружил.
Присылай, попробую перевести... Мой немецкий, правда, скорее отсутствует, чем присутствует, но попытка, как говорится, не пытка...
>> В "стойле" пусть будет. Хотя один броневичок я бы, все-таки, дал. А лучше - комендантское отделение на них посадил. Если уж посылаем офицера от штаба - так, наверное, с действительно важным заданием, не хотелось бы провалить это дело от шального осколка, не говоря уж про ОМП.
>
>Принципиально я не против ;)) только цена вопроса смущает. Ну да ладно - этот вопрос ещё можно додумать.
На фоне стоимости всего остального батальона легкие броневички 4x4 с широким использованием узлов гражданских автомобилей много не отъедят:).
Кстати, с моей точки зрения, такая машина нужна, и нужна достаточно сильно. Именно как транспортная машина командиров/посыльных, машина армейской милиции, для охраны аэродромов, колонн, как база для всевозможных спецмашин, оборудование которых влезает на такого лилипутика...
>>>> Стало быть, фиксируем различие. Ты предпочитаешь иметь в бригаде два мсб - на БМП и на БТР, я - по одной мср на тяжелых БМП в каждом тб плюс в бригаде один мсб на плавающих БМП.
>>>Мой вариант экономичнее.;)
>> Зато в моем пехота теснее с танками взаимодействует%).
>
>Думаю, что надо выбирать то что экономичнее.;))
Как посмотреть:). У нас, все же, разные взгляды на необходимость тяжелых БМП...
>>>Ну, строго говоря, у БТР-90 есть ве основные проблемы. Первая - компоновка. Вторая - старовата разработка.;))
>>Третья - он дорогой, как БМП, но не БМП.
>Ничего удивительного. Вон глянь - нонешние БТРы даже в базовом варианте без вооружения зашкаливают св. миллиона бакарей. Это конечно занапто много, но тенденция налицо.
Это лишает БТР смысла:). С моей точки зрения, колесный БТР должен быть дешевым, как можно более широко использовать узлы гражданских автомобилей (чему БТР-80 более-менее удовлетворяет), иметь большой внутренний объем и быть удобен для транспортировки пехоты (а вот с этим проблемы). А 30-мм пушка и развитое СУО ему НЕ НУЖНЫ, это колесная БМП получается. В итоге, что во время войны производить будем?
>>>Это будут уже совсем другие соединения.;)) Мы же говорим о т.с. первой, максимум второй волне.
>>Ты думаешь, стоит их по другим штатам формировать?
>В какой-то мере - да. Неизбежно не хватит новых образцов ВВТ на все соединения. Я лично рассчитывал бы на 12-15 ОТБР-2010. А ведь ещё нужны и ОМСБР... и пр. и пр. 14 лет отсутствия поставок ВВТ это не хаханьки.
>Хотя я рассчитывал свою ОШС на именно имеющиеся образцы ВВТ с минимальными и скромными допоставками и модернизацией.
Я, скажем так, смотрю все же на перспективу. Учитывая возможность укомплектования существующими образцами.
>> Кстати. Учитывая возросшие боевые возможности современных и, тем более, перспективных гаубиц, считаю оптимальным, все-таки, иметь 4-оружийные батареи, и, соответственно, иметь в полку 4(48), а то и 5(60) дивизионов.
>Даже для ПцХ-2000 4-ор. батареи не будут соответствовать объёму выполняемых задач. Рост огневой производительности и скорости открытия огня (подготовки данных) не даёт возможности уменьшить количество орудий в батарее. Кроме того, ты ж учитывай, что разреженность боевых порядков возрастает, манёвренность повышается...
Да, ты прав.
> Но самое главное - никто тебе аналога ПцХ-2000 не даст!
Работу надо начинать уже сейчас:).
>>>> Да, так лучше. Но, тем не менее, считаю необходимым наличие у команлира батальона мощного средства воздействия на ход боя:).
>>>
>>>Для этого звонит к КДн или говорит ему прямо, если тот рядом сидит.;)
>> Неэкономично получается - раздергиваем бригадное средство на решение тех задач, на которые хватит и батальонного.
>
>Батальонное средство я даю - батарею на 6 стволов.
Почему я так воюю за батальонную артиллерию...
Давай сравним: 6 2С1 за первую минуту налета выпускают 36 122-мм снарядов. 12 AMOS за ту же минуту выпускают 300 120-мм мин. Огневые возможности командира батальона увеличиваются почти на порядок, позволяя практически моментально, в течение одной-двух минут, подавить минами с радиовзрывателем противотанковые средства противника на широком фронте или сразу несколько ВОПов противника.
>>>ПТ системы: МРК "Хризантема-С",
>> Тяжелые ПТРК "прямой наводки", да будет мне позволено так выразиться. В мсб.
>Нет. Это бригадное средство: ПТ резерв комбрига, прикрытие флангов в наступлении, усиление передовых частей... Конечно, будь их много, то и в МСБ можно дать.
Пока мало - даем "Штурмы":).
>>>Всё это так. Но это и не причина ставить на машину ВДЗ ;))
>> Скажем так, мне нравится американская идея, когда у них в бригаде "Страйкеров", в каждой мср машина управления огнем. Если мы опираемся на мощный и быстрый огонь артиллерии как на одну из основных отличительных черт перспективной ОШС - необходимо предусмотреть соответствующие структуры для управления этим огнем.
>Такие "особенности" оргструктуры бригады "Страйкер" далеко не обязательно могут быть спроецированы на соединения с другм оперативным назнчением.;)
Разворачиваю тезис.
Управление огневым поражением противника - задача столь важная, что выполняющие ее органы не должны отвлекаться на решение каких-то других задач (например, на разведку). Для этого нужно выделить отдельные машины, несущие на себе все необходимые для того приборы.