>1. Нестандартная трактовка. Так называемый третий путь.
ИМХО, там нормальный "путь", наиболее близко подходящий к историческому анализу без завываний да ещё с разумно патриотических позиций (т.е., если утрировать, это когда своих жалко и ты за них "болеешь", а вот противников-немцев -- нет). Т.к., если подразумевать под двумя другими путями ГлавПУровскую трескотню и вермахтофильско/антисоветскую мазню, то это не пути, это два отхожих места на противоположных краях огорода. ИМХО.
>2. Универсальность. Если надо быстро что-то найти, лучше открыть Исаева.
Здесь не согласен. ПСС Алексея ещё не так полно, как хотелось бы. :-) Да и вообще, больше книг разных, но хороших. :-)
>А что касается данных немецкой стороны, пример с потерями под МСК якобы Гаупта показателен. Правда, это пока уникальный случай. По крайней мере для меня.
А вот меня это почему то совсем не удивляет. Бардак в немецких данных, ИМХО, потрясающ, любящим позавывать про "совок" такой и не снился.
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
>>А вот меня это почему то совсем не удивляет. Бардак в немецких данных, ИМХО, потрясающ, любящим позавывать про "совок" такой и не снился.
Моё ИМХО точно такое же. Вон у Мюллера-Гиллебранда в итоге подсчётов у немцев на 1.05.45 ещё 7,5 млн. под ружьём оставалось, несчитая всяких фольксштурмов, большая часть которых, как нас теперь уверяют, дружно пошла в плен к англоамериканцам после капитуляции. Казалось бы, и чего они с такими людскими запасами мучались, пытаясь наскрести лишний десяток тысяч защитников для Берлина :)?
А цифры, которые приведены в этой ветке ещё ниже его расписки ежемесячных потерь. Так что мне как-то слабо в них верится.
Приветствую!
>
>А вот меня это почему то совсем не удивляет. Бардак в немецких данных, ИМХО, потрясающ, любящим позавывать про "совок" такой и не снился.
- Они постепенно исправляются. Это не так легко. Часть архивов до сих пор в США и у нас в ЦАМО.