От Estel
К Андрей Платонов
Дата 11.09.2006 16:32:36
Рубрики Прочее; ВВС; Загадки;

Re: Причины катастроф...

>Нет таких сил на этих высотах.

Есть. Поймать восходящий поток над грозовым облаком под 80 м/сек как два пальца об асфальт. Могу живых свидетелей предъявить.
От Андрей Платонов
К Estel (11.09.2006 16:32:36)
Дата 11.09.2006 18:58:31

Re: Причины катастроф...

>>Нет таких сил на этих высотах.
>Есть. Поймать восходящий поток над грозовым облаком под 80 м/сек как два пальца об асфальт. Могу живых свидетелей предъявить.

Элли, не буду с тобой спорить, ты в теме. :-) Просто прочел мнение, что над грозовым облаком нет мощных восходящих потоков. Сам над ними не ходил, поэтому этот тезис дезавуирую...

А так есть информация от диспетчеров, что борт уже шел на 11900, запросил 12100, получил добро и полез, опосля чего сорвался...
От NV
К Estel (11.09.2006 16:32:36)
Дата 11.09.2006 16:36:32

И более того

>>Нет таких сил на этих высотах.
>
>Есть. Поймать восходящий поток над грозовым облаком под 80 м/сек как два пальца об асфальт. Могу живых свидетелей предъявить.

такие силы бывают на таких высотах и без грозовых облаков. "Турбулентность ясного неба" - явление известное и изученное. Самолеты попадали в такие передряги не раз.

Виталий
От Estel
К NV (11.09.2006 16:36:32)
Дата 12.09.2006 01:44:35

Какие ядреные названия.


>такие силы бывают на таких высотах и без грозовых облаков. "Турбулентность ясного неба" - явление известное и изученное. Самолеты попадали в такие передряги не раз.

Да струйник достаточно словить. Тоже мало не покажется. А вот над грозовым облаком, особенно если его рвет в тропопаузу и не такое поймать можно. Сейчас уже не вспомню источник, но кто-то из американских испытателей, словил под 140 м/сек. Но он правда специально туда влез. И машина подготовлена к такому было. Так тоже, чуть ежика не родил. После тех испытаний собственно и стало понятно, что молния это всё фигня. А вот потоки это тапки для гражданской машины.
От NV
К Estel (12.09.2006 01:44:35)
Дата 12.09.2006 13:45:28

Вот кстати интересная статейка

на тему что можно словить. Конец 50-х, Ту-104

http://www.rg.ru/2006/08/24/turbulentnost.html

правда конечно надо иметь в виду что у Ту-104 были проблемы с динамической устойчивостью (проблемы аэродинамиков). Но тем не менее...

Виталий

От badger
К NV (11.09.2006 16:36:32)
Дата 11.09.2006 19:22:06

Clear sky turbulence

>такие силы бывают на таких высотах и без грозовых облаков. "Турбулентность ясного неба" - явление известное и изученное. Самолеты попадали в такие передряги не раз.

"Страшилка" конечно известная, но всё же заброс в 800 метров - многовато.

Есть вот пример с 300 футов:

During a flight from Singapore to Sydney with 236 passengers and 16 crew, the airplane encountered turbulence over central Australia. The plane hit an "air pocket" which caused it to drop 300 feet. Nine passengers including one pregnant woman and three crew members suffered various neck, back and hip injuries, with one of the passengers requiring surgery. Those who were injured were not wearing seat belts.

http://www.casa.gov.au/airsafe/trip/turbulen.htm

но это 100 метров всего.

Что бы 800 метров набрать экипаж должен был сознание потерять ИМХО, после заброса носа вверх.
От Estel
К badger (11.09.2006 19:22:06)
Дата 12.09.2006 01:48:36

Неправильный пример

an "air pocket" which caused it to drop 300 feet. Nine

По-русски говоря поймали воздушную яму. И это не турбулентность ясного неба. Вот японец когда чуть в запчасти не разложился на ходу, то да. С гофром на хвосте приполз. Вот это влетел так влетел.