>Одна из главных задач камуфляжа, а мой взгляд: затруднить прицельное сопровождение перемещающейся цели – нет КОНТУРА, некуда целится.
Тогда лучше всего черно-белый камуфляж...
>Другая задача предотвратить обнаружение при БЕГЛОМ осмотре местности – нет силуэта, не за что уцепится взглядом.
Силует легче всего скрыть специальным покроем одежды (как наши масккостюмы ВОВ),
или лоскутным камуфляжем...
>Требовать же от ОБЫЧНОГО армейского камуфляжа слияние с местностью и «НЕВИДИМОСТИ» немного не оправдано.
Вообще - камуфляж на солдатах - скорее дань моде... У амеров пятна как раз красивые в сочетании между собой, а для камуфляжа они используют специальный масккостюмы... А коричневый такой вообще в природе не встречается...
И у нас то же самое... Зимой - чисто белый, летом - лоскутный или еще какой...
Лучше всего маскирует в лесу наш двухцветный с белыми (светло-серыми) пятнами ввиде листочков - "береза", кажется...
Для пехоты вообще камуфляж нужен ли?
Вот у немцев в начале войны тоже своего рода камуфляж был...
Куртка - зеленая, штаны - серые и разный эквипмент на них,
ремни, подсумки - черные, сумки, флиги - бежевые или оливковые...
Вот и камуфляж...
Вот Веремеев, ИМХО, прав насчет камуфляжа: http://armor.kiev.ua/army/hist/index.shtml
Все-таки наш "защитный" был лучше всего...
И в лесу, и на поле, и в песках...
Все равно с расстояния 1-1,5 км, на котором
обычно и ведут наблюдение, он сливается просто и все...
Кстати, еще имеет значение восприя
тие глазом цвета, то есть серо-голубой цвет
человечиским глазом воспринимается плохо,
не заздражает, успокаивает...
Поэтому, несмотря на то что с фоном он как бы сам по себе не сливается,
его найти трудно... У швейцарии до сих пор форма такого цвета...
Раньше у французов, немцев была...
Наши, японцы разные и пр. имели форму хлопковую, ее легче окрашивать в хаки,
который тоже имеет свойство "растворяться"...
Такие дела...