От Чобиток Василий
К Архив
Дата 22.06.2001 23:40:36
Рубрики Современность; Танки;

Re: Вася, мне кажется, ты перебарщиваешь - вовсе нет

Привет!

>Речь вроде шла о технологичности БРОНИ а не сварки.

Речь о том, что благодаря большому зазору уменьшили объем механической обработки (это хорошо - Я) и увеличили объем сварки (это очень плохо - Я).

> А про сварку было только сказано, что швы получались однороднее наших автоматом выполненных.

Но автоматическая сварка на ПОРЯДОК технологичнее благодаря ее стоимости и производительности.

После изложения про броню и сварку Исаевым дан девиз американцев "Технологичность, технологичность и еще раз технологичность!". Это разве только к броне относится или сварке тоже?

Враки :)

>И в отчете кубинском реверансы про технологичность есть вроде. Они ослы?

Вроде или есть? Ты этот отчет читал? Я тоже не читал. Мы только с тобой знаем, что у Исаева есть отчет, с которого он бездумно передирал информацию и выкрикивал лозунги, что все идиоты, а он высшая инстанция знания - у него отчет из Кубинки.

Ну, дык, отчет в студию :) Нехай народ ознакомится с содержанием отчета и сравнит с Исаевской брехней. Сразу будет видно кто перебарщивает.

К какому месту он умеет прикладывать источники мы с тобой знаем (вспомни перлы цитирования моей статьи).


Спокойной ночи :)
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.06.2001 23:40:36)
Дата 23.06.2001 00:49:36

Re: Вася, мне...

>> А про сварку было только сказано, что швы получались однороднее наших автоматом выполненных.
>
>Но автоматическая сварка на ПОРЯДОК технологичнее благодаря ее стоимости и производительности.

Ну и с чего ты взял что это кем-то оспаривается?

>После изложения про броню и сварку Исаевым дан девиз американцев "Технологичность, технологичность и еще раз технологичность!". Это разве только к броне относится или сварке тоже?

По контексту - только к броне.

>>И в отчете кубинском реверансы про технологичность есть вроде. Они ослы?
>
>Вроде или есть? Ты этот отчет читал? Я тоже не читал.

Прости, я его даже листал. Я просто сейчас уже не знаю, видел ли я эти реверансы непосредственно там или мне кажется что я их видел под влиянием статьи. Скрывать не буду, читал невнимательно - меня больше более новые отчеты привлекали :)

>К какому месту он умеет прикладывать источники мы с тобой знаем (вспомни перлы цитирования моей статьи).

Все грешны.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (23.06.2001 00:49:36)
Дата 23.06.2001 17:45:42

Re: Вася, мне...

Привет!

>>После изложения про броню и сварку Исаевым дан девиз американцев "Технологичность, технологичность и еще раз технологичность!". Это разве только к броне относится или сварке тоже?
>
>По контексту - только к броне.

Неа :)

>Прости, я его даже листал.

Тебе повезло :)

Будем разбираться.

"Резюмируя все вышесказанное, можно отметить три особенности броневой защиты американских танков послевоенной поры, взаимно дополняющие друг друга. Во-первых, это широкое применение броневого литья, во-вторых, это использование брони с пониженным содержанием таких легирующих добавок, как никель и хром, и в-третьих, использование особенностей в технологии сварных соединений, позволяющих применять большие допуска при изготовлении броневых деталей. Одним словом, девизом американских танкостроителей в области бронирования в это время стала технологичность, технологичность и еще раз технологичность! Именно технологические решения стали новаторством американских инженеров в конструкции бронекорпусов."


Итак, как видишь технологичность по Исаеву относится и к увеличению объема сварки за счет больших зазоров. Так что, я не перебарщиваю.

Самое интересное, что кроме сварки по всем остальным позициям "технологичности" Исаев не прав.

Во-первых, литье без всяких пояснений определенно в более технологичный процесс, но Исаев сравнивает наши и американские танки. У нас (Т-54) сварной корпус из катанных листов, у американцев (М26, М46, М48) сварной корпус из литых деталей. Из статьи получается, что последнее технологичней. Конечно, если набраться идиотизма и сделать попытку получить форму корпуса М48 другим способом кроме литья... С другой стороны, нужно быть полным идиотом, чтобы коробку Т-54 из ровных листов начать выливать. Смысл сказанного в том, что литье крупных корпусных деталей не есть технологично само по себе. Технологичность литья в том, что никаким другим более простым способом нельзя получить детали сложной пространственной формы. Где это возможно, стараются упростить форму детали и получать ее другим способом. Именно поэтому давно отказались от более выгодных с точки зрения защиты форм корпусов, которые можно получить литьем, и корпуса варят из катанных листов - ЭТО ТЕХНОЛОГИЧНЕЕ.

Во-вторых, удешевили броню снизив содержание никеля и хрома, это тоже отнесено в технологичность. Глупость. Повышением технологичности считается снижение числа и стоимости технологических операций при производстве, а так же применение более дешевых и лучше поддающихся обработке материалов, пока вроде все нормально, но при одном условии: свойства изделия при этом не должны ухудшится. Что мы имеем по Исаеву? Понизилось содержание никеля и хрома - броня стала дешевле, технологично. Неверно! Понизились свойства брони, ее теперь для создания адекватной защиты необходимо больше, что ведет к утяжелению танка, а если толщину брони не увеличивать, то падает одно из основных свойств танка - защита.

В-третьих, большие допуска при изготовлении корпусных деталей (это хорошо, не возражаю - так легче лить) достигнуты путем увеличения сварки (а она еще и ручная, как сказано ранее в статье) тоже отнесены в технологичность. Это уже не раз комментировалось. Увеличение объема сварки всегда АНТИтехнологично. Объемы сварки всегда стараются минимизировать, а саму сварку автоматизировать. Само по себе снижение объема механической обработки хорошо, но если это достигнуто путем увеличения сварочных работ, да еще вручную...

В общем, американцы новаторы: и легирующих элементов меньше (вспомним фиаско "Королевких Тигров") и корпус у них литой (кто сейчас в мире корпуса льет? Новаторство не прижилось? А от распространенных после войны литых башен почему отказываются?) и сварки больше (а почему верхний броневой лист башни, который у нас приваривают к ее литой части, у вырезают методом подгонки? Почему бы сразу не вырезать с заведомо достаточным зазором и заполнить его сваркой? А потому, что не стесняются увеличить объем механической обработки для уменьшения сварки, что и есть в совокупности технологичным)

Надеюсь тебя не утомил, а Исаева не обидел - он не танкист, не конструктор, не производственник и не технолог, ему простительно такой мороз пускать.


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (23.06.2001 17:45:42)
Дата 23.06.2001 23:41:39

Re: Вася, мне...

>Конечно, если набраться идиотизма и сделать попытку получить форму корпуса М48 другим способом кроме литья...

Прочитав это я некоторое время я одобрительно смеялся…

>С другой стороны, нужно быть полным идиотом, чтобы коробку Т-54 из ровных листов начать выливать. Смысл сказанного в том, что литье крупных корпусных деталей не есть технологично само по себе.

Тут я бы уточнил следующее. Если у тебя есть оборудование для изготовления крупных корпусных деталей, то производство «литых» танков В ПРИНЦИПЕ можно сделать более технологичным, чем «катанных», но тут весь фокус в том, что заводов с такими возможностями немного. В то же время организовать производство «катанных» корпусов и башен можно если и не «где угодно», то на многих машиностроительных предприятиях уж точно. Ну и естественно не надо забывать про то, что катанная броня прочнее литой.

>Понизилось содержание никеля и хрома - броня стала дешевле, технологично.

Броня стала дешевле. Точка Абзац. На технологичность это ни как особо не должно было повлиять.

>А от распространенных после войны литых башен, почему отказываются?

Первое, что приходит на ум это использование комбинированной брони. Все же наши танки с литой башней и комбинированной броней это в некоторой степени извращение, что бы загрузить работой соответствующие заводы с налаженной технологией.
Второе, это изменение структуры предприятий которые производили на Западе танки. Что-то мне подсказывает, что неслучайно действие многих фильмов происходит на ЗАБРОШЕННЫХ металлургических заводах.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Валерий Мухин (23.06.2001 23:41:39)
Дата 24.06.2001 00:01:33

Re: Вася, мне...

Привет!

>Тут я бы уточнил следующее. Если у тебя есть оборудование для изготовления крупных корпусных деталей, то производство «литых» танков В ПРИНЦИПЕ можно сделать более технологичным, чем «катанных», но тут весь фокус в том, что заводов с такими возможностями немного. В то же время организовать производство «катанных» корпусов и башен можно если и не «где угодно», то на многих машиностроительных предприятиях уж точно.

Что и есть одним из показателей технологичности.

Фофанову: представь себе, есть два техпроцесса изготовления, первый ужасно дешевый, но для него нужно иметь десять мастеров высшего разряда, второй дорог, но для него достаточно недоумка из техникума и имеющийся на заводе автомат (а если не имеется, то его можно поставить).

Если производство надо резко распространить по нескольким заводам, то какой техпроцесс технологичнее? Автоматы поставить не проблема, а мужиков нужной квалификации сыскать - проблема.

Кто быстрее будет продукцию давать: недоумок с автоматом или мужики-мастера?

>>Понизилось содержание никеля и хрома - броня стала дешевле, технологично.
>
>Броня стала дешевле. Точка Абзац. На технологичность это ни как особо не должно было повлиять.

Все же если подойти строго, то стоимость применяемых материалов в понятие технологичность входит. Только ухудшения характеристик образца происходить не должно.

>>А от распространенных после войны литых башен, почему отказываются?
>
>Первое, что приходит на ум это использование комбинированной брони.

Ну, дык, правильно - нужны "квадратные" башни. Опять же, надо быть полным идиотом, чтобы квадратные башни лить, потому что они легко получаются из листов сваркой.

Каков вывод? А таков: литье технологично только при изготовлении сложной пространственной формы.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (24.06.2001 00:01:33)
Дата 25.06.2001 13:18:59

Re: Вася, мне...

>Фофанову: представь себе, есть два техпроцесса изготовления, первый ужасно дешевый, но для него нужно иметь десять мастеров высшего разряда, второй дорог, но для него достаточно недоумка из техникума и имеющийся на заводе автомат (а если не имеется, то его можно поставить).

>Если производство надо резко распространить по нескольким заводам, то какой техпроцесс технологичнее? Автоматы поставить не проблема, а мужиков нужной квалификации сыскать - проблема.

А если их не проблема сыскать? Тогда как, все равно автомат технологичнее?

>Кто быстрее будет продукцию давать: недоумок с автоматом или мужики-мастера?

Мужики-мастера. Они есть уже сейчас а автомат надо сконструировать и "распространить по нескольким заводам". А мужик в самолет сел и в тот же день там :)

>Все же если подойти строго, то стоимость применяемых материалов в понятие технологичность входит. Только ухудшения характеристик образца происходить не должно.

ПРИГОДНОСТЬ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ — характеристика изделия с точки зрения условий, необходимых для обеспечения его производства, соответствие конструкционных качеств изделия технологическим особенностям конкретного производства

Соответственно я никак не пойму, откуда взялось что увеличение технологичности не может отрицательно сказаться на характеристиках образца. Особенно учитывая, что в подавляющем большинстве случаев таки именно ОТРИЦАТЕЛЬНО СКАЗЫВАЕТСЯ. Примеров - тьма тьмущая.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (25.06.2001 13:18:59)
Дата 25.06.2001 13:47:38

Re: Вася, мне...

Привет!

>>Если производство надо резко распространить по нескольким заводам, то какой техпроцесс технологичнее? Автоматы поставить не проблема, а мужиков нужной квалификации сыскать - проблема.
>
>А если их не проблема сыскать? Тогда как, все равно автомат технологичнее?

:(((

Мля, Вася, давай закроем эту тему тем, что во ВСЕХ учебниках по сварке и учебниках по конструкции танка применение автоматической сварки считается более технологичной, чем ручная сварка.

А применением аргументации для особо одаренных я не владею (типа, а у меня старший брат, а уменя папа с толстыми друзьями), поэтому прими мой ответ как мнение специалиста, которое не требует доказательств, т.к. он знает о чем говорит.

>>Кто быстрее будет продукцию давать: недоумок с автоматом или мужики-мастера?
>
>Мужики-мастера. Они есть уже сейчас а автомат надо сконструировать и "распространить по нескольким заводам".

Вот это и есть аргументация на уровне 1-го класса. Отвечаю: а автомат уже есть, ты просто не знал, что его сконструировали, произвели и спрятали на складе.

Значит Патон и сотоварищи х..й во время войны занимались. Проще (то биш "технологичнее") было кучу мужиков-сварщиков сгонять и корпуса варить.

>ПРИГОДНОСТЬ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ — характеристика изделия с точки зрения условий, необходимых для обеспечения его производства, соответствие конструкционных качеств изделия технологическим особенностям конкретного производства

>Соответственно я никак не пойму, откуда взялось что увеличение технологичности не может отрицательно сказаться на характеристиках образца. Особенно учитывая, что в подавляющем большинстве случаев таки именно ОТРИЦАТЕЛЬНО СКАЗЫВАЕТСЯ. Примеров - тьма тьмущая.

Значит уменьшение числа легирующих элементов повышает технологическую пригодность? Вася, ты бредишь.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (25.06.2001 13:47:38)
Дата 25.06.2001 14:59:34

Re: Вася, мне...

>Мля, Вася, давай закроем эту тему тем, что во ВСЕХ учебниках по сварке и учебниках по конструкции танка применение автоматической сварки считается более технологичной, чем ручная сварка.

Сейчас - да. А тогда? Ты не забыл что описываемые события 50 лет назад случились?

>Вот это и есть аргументация на уровне 1-го класса. Отвечаю: а автомат уже есть, ты просто не знал, что его сконструировали, произвели и спрятали на складе.

То есть? Откуда же он взялся-то?

>Значит Патон и сотоварищи х..й во время войны занимались.

Паттон воевал вроде?

>Значит уменьшение числа легирующих элементов повышает технологическую пригодность? Вася, ты бредишь.

Не передергивай. Если например это уменьшение скажем снижает Т плавления, уменьшает засорение плавильной формы, или имеет аналогичные эффекты на технологию производства - то да, повышает техпригодность. А как же.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (25.06.2001 14:59:34)
Дата 25.06.2001 15:31:56

Re: Вася, мне...

Привет!

>>Мля, Вася, давай закроем эту тему тем, что во ВСЕХ учебниках по сварке и учебниках по конструкции танка применение автоматической сварки считается более технологичной, чем ручная сварка.
>
>Сейчас - да. А тогда? Ты не забыл что описываемые события 50 лет назад случились?

Не забыл. Многие товарищи за внедрение автоматической сварки получили Сталинские и Ленинские премии, ордена, медали. Если это было менее технологично, чем ручная сварка, то их за такое вредительство скорее растреляли бы...

Поборол? :))

>>Вот это и есть аргументация на уровне 1-го класса. Отвечаю: а автомат уже есть, ты просто не знал, что его сконструировали, произвели и спрятали на складе.
>
>То есть? Откуда же он взялся-то?

Ну вот я и говорю - аргумент на уровне твоего "А если мужик есть?".

>>Значит Патон и сотоварищи х..й во время войны занимались.
>
>Паттон воевал вроде?

Вася, ты прикалываешься или в самом деле? А в Киеве мост Патона или ПаТТона? Тебе, что неизвестна история внедрения автоматической сварки в СССР и неизвестно про ведущий в Мире институт сварки им. Патона????

>>Значит уменьшение числа легирующих элементов повышает технологическую пригодность? Вася, ты бредишь.
>
>Не передергивай. Если например это уменьшение скажем снижает Т плавления, уменьшает засорение плавильной формы, или имеет аналогичные эффекты на технологию производства - то да, повышает техпригодность. А как же.

Не подменяешь ли ты тезис? Являюся ли технологическая пригодность изделия и технологичность производства одним и тем же понятием?

Потом, вернемся к начальному тезису: понизилось содержание легирующих элементов, сделан вывод это технологичнее. В этой цепочке нет ничего об изменений технологичности, изменена технология, но лучше это для производства или хуже не сказано. Сказано, что это дешевле и сказано об ухудшении свойств.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (25.06.2001 15:31:56)
Дата 25.06.2001 15:57:38

Re: Вася, мне...

>Не забыл. Многие товарищи за внедрение автоматической сварки получили Сталинские и Ленинские премии, ордена, медали. Если это было менее технологично, чем ручная сварка, то их за такое вредительство скорее растреляли бы...

>Поборол? :))

Нууууу... яааа человеееек простооой..... :)

>>>Значит Патон и сотоварищи х..й во время войны занимались.
>>
>>Паттон воевал вроде?
>
>Вася, ты прикалываешься или в самом деле? А в Киеве мост Патона или ПаТТона? Тебе, что неизвестна история внедрения автоматической сварки в СССР и неизвестно про ведущий в Мире институт сварки им. Патона????

Ей Богу, знал только Паттона через два Т. С чего я должен знать всяких металлургов или кто он там? :)

>Не подменяешь ли ты тезис? Являюся ли технологическая пригодность изделия и технологичность производства одним и тем же понятием?

техпригодность=технологичность. По словарю.

>Потом, вернемся к начальному тезису: понизилось содержание легирующих элементов, сделан вывод это технологичнее. В этой цепочке нет ничего об изменений технологичности, изменена технология, но лучше это для производства или хуже не сказано. Сказано, что это дешевле и сказано об ухудшении свойств.

Ну не знаю. Во всяком случае охотно верю что тогда нашим это представлялось именно так. В смысле высокой технологичности. Они же не знали например, что на негодное качество броневостали шли телеги аж в Конгресс.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (25.06.2001 15:57:38)
Дата 25.06.2001 16:12:38

Re: Вася, мне...

Привет!

>Ей Богу, знал только Паттона через два Т. С чего я должен знать всяких металлургов или кто он там? :)

Ой! :(

Видишь ли, я не знал, что ты как танкист по своему увлечению можешь это не знать.

Если кратко, то академик Патон упоминается (очень часто упоминается) в истории советского танкостроения тех времен на равне с Кошкиным, Котиным. Морозовым и др. именно за внедрение под его руководством автоматической сварки, что позволило поставить на поток производство бронекорпусов.

>>Не подменяешь ли ты тезис? Являюся ли технологическая пригодность изделия и технологичность производства одним и тем же понятием?
>
>техпригодность=технологичность. По словарю.

Не совсем верно или словарь немного не тот.

Чтобы понять разницу:

Технологическая пригодность изделия, когда его можно произвести методами А, Б, В...

Технологичность производства, когда метод А выгоднее по определенным условиям метода Б, В и т.д.

Т.е. если на первом заводе могут например производить только методом А, а на втором: Б, В и т.д., то технологичность производства изделия на 1-м заводе будет выше, несмотря на то, что число возможных методов меньше.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (25.06.2001 16:12:38)
Дата 25.06.2001 16:51:23

Ну вот не знал :) Комплексности-то нету :) (-)
От Daniel
К Василий Фофанов (25.06.2001 14:59:34)
Дата 25.06.2001 15:31:11

Re: Вася, мне...

>>Значит Патон и сотоварищи х..й во время войны занимались.
>
>Паттон воевал вроде?

Это тот, который, ИМХО, "мост Патона" в Киеве и т.д. - что-то там по технологии сварки и литья и т.д.

Всего хорошего.
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (23.06.2001 17:45:42)
Дата 23.06.2001 17:59:30

Re: Вася, мне...

> Именно поэтому давно отказались от более выгодных с точки зрения защиты форм корпусов, которые можно получить литьем,

Ну не так уж и давно :) А башни одно государство лило вообще до самой своей кончины %)

> и корпуса варят из катанных листов - ЭТО ТЕХНОЛОГИЧНЕЕ.

Я не уверен что тут важнее технологичность а не большая стойкость.

>Во-вторых, удешевили броню снизив содержание никеля и хрома, это тоже отнесено в технологичность. Глупость. Повышением технологичности считается снижение числа и стоимости технологических операций при производстве, а так же применение более дешевых и лучше поддающихся обработке материалов, пока вроде все нормально, но при одном условии: свойства изделия при этом не должны ухудшится.

Во сказанул. Это где это такое условие прописано?! Сплошь и рядом боевыми свойствами жертвуют в пользу технологичности. Например, дрянное качество стали ну... скажем... на немецких танках конца войны, это что?

> Что мы имеем по Исаеву? Понизилось содержание никеля и хрома - броня стала дешевле, технологично. Неверно!

Верно.

> Понизились свойства брони, ее теперь для создания адекватной защиты необходимо больше, что ведет к утяжелению танка, а если толщину брони не увеличивать, то падает одно из основных свойств танка - защита.

Ну и пусть падает. С точки зрения технолога - это абсолютно неважно. Ему основное свойство танка по барабану.

>В-третьих, большие допуска при изготовлении корпусных деталей (это хорошо, не возражаю - так легче лить) достигнуты путем увеличения сварки (а она еще и ручная, как сказано ранее в статье) тоже отнесены в технологичность. Это уже не раз комментировалось. Увеличение объема сварки всегда АНТИтехнологично. Объемы сварки всегда стараются минимизировать, а саму сварку автоматизировать. Само по себе снижение объема механической обработки хорошо, но если это достигнуто путем увеличения сварочных работ, да еще вручную...

А вот Свирин говорит, что наши сварочные автоматы менее технологичны чем их ручная сварка. Как будем быть?

>Надеюсь тебя не утомил

Я в этом вопросе не разбираюсь, поэтому предоставлю решать грандам. А они ведь уже решили. Вон и Свирин подтверждает, что американский подход более технологичным считался. А что не прижилось - ну это не аргумент, прогресс на месте не стоит. И автоматическая сварка могла стать куда технологичнее чем раньше.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (23.06.2001 17:59:30)
Дата 23.06.2001 23:54:53

Re: Вася, мне...

>Ну не так уж и давно :) А башни одно государство лило вообще до самой своей кончины %)

Мы бедные – у нас нет денег целые заводы выкидывать.

>Во сказанул. Это где это такое условие прописано?! Сплошь и рядом боевыми свойствами жертвуют в пользу технологичности. Например, дрянное качество стали ну... скажем... на немецких танках конца войны, это что?

Можно подумать у немцев была альтернатива деланью танков с «алюминиевой» броней.

>> Что мы имеем по Исаеву? Понизилось содержание никеля и хрома - броня стала дешевле, технологично. Неверно!
>Верно.

Скорее всего либо ИМЕННО технологичность НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ, либо не существенно могла измениться В ЛЮБУЮ строну.

>Ну и пусть падает. С точки зрения технолога - это абсолютно неважно. Ему основное свойство танка по барабану.

Это не так. Если он придумает делать танк из пластилина, то его по головке не поглядят.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Валерий Мухин (23.06.2001 23:54:53)
Дата 24.06.2001 00:39:12

Re: Вася, мне...

Привет!

>>Ну и пусть падает. С точки зрения технолога - это абсолютно неважно. Ему основное свойство танка по барабану.
>
>Это не так. Если он придумает делать танк из пластилина, то его по головке не поглядят.

Я хотел пример про танк из жести привести - дешевле же :)))


А вместо бортовой брони крышу корпуса будут корабельные пиллерсы держать - это еще технологичнее, нет брони, так и деньги на нее тратить не надо.

А самое технологичное - каждому танкисту кирпичь, зачем кирпичь, его еще в печи греть деньги тратить, по булыжнику в руку и бить врага по темечку. Самое дешевое решение, сиречь "технологичное".

Вася, Фофанов, я идею Исаева довел до абсурда и, думаю, показал тебе ее ложность.

Пока не поздно - открестись от ирода, поверь ДВУМ чувакам, которые в разных ВУЗах технологию производства танка изучали :)))))

Ведь точно так же "технологично" толщину брони уменьшать - и металоемкость снижается и дешевле. Но я более чем уверен, что это ты не назовешь технологичностью. Так почему ухудшение качества - технологично?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (24.06.2001 00:39:12)
Дата 24.06.2001 00:40:43

Ах, да, кирпич без мягкого знака :))) (-)
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (23.06.2001 17:59:30)
Дата 23.06.2001 18:05:39

Re: Вася, мне...

Привет!

>А вот Свирин говорит, что наши сварочные автоматы менее технологичны чем их ручная сварка. Как будем быть?

Видимо ты действительно не понимаешь вопрос - Свирин текого не говорил.

Тогда позволю себе спросить кроме стоимости сварки Свирин еще о чем-то говорил? Ну там о производительности, о квалификации и числе рабочих...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/