От татар же русские княжества получали преизрядно.
По средневековым меркам – весьма нечасто, неполно и очень умеренно (если говорить о северной Руси). Францию в Столетнюю войну разоряли и тормозили её развитие как минимум не хуже, притом, что чего разорять в ней было на порядок больше. То же можно сказать про реконкисту (там постоянно кто-то с кого-то собирал дань либо ежегодно совершал набеги), англо-шотландские войны, разные войны на Балканах и много чего еще. И одним из главных преимуществ сложившегося положения дел как раз и было право апелляции к ханскому суду.
Я бы не назвал «преимуществом» позорнейшие междоусобные кляузы, осуждавшиеся уже современниками. И не мешавшие, кстати, продолжать резать друг друга и по-простому, как в домонгольские времена. Это было не преимущество, а дополнительное осложнение и ухудшение ситуации. Да, мы были одним уз улусов большой степной империи
Что-то не припомню ни одного чингизида на должности великого владимирского князя. да, мы не имели собственного государства
Вроде бы все атрибуты государственности сохранялись, как и прежде – свои князья, свои вооруженные силы, своя отдельная церковь, свои законы, свои деньги… и независимости
И даже об утрате независимости можно говорить только относительно. Уж какую репутацию предателя и наводчика татар на Русь имеет князь Юрий Данилович, но сомнительно, чтобы он испрашивал какое-то ханское разрешение перед совместным с новгородцами походом на шведский Выборг в 1322 г. По крайней мере, летописи об этом молчат. Равным образом участие татар в этом важном походе не зафиксировано.
Такое комментирование можно было бы продолжать до конца отрывка, будь в этом какой-то смысл. Создается впечатление, что у автора уже сложились какие-то идеи космического масштаба (возможно, заимствованные из современности) и под них он пытается подстроить исторический материал. Который, в действительности, никак не подстраивается.
Впрочем, эти идеи и для современности имеют, мягко говоря, сомнительный запашок. Если имеется в виду благотворность и необходимость надзора за Россией со стороны «мировых полицейских».
Повторю еще раз - автор описывает 15 в. Конкретно - правление Василия II.
А что он часто необоснованно переносит реалии как этого периода на более ранние периоды ига, так и притягивает параллели из СЕГОДНЯШНЕГО дня, так это порок и его, и его критиков, которые тоже не заморачиваются часто принципом историзма.
Чушь это и применительно к временам Василия Темного, в несколько другом стиле.
«От татар же русские княжества получали преизрядно» исключительно ввиду гражданской войны в Московском государстве (поскольку Золотая Орда уже была в состоянии распада). Возможностью «апелляции к ханскому суду» это вредоносное татарское участие в московской междоусобице едва ли компенсировалось.
Впрочем, высказывание «Да, мы были одним уз улусов большой степной империи, да, мы не имели собственного государства и независимости, но зато мы всегда могли рассчитывать на высший суд, на внешний арбитраж, решения которого были неоспоримы, и безоговорочно признавались всеми сторонами» для середины XV века еще более странно, чем для XIII-XIV веков. «Неоспоримыми» и «безоговорочными» татарские решения могли бы быть, будь они способны назначить вместо Василия Темного или Дмитрия Шемяки кого-то своего по собственному усмотрению. Но они только извлекали выгоду из междоусобицы независимо от них возникших претендентов.
Сомневаюсь, что благодаря татарскому участию эта гражданская война была менее кровавой. Скорее наоборот. И не припомню, чтобы в правление Василия II татары защищали Русь от каких-то внешних врагов. Скорее, они сами ими и были.