От Евгений Гончаров
К Дм. Журко
Дата 04.09.2006 23:57:41
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: Или не...

здравствуйте, уважаемый

>>ну я думаю АВАЦС в условияв гористой и сильно пересеченной местности вундерваффлей тоже не является.
>
>Странно, что Вы не думаете. АВАЦС именно в горах -- наилучшее решение для РЛ-дозора. Можно произвольно менять высоту и положение РЛС, в зависимости от задачи. Наземных РЛС с такими возможностями нужно много, в высокогорье их всё равно не установишь. И на все нужны подготовленные расчёты! По мне, так это важнейшее.

я конечно могу ошибаться, но самолет идущий в ущелье на мой взгляд с АВАКСА заметить будет очень не легко.

>>а почему у МиГ-21 требования к аэродрому выше?
>
>Потому что размах крыла, его механизация, центровка, тяговооружённость, тормоза и обзор хуже. Потому что требования со временем изменились.

а я просто почему то вспоминаю летчиков Ф-15 высматривающих рулежку получше в Липецке, если это конечно не байка:)

>>бла бла бла бла
>
>Предлагаете мне спорить о сопоставлении самолётов, между которыми 2 поколения, 20 лет и технологическая пропасть? Чтобы что?

бла бла бла - к этому: Но спорить с лейтенантами и индийскими агитками не стану.

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (04.09.2006 23:57:41)
Дата 05.09.2006 00:24:43

Ре: Или не...

Добрый вечер, уважаемый Евгений.

>я конечно могу ошибаться, но самолет идущий в ущелье на мой взгляд с АВАКСА заметить будет очень не легко.

Не ошибаетесь, полагаю. Но как его обнаружить с лёгкостью?

>а я просто почему то вспоминаю летчиков Ф-15 высматривающих рулежку получше в Липецке, если это конечно не байка:)

Представьте, что Вы строевой лётчик в далёкой стране, где аэродромы в ужасном на Ваш неискушённый взгляд состоянии. То есть Вы не привыкли и не желаете, не видите смысла привыкать к этому свинарнику. Представили? А теперь представьте, что знаете: случись что, Ваши техслужбы за 2000 км, связь так себе, и наносить ущерб своим Вы бы не желали. Представили? А теперь представьте, что Вы, вообще-то, и не очень-то хотели туда лететь и не ожидали увидеть подобное в центре большой страны. То есть любопытно, но не настолько, чтобы рисковать хоть чем-то...

Если это и не байка, то уж точно наш позор.

>бла бла бла - к этому: Но спорить с лейтенантами и индийскими агитками не стану.

Так и не стал спорить с агитками. С ув. Лейтенантом -- пожалуй.

Дмитрий Журко
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (05.09.2006 00:24:43)
Дата 05.09.2006 12:20:02

Ре: Или не...

здравствуйте, уважаемый
>Добрый вечер, уважаемый Евгений.

>>я конечно могу ошибаться, но самолет идущий в ущелье на мой взгляд с АВАКСА заметить будет очень не легко.
>
>Не ошибаетесь, полагаю. Но как его обнаружить с лёгкостью?

а никак, рельеф не позволяет его обнаруживать с легкостью.

>>а я просто почему то вспоминаю летчиков Ф-15 высматривающих рулежку получше в Липецке, если это конечно не байка:)
>
>Представьте, что Вы строевой лётчик в далёкой стране, где аэродромы в ужасном на Ваш неискушённый взгляд состоянии. То есть Вы не привыкли и не желаете, не видите смысла привыкать к этому свинарнику. Представили? А теперь представьте, что знаете: случись что, Ваши техслужбы за 2000 км, связь так себе, и наносить ущерб своим Вы бы не желали. Представили? А теперь представьте, что Вы, вообще-то, и не очень-то хотели туда лететь и не ожидали увидеть подобное в центре большой страны. То есть любопытно, но не настолько, чтобы рисковать хоть чем-то...

>Если это и не байка, то уж точно наш позор.

это не позор, а преимущество наших самолетов, которые могут взлетать с "грязных" полос. и позор американцев, которые перед взлетом полосу наверно пылесосом чистят:) а насчет не очень то и хотели туда лететь - как я понимаю прилетели только добровольцы:)

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От xab
К Дм. Журко (05.09.2006 00:24:43)
Дата 05.09.2006 09:34:34

Ре: Или не...

>>а я просто почему то вспоминаю летчиков Ф-15 высматривающих рулежку получше в Липецке, если это конечно не байка:)
>
>Представьте, что Вы строевой лётчик в далёкой стране, где аэродромы в ужасном на Ваш неискушённый взгляд состоянии. То есть Вы не привыкли и не желаете, не видите смысла привыкать к этому свинарнику. Представили? А теперь представьте, что знаете: случись что, Ваши техслужбы за 2000 км, связь так себе, и наносить ущерб своим Вы бы не желали. Представили? А теперь представьте, что Вы, вообще-то, и не очень-то хотели туда лететь и не ожидали увидеть подобное в центре большой страны. То есть любопытно, но не настолько, чтобы рисковать хоть чем-то...

>Если это и не байка, то уж точно наш позор.

Тогда АКМ еще больший позор.

С уважением XAB.
От Flanker
К Дм. Журко (05.09.2006 00:24:43)
Дата 05.09.2006 00:44:28

Ре: Или не...



>>а я просто почему то вспоминаю летчиков Ф-15 высматривающих рулежку получше в Липецке, если это конечно не байка:)
>
>Представьте, что Вы строевой лётчик в далёкой стране, где аэродромы в ужасном на Ваш неискушённый взгляд состоянии. То есть Вы не привыкли и не желаете, не видите смысла привыкать к этому свинарнику. Представили? А теперь представьте, что знаете: случись что, Ваши техслужбы за 2000 км, связь так себе, и наносить ущерб своим Вы бы не желали. Представили? А теперь представьте, что Вы, вообще-то, и не очень-то хотели туда лететь и не ожидали увидеть подобное в центре большой страны. То есть любопытно, но не настолько, чтобы рисковать хоть чем-то...

>Если это и не байка, то уж точно наш позор.
Только тельняшку рвать не надо, боевой самолет это не кисейная барышня и не аэробус какой-нить, чтоб с идеальных полос взлетать да чтоб ее еще и с порошком мыли перед вылетом ))
Чем менее привередлив он к качеству полосы, тем лучше он приспособлен к войне. И если наши безбоязненно взлетают с наших не идеальных аэродромов, то это немаленькое преимущество наших машин
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 00:44:28)
Дата 05.09.2006 15:51:52

Вы о машинах или о лётчиках? Да, наши лётчики не привыкли к порядку. (-)
От Flanker
К Дм. Журко (05.09.2006 15:51:52)
Дата 05.09.2006 16:26:19

Re: Вы о...

А вы простите летчик ? Или работали с летчиками ?
Так кто вы такой, чтоб об этом судить, да еще и заявлять так безапеляционно ?
От xab
К Flanker (05.09.2006 16:26:19)
Дата 05.09.2006 17:06:55

Дм. Журко и этим всё сказанно:)

Вы ещё не привыкли:)
От Flanker
К xab (05.09.2006 17:06:55)
Дата 05.09.2006 17:46:05

Re: Дм. Журко...

>Вы ещё не привыкли:)
Да должен был, на форуме лет 5-6
В дискуссии правда никогда не лез, потому как доказывать, что то воинствующим дилетантам и "любителям" бесполезно, да вот дернуло что-то, надо завязывать ))
От xab
К Flanker (05.09.2006 17:46:05)
Дата 06.09.2006 09:45:54

Re: Дм. Журко...

>>Вы ещё не привыкли:)
>Да должен был, на форуме лет 5-6
>В дискуссии правда никогда не лез, потому как доказывать, что то воинствующим дилетантам и "любителям" бесполезно, да вот дернуло что-то, надо завязывать ))

Не надо:) Всегда с интересом читаю ответы его опонентов. И не я один такой.

С уважением XAB.
От DenisIrkutsk
К xab (06.09.2006 09:45:54)
Дата 06.09.2006 14:38:33

Поддерживаю:) (-)
От tarasv
К Евгений Гончаров (04.09.2006 23:57:41)
Дата 05.09.2006 00:16:43

Ре: Или не...

>а я просто почему то вспоминаю летчиков Ф-15 высматривающих рулежку получше в Липецке, если это конечно не байка:)

Вроде не байка, только я например не вижу повода для гордость в том что Су-27 возит пару сотен лишних килограммов а МиГ-29 за полтонны и имел дальность до ближнего привода в том числе и по этой причине и только потом до дальнего :) стал долетать. Или в том что в Пакистане например или Венесуэлле могут ВПП и РД содержать так чтобы такой пылосос как F-16 нормально летал а у нас даже в Липецке не могут:(

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От xab
К tarasv (05.09.2006 00:16:43)
Дата 05.09.2006 09:33:13

Передерг

Проблеммы дальности Миг-29 в хреновых движках, насколько я знаю, а не в перегрузе из-за систем защиты воздухозаборников.
Без них дальность выше бы не стала.
С уважением XAB.
От Дм. Журко
К xab (05.09.2006 09:33:13)
Дата 05.09.2006 15:53:49

Почему от этой защиты отказались на МиГ-29М и МиГ-29К? (-)
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (05.09.2006 15:53:49)
Дата 05.09.2006 16:33:01

Ре: Почему от...

здравствуйте, уважаемый

потому что на МиГ-29М применили защиту аналагичную Су-27(почему сразу так не сделали - другой вопрос). ну а на МиГ-29К никакая защита не нужна, так как палуба чище любой ВПП.

с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (05.09.2006 16:33:01)
Дата 05.09.2006 17:09:19

Защита Су-27 пустяшная, а палубные самолёты летают с аэродромов очень часто. (-)
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (05.09.2006 17:09:19)
Дата 05.09.2006 17:59:20

Ре: Защита Су-27...

здравствуйте, уважаемый

ну Су-27 с пустяшной защитой без проблем летают с Липецка, а вот орлы американские рулежку выбирали получше. как говорится все познается в сравнении.

с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (05.09.2006 17:59:20)
Дата 05.09.2006 19:12:46

В сравнении чего? Бардака на аэродромах родилось сравнение самолётов?

Здравствуйте, уважаемый Евгений.

Почему бы Вам не сравнить аварийность ВВС двух стран, срок службы и налёт самолётов? Мне вот именно тогда и становится понятным разница в подходе разных стран к обслуживанию аэродромов в мирное время. Частность, но показательная. И после этого не убеждают уверения, что у нас как-то особо беспокоились о безопасности полётов пассажирских самолётов.

Дмитрий Журко
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (05.09.2006 19:12:46)
Дата 05.09.2006 21:13:44

Ре: В сравнении...

здравствуйте, уважаемый
>Здравствуйте, уважаемый Евгений.

>Почему бы Вам не сравнить аварийность ВВС двух стран, срок службы и налёт самолётов? Мне вот именно тогда и становится понятным разница в подходе разных стран к обслуживанию аэродромов в мирное время. Частность, но показательная. И после этого не убеждают уверения, что у нас как-то особо беспокоились о безопасности полётов пассажирских самолётов.

вы упорно не хотите замечать следующий факт - во время войны не всегда будет возможность взлетать с вылизанной ВВП. поэтому я все-таки запишу возможность взлетать с "грязных полос" в плюс нашим самолетам. все остальное, в том числе и налет имеет в финансовую проблему, и вам это должно быть известно.
>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (05.09.2006 21:13:44)
Дата 05.09.2006 22:02:38

Ре: В сравнении...

Добрый вечер, уважаемый Евгений.

>вы упорно не хотите замечать следующий факт - во время войны не всегда будет возможность взлетать с вылизанной ВВП. поэтому я все-таки запишу возможность взлетать с "грязных полос" в плюс нашим самолетам. все остальное, в том числе и налет имеет в финансовую проблему, и вам это должно быть известно.

Как связана Ваша байка и возможность взлетать с грязной полосы?

Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:
1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.
2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).
4) Быть предметом позора.
5) Быть предметом гордости идиотов.
Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (05.09.2006 22:02:38)
Дата 06.09.2006 12:45:13

Ре: В сравнении...

>Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:
>1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.

Втрое-вчетверо увеличить материальные затраты на один вылет. ВВС США Афганистан :) .

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (06.09.2006 12:45:13)
Дата 06.09.2006 20:53:26

Как считали?

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

И почему именно 200%-300% затрат по Вашему мнению приходятся на очистку полосы или, пусть, содержание соответствующей службы? Всю историю Запад показывал СССР и России (и, скажем, Югославии), как надо совершать много боевых вылетов, делать больше боевой работы.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (06.09.2006 20:53:26)
Дата 06.09.2006 23:13:44

Re: Элементарно

>И почему именно 200%-300% затрат по Вашему мнению приходятся на очистку полосы или, пусть, содержание соответствующей службы?

Очистка полосы стоит не дорого. Зато полеты с ПТБ парой вместо одного, потому что грузоподьемность не резиновая и сожрана этими самыми ПТБ да и еще с двума дозаправками хорошо если в 300% уложатся.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (05.09.2006 22:02:38)
Дата 05.09.2006 23:46:50

Ре: В сравнении...

здравствуйте, уважаемый
>Добрый вечер, уважаемый Евгений.

>>вы упорно не хотите замечать следующий факт - во время войны не всегда будет возможность взлетать с вылизанной ВВП. поэтому я все-таки запишу возможность взлетать с "грязных полос" в плюс нашим самолетам. все остальное, в том числе и налет имеет в финансовую проблему, и вам это должно быть известно.
>
>Как связана Ваша байка и возможность взлетать с грязной полосы?

>Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:

да я смотрю вы у нас тут вроде "пентюха" Дуал Цоре?:)) а все остальные тормозят?:)

>1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.

она может повысить аварийность самолетов, создаваемых для работы в тепличных условиях.

>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?

имеем защиту двигателей. колеса - материал разменный.

>3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).

это вас что ли?:)

>4) Быть предметом позора.

чьйего?

>5) Быть предметом гордости идиотов.

каких?

>Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.

да это вы придумываете. ладно бы я один об этом говорил, но вам все мало, вы у нас один правильный.

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (05.09.2006 23:46:50)
Дата 06.09.2006 00:19:45

Ре: В сравнении...

Здравствуйте, уважаемый Евгений.

>да я смотрю вы у нас тут вроде "пентюха" Дуал Цоре?:)) а все остальные тормозят?:)

Спасибо за комплимент, но я их не люблю. Выяснилось, что те, с кем я спорю, не любят мой юмор, но по-настоящему удивительно, что Ваш юмор мне тоже не очень.

>она может повысить аварийность самолетов, создаваемых для работы в тепличных условиях.

Любых самолётов, не надо детского лепета или слепой безосновательной веры -- выбирайте сами. Бардак всегда повышает аварийность. Оправдываться должна та страна, у которой аварийность больше. Значит, остальные страны справляются лучше, поступают правильно.

>>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
>имеем защиту двигателей. колеса - материал разменный.

Имеем низкий ресурс и высокие расходы в мирное время, которые снижают боевую готовность при прочих равных.

>>3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).
>это вас что ли?

Не поверите, но таких много. Я же привык к бардаку.

>>4) Быть предметом позора.
>чьйего?

Догадайтесь.

>>5) Быть предметом гордости идиотов.
>каких?

Полных.

>>Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.
>да это вы придумываете. ладно бы я один об этом говорил, но вам все мало, вы у нас один правильный.

У вас? Один!

Дмитрий Журко
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (06.09.2006 00:19:45)
Дата 06.09.2006 00:52:34

Ре: В сравнении...

здравствуйте, уважаемый
>Здравствуйте, уважаемый Евгений.

>Спасибо за комплимент, но я их не люблю. Выяснилось, что те, с кем я спорю, не любят мой юмор, но по-настоящему удивительно, что Ваш юмор мне тоже не очень.

ну вот видите, поэтому давайте говорить на тему, а не "блистать" остротами.

>>она может повысить аварийность самолетов, создаваемых для работы в тепличных условиях.
>
>Любых самолётов, не надо детского лепета или слепой безосновательной веры -- выбирайте сами. Бардак всегда повышает аварийность. Оправдываться должна та страна, у которой аварийность больше. Значит, остальные страны справляются лучше, поступают правильно.

бардак бардаку рознь. для меня вполне очевидно, что у самолетов, которые закладывались на определенныю условия аварийность в этих условиях будет ниже, чем у того, который на эти условия не закладывался. а аварийность не только из за грязной ВПП повышается.

>>>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
>>имеем защиту двигателей. колеса - материал разменный.
>
>Имеем низкий ресурс и высокие расходы в мирное время, которые снижают боевую готовность при прочих равных.

зато в условиях БД боевая готовность по этой причине снижаться не будет.

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От NV
К Дм. Журко (05.09.2006 22:02:38)
Дата 05.09.2006 23:25:10

Такие требования тем не менее существуют

>Для заторможенных поясню. Грязь на полосе аэродрома может:
>1) Повысить аварийность -- так она в советских и российских ВВС относительно высокая.
>2) Снизить ресурс двигателей и колёс -- что там с ресурсом?
>3) Оскорбить чувство порядка человека, который к порядку привык (к хорошему быстро привыкают).
>4) Быть предметом позора.
>5) Быть предметом гордости идиотов.
>Вы же придумываете какие-то фантастические причинно-следственные связи.

Грязь еще много чего может. Однако надо иметь в виду то, что в военное время эта самая грязь (типа бетонной крошки например, и не только) - возникает не только по причине разгильдяйства но и из-за воздействия противника, отсутствия времени на ее устранение (ну летать надо, нет времени гнать пылесос по ВПП) и другим объекативным причинам. И возможность выполнять задания даже ценой некоторого снижения ресурса двигателей - это в таких условиях благо, а не предмет гордости идиотов.

Виталий

>Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К NV (05.09.2006 23:25:10)
Дата 06.09.2006 00:50:02

Re: Такие требования...

Добрый вечер, уважаемый NV.

>Грязь еще много чего может.

Неужели я что-то упустил?

>Однако надо иметь в виду то, что в военное время эта самая грязь (типа бетонной крошки например, и не только) - возникает не только по причине разгильдяйства но и из-за воздействия противника, отсутствия времени на ее устранение (ну летать надо, нет времени гнать пылесос по ВПП) и другим объекативным причинам. И возможность выполнять задания даже ценой некоторого снижения ресурса двигателей - это в таких условиях благо, а не предмет гордости идиотов.

И почему же Вы заключили, что F-16 в этом хуже МиГ-29, а F-15 Су-27? Причём тут байка, которую приводят десятки раз? Как её понимать?

Не имею ярких свидетельств об F-16, но F/A-18 в Финляндии, Viggen и Gripen в Швеции часто используются в учениях на участках шоссе и с заснеженных полос. F-16 нисколько не хуже F/A-18, полагаю.

Я готов признать, что верхний воздухозабор МиГ-29 и размеры Су-27 несколько снижают вероятность получить что-нибудь в эти заборники. Но подготовленная аэродромная служба с подходящей оснасткой тоже снижает эту вероятность! Берётесь сопоставить?

На Су-27 сеточка? А Вы оценили расположение передней ноги по отношению к заборнику? Сравните с F-15. Дело-то, полагаю, в том, что в СССР явно меньше думали о шасси, когда выбирали схему Су-27 и МиГ-29. Потому-то мне кажется, что нужду предпринимать необычные меры для защиты необычных заборников выдают за добродетель. С тех же полос, с которых летает миГ-29, летали МиГ-23 без всякой защиты. Правда, падали иногда.

Дмитрий Журко
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (06.09.2006 00:50:02)
Дата 06.09.2006 00:58:01

Ре: Такие требования...

здравствуйте, уважаемый

>Я готов признать, что верхний воздухозабор МиГ-29 и размеры Су-27 несколько снижают вероятность получить что-нибудь в эти заборники. Но подготовленная аэродромная служба с подходящей оснасткой тоже снижает эту вероятность! Берётесь сопоставить?

это нельзя сопостовлять, так как аэродромной службы на аэродроме может не оказаться - разбомбили например, или бензин кончился:)

>На Су-27 сеточка? А Вы оценили расположение передней ноги по отношению к заборнику? Сравните с Ф-15. Дело-то, полагаю, в том, что в СССР явно меньше думали о шасси, когда выбирали схему Су-27 и МиГ-29. Потому-то мне кажется, что нужду предпринимать необычные меры для защиты необычных заборников выдают за добродетель. С тех же полос, с которых летает миГ-29, летали МиГ-23 без всякой защиты. Правда, падали иногда.

вы бы еще вспомнили где у МиГ-23 воздухозаборники были. ну а падают все иногда. даже Ф-16 и Ф-15.

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От tarasv
К xab (05.09.2006 09:33:13)
Дата 05.09.2006 12:32:12

Re: Никоим образом

>Проблеммы дальности Миг-29 в хреновых движках, насколько я знаю, а не в перегрузе из-за систем защиты воздухозаборников.
>Без них дальность выше бы не стала.

Не только двигатели, на 9-13 увеличили внутренний запас топлива на 240л. Конечно если просто выкинуть полтонны дальность возрастет незначительно - единицы процентов, естественно это почти бессмысленно. А вот если на высвободишееся место перенести часть оборудования из закабинного отсека, которое отедает объем фюзеляжного бака, внутренний запас топлива возрастает минимум на 15% что уже очень заметно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Евгений Гончаров
К xab (05.09.2006 09:33:13)
Дата 05.09.2006 12:21:43

Ре: Передерг

здравствуйте, уважаемый
>Проблеммы дальности Миг-29 в хреновых движках, насколько я знаю, а не в перегрузе из-за систем защиты воздухозаборников.

ну если вы хотите тягу - то движок должен много кушать:)

>Без них дальность выше бы не стала.

даже если "жабры" весили немного - то они все равно занимают место, которое могло бы занимать топливо.

>С уважением XАБ.
с уважением, Евгений Гончаров
От Flanker
К tarasv (05.09.2006 00:16:43)
Дата 05.09.2006 00:50:06

Ре: Или не...

> Вроде не байка, только я например не вижу повода для гордость в том что Су-27 возит пару сотен лишних килограммов а МиГ-29 за полтонны и имел дальность до ближнего привода в том числе и по этой причине и только потом до дальнего :) стал долетать. Или в том что в Пакистане например или Венесуэлле могут ВПП и РД содержать так чтобы такой пылосос как F-16 нормально летал а у нас даже в Липецке не могут:(
Вопрос сколько таких полос ? И сколько и в какие сроки могут развернуть дополнительно, чтоб эти Ф-16 рассредоточить ? А если гад вражина эту полосу разворотит чем нибудь, что делать бум ?
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Flanker (05.09.2006 00:50:06)
Дата 05.09.2006 01:30:15

Ре: Или не...

>Вопрос сколько таких полос ? И сколько и в какие сроки могут развернуть дополнительно, чтоб эти Ф-16 рассредоточить ? А если гад вражина эту полосу разворотит чем нибудь, что делать бум ?

За Венесуэллу не скажу, а у паков с минимум четырех из 10 основных авиабаз F-16 могут работать и примерно со столько-же полос рассредоточения (вернее просто законсервированных в мирное время аэродромов), это на 40 полученных машин. Как по мне очень даже прилично.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (05.09.2006 01:30:15)
Дата 05.09.2006 01:48:22

Ре: Или не...

>>Вопрос сколько таких полос ? И сколько и в какие сроки могут развернуть дополнительно, чтоб эти Ф-16 рассредоточить ? А если гад вражина эту полосу разворотит чем нибудь, что делать бум ?
>
> За Венесуэллу не скажу, а у паков с минимум четырех из 10 основных авиабаз F-16 могут работать и примерно со столько-же полос рассредоточения (вернее просто законсервированных в мирное время аэродромов), это на 40 полученных машин. Как по мне очень даже прилично.
Ну 40 паковских машин будут разорваны индуйскими модернизированными МиГами и Сушками при любых раскладах хоть каждому по отдельной полосе построй ))
Я это вообще не к конкретно индо-пакистанцам , в конце концов что Ф-16 что Миги создавались совсем для других войн и противников, а к тому что неприхотливость к полосе и мусору на ней это преимущество боевого самолета потому как отнюдь не всегда в боевых условиях там будет чистота, а взлетать надо.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Flanker (05.09.2006 01:48:22)
Дата 05.09.2006 02:01:58

Ре: Или не...

>Я это вообще не к конкретно индо-пакистанцам , в конце концов что Ф-16 что Миги создавались совсем для других войн и противников, а к тому что неприхотливость к полосе и мусору на ней это преимущество боевого самолета потому как отнюдь не всегда в боевых условиях там будет чистота, а взлетать надо.

Если за это заплачено <1% веса машины (как на Су-27) то я и спорить особо не буду, отнесем к особенностям национального самолетостроения, но МиГ-29 это ИМХО уже слишком, лучше полосу таки чистить или шасси по другому сделать, чем так урезать дальность немаленькой вобщем машины.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (05.09.2006 02:01:58)
Дата 05.09.2006 09:23:43

Ре: Или не...


> Если за это заплачено <1% веса машины (как на Су-27) то я и спорить особо не буду, отнесем к особенностям национального самолетостроения, но МиГ-29 это ИМХО уже слишком, лучше полосу таки чистить или шасси по другому сделать, чем так урезать дальность немаленькой вобщем машины.
Это Вы про верхние жабры ?
Ну дык это элементарно лечится - выкидываем всю эту мудреную систему и ставим дополнительные баки ( как впрочем и делали микояновцы на его дальнейших реинкарнациях), были бы деньги и желание. А вот то что он для легкого истребителя получился тяжеловат, потому и изобрели наши акулы пера высосаный из пальца термин "средний" ( повторюсь, аналогия с Пантерой полная - та тоже "тяжелый" средний танк)- это двухдвигательность, но из каких соображений его делали таким я не знаю, версию про то что не стали ждать журавля АЛ-31 я слышал, но наверняка были еще какие то соображения.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 09:23:43)
Дата 05.09.2006 16:04:17

Если защиту заборников МиГ-29 выкинуть...

Здравствуйте, уважаемый Flanker.

Он превратится в самый беспримерный пылесос полосы. У него очень низкое, неудачно расположенное по отношению заборникам шасси и низкие заборники. После МиГ-29М пойдёт палубный F/A-18E и только потом F-16, скажем.

Дело именно в том, полагаю, что с помощью верхнего входа разработчики самолёта хотели разрешить ряд сложностей компоновки. Защита позволяла им произвольно размещать шасси и заборники. Гордиево решение, неудачно.

Дмитрий Журко
От Евгений Гончаров
К Дм. Журко (05.09.2006 16:04:17)
Дата 05.09.2006 16:34:23

Ре: Если защиту

здравствуйте, уважаемый
>Здравствуйте, уважаемый Фланкер.

>Он превратится в самый беспримерный пылесос полосы. У него очень низкое, неудачно расположенное по отношению заборникам шасси и низкие заборники. После МиГ-29М пойдёт палубный Ф/А-18Е и только потом Ф-16, скажем.

>Дело именно в том, полагаю, что с помощью верхнего входа разработчики самолёта хотели разрешить ряд сложностей компоновки. Защита позволяла им произвольно размещать шасси и заборники. Гордиево решение, неудачно.

ех, вас бы туда, вы бы там развернулись :)

>Дмитрий Журко
с уважением, Евгений Гончаров
От Дм. Журко
К Евгений Гончаров (05.09.2006 16:34:23)
Дата 05.09.2006 17:10:11

Пожалуй. (-)
От Flanker
К Дм. Журко (05.09.2006 17:10:11)
Дата 05.09.2006 17:39:10

Re: Пожалуй.

Как там профессор Преображенский говорил.
"Даете советы космического масштаба и космической же глупости" )))
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 17:39:10)
Дата 05.09.2006 19:16:34

Уже слишком заментно, что доводов больше нет. (-)
От Flanker
К Дм. Журко (05.09.2006 19:16:34)
Дата 05.09.2006 19:35:42

Re: Уже слишком...

Доводов уже давно нет, все как всегда скатилось во флейм.
Или высказывания типа этого:
"Он превратится в самый беспримерный пылесос полосы. У него очень низкое, неудачно расположенное по отношению заборникам шасси и низкие заборники. После МиГ-29М пойдёт палубный F/A-18E и только потом F-16, скажем." - это что убийственные доводы ?)))
На этом и заканчиваю.
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 19:35:42)
Дата 05.09.2006 22:13:03

Re: Уже слишком...

Добрый вечер, уважаемый Flanker.

>Доводов уже давно нет, все как всегда скатилось во флейм.

Именно нет. Так зачем флейм? Вы хоть одно своё утверждение отстоять можете? Полагаю, что Вы совершенно верно поступали лет 5-6, но тут совершили ошибку, сочтя свои знания существенными.

>Или высказывания типа этого:
>"Он превратится в самый беспримерный пылесос полосы. У него очень низкое, неудачно расположенное по отношению заборникам шасси и низкие заборники. После МиГ-29М пойдёт палубный F/A-18E и только потом F-16, скажем." - это что убийственные доводы ?)))

Именно убийственный довод. Вы посмотрите на любой боковой вид МиГ-29 и сравните с F-16 или F/A-18.

>На этом и заканчиваю.

Зря начинали, поздно заканчиваете. Я так и не узнал, правда, "а кто Вы такой?". Профессор чего именно. Ладно.

Дмитрий Журко