От Евгений Гончаров
К Exeter
Дата 03.09.2006 00:39:03
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

гм .. это типа английской "подлодки" в горах Афганистана?

здравствуйте, уважаемый Exeter

насколько я знаю - "Nimrod" же морской разведчик?

с уважением, Евгений Гончаров
От Exeter
К Евгений Гончаров (03.09.2006 00:39:03)
Дата 03.09.2006 01:22:54

Они используются в Афганистане постоянно как самолеты РР и РТР и ретрансляторы

Не R.1 (которые тоже привлекаются), а именно БПА MR.2. Минимум один самолет постоянно с этой целью с 2001 г сидит в Омане.
И наверняка он сбит не был, уважаемый Евгений Гончаров - талибкам попросту не из чего его достать.

С уважением, Exeter
От Грозный
К Exeter (03.09.2006 01:22:54)
Дата 03.09.2006 09:28:19

Re: Они используются в Афганистане постоянно как самолеты РР и РТР и ретранслято

>Не R.1 (которые тоже привлекаются), а именно БПА MR.2. Минимум один самолет постоянно с этой целью с 2001 г сидит в Омане.
>И наверняка он сбит не был, уважаемый Евгений Гончаров - талибкам попросту не из чего его достать.

Потолок 13 км. Наверняка 9-10 км - рабочая высота, незачем ему у земли летать.

Страшно древний - основан на "первом-в-мире-реактивном-пассажирском" самолёте Де Хэвилэнд Комет.
Первый полёт - 28 июня 1968 (MR.1). Думаю - сам упал. Все MR.2 должны модернизировать в MRA4 в 2009 (добавляется ещё Attack к Maritime Reconnaissance), в т.ч. движки должны были поменять - вот и вероятная причина.

http://www.baesystems.com/newsroom/2004/aug/260804news3.htm пресс-релиз о первом полёте MRA4
http://www.zap16.com/mil%20fact/ba%20nimrod.htm (большое фото и ТТХ)
От Константин Чиркин
К Грозный (03.09.2006 09:28:19)
Дата 03.09.2006 10:30:27

Упал он в горах,вполне могли и сбить,такие фокусы уже проходили.

Приветствую.Если летали по одному маршруту,то духи устраивали засаду на горе.
От Rd
К Константин Чиркин (03.09.2006 10:30:27)
Дата 03.09.2006 17:16:32

Там нет современных ПЗРК (-)
От Лейтенант
К Rd (03.09.2006 17:16:32)
Дата 03.09.2006 17:27:49

Может уже и есть

Соседи: Иран, Пакистан, Китай - производят если и не ультрасоременные, то вполне приличные ПЗРК.
От Лейтенант
К Лейтенант (03.09.2006 17:27:49)
Дата 03.09.2006 22:34:21

Иран мог и подарить, чтобы амеры в афгане не скучали.

И Пакистан не продает, в смысле как государство. А вот какой нибудь пакистанский генерал может и продает. Странно другого ожидать от страны, в которой руководитель ядерной программы приторговывал ядерными материалами и оборудованием (и ничего ему за это не было). В принципе и Китай мог "вшей за пазуху" амерам сыпануть.
От Rd
К Лейтенант (03.09.2006 17:27:49)
Дата 03.09.2006 17:57:07

Только они их Талибану не продают. Опровержений этого нет. (-)
От Exeter
К Rd (03.09.2006 17:57:07)
Дата 03.09.2006 18:09:44

Продавать могли до 2001 года - те же паки. Признанному правительству Афганистана (-)
От Rd
К Exeter (03.09.2006 18:09:44)
Дата 03.09.2006 20:40:58

Пакистанцы по понятным причинам никогда Талибану ПЗРК не продавали (-)
От Exeter
К Rd (03.09.2006 20:40:58)
Дата 03.09.2006 21:07:03

Можете это под присягой подтвердить?

Лично от Мушараффа справку имеете?

С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (03.09.2006 21:07:03)
Дата 04.09.2006 23:46:45

Лично Мушарраф это говорил во всеуслышание (-)
От Exeter
К Rd (04.09.2006 23:46:45)
Дата 05.09.2006 00:53:34

Ха-ха, а что ему публично говорить-то? :-)) (-)
От Rd
К Exeter (05.09.2006 00:53:34)
Дата 05.09.2006 01:09:40

Обратное кто-либо подтверждает? (-)
От Exeter
К Rd (05.09.2006 01:09:40)
Дата 05.09.2006 02:59:59

А какой резон кому-то этим интересоваться?

Пиндосы, уважаемый Rd, и так превосходно знают, что до 2001 г талибы были паковской клиентурой.

С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (05.09.2006 02:59:59)
Дата 06.09.2006 01:39:55

Т.о. никаких фактов (-)
От Eugene
К Exeter (03.09.2006 18:09:44)
Дата 03.09.2006 19:56:26

Ре: Продавать могли до 2001 года - те же паки. Признанному правительству Афганис

Тогда были бы и другие случаи применения.
А то по вашей логике: талибы воевали-воевали, но купленные до 2001 года ПЗРК не применяли - берегли до Нимрода.

С уважением, Евгений.
От Exeter
К Eugene (03.09.2006 19:56:26)
Дата 03.09.2006 21:05:52

А с чего Вы взяли, что их не было?

И "по моей логике", уважаемый Eugene, к гибели Nimrod ПЗРК вообще никакого отношения не имеет, скорее всего.
Но вот усиленное обвешивание используемых в Афганистане западных ЛА комплексами самообороны наводит на определенные мысли.

С уважением, Exeter
От Константин Чиркин
К Exeter (03.09.2006 21:05:52)
Дата 03.09.2006 21:20:56

По поводу ПЗРК спорить не буду.Но вот как по Вашему

Приветствую.сколько может весить всякая навеска на тот-же Нимрод?Ну,1 тонну,ну максимум 2,не больше.И что-это для него критично?
От Exeter
К Константин Чиркин (03.09.2006 21:20:56)
Дата 03.09.2006 21:35:48

Не понял, какая "навеска"?

Если Вы о комплексах самообороны, то, уважаемый Константин Чиркин, насколько мне изветно, на Nimrod MR.2 такового нету. Да и зачем он ему?
На MRA.4 собираются ставить комплекс DASS 2000.

С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (03.09.2006 21:35:48)
Дата 04.09.2006 23:58:21

Неверно

>Если Вы о комплексах самообороны, то, уважаемый Константин Чиркин, насколько мне изветно, на Nimrod MR.2 такового нету. Да и зачем он ему?

Все элементы DASS, кроме буксируемой ложной цели, на Нимроде уже есть.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (04.09.2006 23:58:21)
Дата 05.09.2006 00:52:36

Усомнюсь

Здравствуйте, уважаемый Rd!

Эту DASS только в июле 2002 г. МО Великобритании выбрало для установки на MRA.4. Если она там уже стоит, то нафига было ее выбирать для MRA.4?

От того, что входит в DASS, на MR.2, насколько известно, стоит только стандартный для буржуев PWR AN/ALR-56M.


С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (05.09.2006 00:52:36)
Дата 05.09.2006 01:08:59

Re: Усомнюсь

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

DASS полезна только "интегрированностью". MAWS, а также дипольные отражатели и ИК-ловушки, на всех Нимродах стоят еще с начала 90-ых, с поступательной модернизацией. Ну и конечно "супер-Элта" вроде бы лучше Loral'а. DIRCM, кстати, в итоге не поставят.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (05.09.2006 01:08:59)
Дата 05.09.2006 02:57:16

Re: Усомнюсь

>Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>DASS полезна только "интегрированностью".

Е:
Всего-то.

MAWS, а также дипольные отражатели и ИК-ловушки, на всех Нимродах стоят еще с начала 90-ых, с поступательной модернизацией.

Е:
MAWS, насколько я могу судить, на "Нимродах" не стоит, а будет устанавливаться только на MRA.4. Сами англичане пиcали, что у них подобные системы на 2005 г стояли только на Tornado GR.4 и на доработанных Harrier GR.5/7 и Chinook, а также на "спецназовских" С-130 и Merlin.
Более того, я усомнюсь, что на Nimrod на всех стоят ИК-ловушки. На отдельных машинах - может быть. Во всяком случае, хотелось бы узреть, где они там установлены - в известной мне литературе с массой фоток про сие ничего не говорится и кассет их отстрела нигде не видно.
Кстати, в известных мне списках применения винтеновских ловушек - MR.2 нет. Вот для MRA.4 Thales их поставку декларирует.

В общем, ИМХО, Вы преувеличиваете. Конечно, машины, используемые в Афганистане могут получить много чего, но вряд ли все кинлоссовские машины это имеют. Иначе бы всей этой рекламной свистопляски вокруг комплекса самообороны для MRA.4 не было бы.


Ну и конечно "супер-Элта" вроде бы лучше Loral'а. DIRCM, кстати, в итоге не поставят.

Е:
DIRCM, по известным публикациям, в состав заявляемого в 2002 г комплекса самообороны и не входил.


С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (05.09.2006 02:57:16)
Дата 06.09.2006 01:39:34

Re: Усомнюсь

Здравствуйте!

>Е:
>Всего-то.

Думаю, что если бы Вы были летчиком, Вас бы это не впечатлило.

>Е:
>MAWS, насколько я могу судить, на "Нимродах" не стоит, а будет устанавливаться только на MRA.4. Сами англичане писали, что у них подобные системы на 2005 г стояли только на Торнадо GR.4 и на доработанных Harrier GR.5/7 и Chinook, а также на "спецназовских" С-130 и Merlin.

Sandpiper стоит. Это именно MAWS, несмотря на ошибки в прессе.

>Более того, я усомнюсь, что на Нимрод на всех стоят ИК-ловушки. На отдельных машинах - может быть. Во всяком случае, хотелось бы узреть, где они там установлены - в известной мне литературе с массой фоток про сие ничего не говорится и кассет их отстрела нигде не видно.

На законцовках крыла.

>В общем, ИМХО, Вы преувеличиваете. Конечно, машины, используемые в Афганистане могут получить много чего, но вряд ли все кинлоссовские машины это имеют. Иначе бы всей этой рекламной свистопляски вокруг комплекса самообороны для МРА.4 не было бы.

Именно все кинлоссовские машины это имеют.

>Е:
>DIRCM, по известным публикациям, в состав заявляемого в 2002 г комплекса самообороны и не входил.

А в 2004 входил.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Константин Чиркин
К Exeter (03.09.2006 21:35:48)
Дата 03.09.2006 22:34:42

Т.е. нет даже аналога нашего ЛО-56? (-)
От Лейтенант
К Константин Чиркин (03.09.2006 10:30:27)
Дата 03.09.2006 10:38:52

А как ПЗРК с потолком 3000 м сбить самолет на высоте 9000 м.

>Приветствую.Если летали по одному маршруту,то духи устраивали засаду на горе.

Ну это надо на вершине Эвереста засаду устраивать, не верталет все-таки. Или таки самолет снижался за какой-то надобностью.
От DenisIrkutsk
К Лейтенант (03.09.2006 10:38:52)
Дата 03.09.2006 14:48:38

Re: А как...

>>Приветствую.Если летали по одному маршруту,то духи устраивали засаду на горе.
>
>Ну это надо на вершине Эвереста засаду устраивать, не верталет все-таки. Или таки самолет снижался за какой-то надобностью.

Там кстати много высокогорий 4500 и 5500. ЕМНИП есть и выше. Из-за этого в общем то нередко стреляли по авиатехнике которая шла на непоражаемых на других театрах высотах.

С уважением, Денис Иркутск
От Белаш
К Лейтенант (03.09.2006 10:38:52)
Дата 03.09.2006 12:37:13

Второе вероятнее (-)
От СОР
К Exeter (03.09.2006 01:22:54)
Дата 03.09.2006 01:40:47

На взлете, посадке или с горы? (-)
От Exeter
К СОР (03.09.2006 01:40:47)
Дата 03.09.2006 02:55:14

Они, как я понимаю, в Афганистане не садятся и не взлетают (-)