От Мелхиседек
К All
Дата 01.09.2006 03:13:05
Рубрики Прочее; Современность;

пятница, господа

Как известно, США от иностранного вторжения надёжно защищают 2 водные преграды, которые делают вторжение с США практически невозможным, но на сегодняшний день Америка стала уязвимой.
Причина заключается в экономике. На данный момент США не могут существовать без внешнеторговых связей, зависимость давно переросла критический уровень. И самое страшное, что американцы не контролируют полностью своих партнеров и не могут это делать в принципе. На данный момент США ещё удерживают ведущую роль, но 2 небольшие колониальные заварушки: «Битва за бензоколонку» (Ирак) и «Телешоу «Поймай террориста»» (Афган), показали даже закоренелым скептикам военную несостоятельность США. «Единственная сверхдержава» (тм) оказалась неспособной навести порядок на захваченных территориях.
Американская наёмная система комплектования армии неожиданно дала сбой. Некогда подававшаяся как эталон система набора оказалась бессильна перед сутью любой наёмной армии: «Служим за деньги, но лучше не воевать». Американский солдат, отрабатывающий в армии оплату университета, неожиданно не захотел воевать. Что неудивительно. Проблема набора солдат меркнет перед более существенной проблемой: Состоянием офицерского корпуса.

На данный момент на вооружение стратегов взята доктрина генерала Дуэ, но она неожиданно даёт сбои. Но Америка не может позволить себе много сухопутных операций, т.к. на это банально нет войск. В итоге на данный момент есть огромный риск потери заморских полуколоний от Европы до Азии. Первая серьёзная коалиция может сокрушить Империю Добра.

Метрополия останется неуязвимой, но это будет другая страна. Повторение истории с Британией, некогда великой и ужасной, но теперь ужавшейся на нескольких островах.
Северная Америка рискует повторить судьбу Китая, когда на одной и той же территории возникали разные государства, имевшие некоторую преемственность, но бывшие очень разными. У США уже есть подобный пример: той страны, что была на восточном побережье США 200 лет назад, уже нет. Сейчас сохранена некоторая преемственность, но это уже совсем другая страна.
От Nicky
К Мелхиседек (01.09.2006 03:13:05)
Дата 01.09.2006 11:15:04

американская военная машина показала себя вполне состоятельной

несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.

т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
От ПРОФИ
К Nicky (01.09.2006 11:15:04)
Дата 02.09.2006 23:48:51

Re: американская военная...

Построить лучшее зависит от понимания того тех, кому строят. После 2МВ американцы успешно построили лучшее в Германии и Японии, это наложило отпечаток на их решения в Афгане и на Бл. Востоке, где лучшее понимается по средневековым понятиям. Когда это уразумеется, схлынет так называемая политкорректность и всё станет на свои места. Ежели того не произойдёт, человек со средневековым понятиям, вооружённый современым оружием превратит человечество в вирус стерилизации планеты от признаков жизни. С уважением.
От Мелхиседек
К Nicky (01.09.2006 11:15:04)
Дата 01.09.2006 13:37:56

Re: американская военная...

>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
задачей вооруженных сил является не только разнести кого угодно, но и удержать захваченное

тактика набеговых войн приводит только к озлоблнению периферии
От Евгений Путилов
К Мелхиседек (01.09.2006 13:37:56)
Дата 01.09.2006 14:52:31

Re: американская военная...

Доброго здравия!
>>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
>задачей вооруженных сил является не только разнести кого угодно, но и удержать захваченное

>тактика набеговых войн приводит только к озлоблнению периферии

перефирия может удавиться от своей злобы... но первая же попытка насобирать "коалицию против Империи добра" даст збои, а особо ръяные могут сильно пожалеть, что бросили вызов. Ибо им как раз уже пофигу, что американцы там на втором этапе ничего не построят на их костях. Им пожарен уже первый этап :-)) Поэтому похороны "бумажного тигра", ИМХО, сильно преждевоременны.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От vergen
К Евгений Путилов (01.09.2006 14:52:31)
Дата 02.09.2006 02:05:37

кто-то давно ещё спартанцам говорил, мол...

не воюйте часто против одних противников.
Так, что мусульмане, рано или поздно натренируются. Да и остальные на всё глядя, на ус то мотабт.
От UFO
К Nicky (01.09.2006 11:15:04)
Дата 01.09.2006 12:31:56

Б-а-а-а-льшая ошибка (С)

Приветствую Вас!
>несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.

>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.

Захватить - это 10% процентов дела. Удержать - 90%.
И вот тут американская военная машина - показала полную несостоятельность.



С уважением, UFO.
От Barr
К UFO (01.09.2006 12:31:56)
Дата 01.09.2006 12:37:27

Re: Б-а-а-а-льшая ошибка

>Приветствую Вас!
>>несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.
>
>>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
>
>Захватить - это 10% процентов дела. Удержать - 90%.
>И вот тут американская военная машина - показала полную несостоятельность.
Ну, удержать это скорее политическая задача. Ставить такую задачу перед армией-это или подталкивать ее к совершению военных преступлений, или заставлять ее нести неоправданные потери. И это справедливо для любой армии.


>С уважением, UFO.
От UFO
К Barr (01.09.2006 12:37:27)
Дата 01.09.2006 12:51:04

Есть сермяжная правда в Ваших словах...

Приветствую Вас!

>Ну, удержать это скорее политическая задача. Ставить такую задачу перед армией-это или подталкивать ее к совершению военных преступлений, или заставлять ее нести неоправданные потери. И это справедливо для любой армии.

Однако концепция экспорта демократии бабуинам, подразумевает наличие высокоэффективного инструмента привития бабуинам ЛЮБВИ к демократии. Этот инстумент -
это армия, специальные силы и комплекс специальных мероприятий. Судя по всему, Америка ничем подобным не обладает. Стукнуть она может, да. Но потом надо бежать.
В результате имеем вместо экспорта демократии - замену одного бардака другим, еще худшим. Но бабло при этом пилиться, да, по-взрослому. Только в Америке все меньше становится дураков помирать за это дело.

С уважением, UFO.
От ПРОФИ
К UFO (01.09.2006 12:51:04)
Дата 02.09.2006 23:55:58

Re: Есть сермяжная

А как быть-то? Бабуин с современным оружием - это же смерть?
От Аркан
К ПРОФИ (02.09.2006 23:55:58)
Дата 03.09.2006 15:21:23

Большая часть даже исполнителей актов не бабуины

>А как быть-то? Бабуин с современным оружием - это же смерть?

Гитлер так же не был бабуином. Гораздо вероятнее захват ЯО в Пакистане или даже в Британии, чем гипотетически в Иране когда нибудь может быть.
От Barr
К UFO (01.09.2006 12:51:04)
Дата 01.09.2006 13:04:32

Согласен, концепция порочная (-)
От Торопыжка
К Barr (01.09.2006 13:04:32)
Дата 01.09.2006 13:53:53

Не согласен, концепция непорочная

Мне кажется, вы неправы.
Результаты войны такие, какие нужны были Америке.
Какая тут демократия???
Демократия и ее защита - это лозунг для дураков.

Что имеется США в результате? Нестабильны
От Торопыжка
К Торопыжка (01.09.2006 13:53:53)
Дата 01.09.2006 13:55:59

И правда несермяжная...

ый Ирак?

Это относительно.
Главное, что Америка поставила своих ставленников в правительство и котнролирует добычу нефти.
А шииты и сунниты пусть между собой дерутся.
От UFO
К Торопыжка (01.09.2006 13:55:59)
Дата 01.09.2006 14:08:06

Ну-ну...

Приветствую Вас!

>Главное, что Америка поставила своих ставленников в правительство и котнролирует добычу нефти.

Сбылась великая американская мечта - 70 баксов за баррель. Причем, на фоне дополнительных военных расходов,
не неся которых, американцам можно было бы раздавать нефть бесплатно.

С уважением, UFO.
От Торопыжка
К UFO (01.09.2006 14:08:06)
Дата 01.09.2006 14:41:38

Не глобально мыслите

Это временные трудности.
Хотя, трудно сказать, отчего американцы не сбавляют цену, я думаю, у них есть возможность для этого.


НО Ирак это не только полтора два килограмма диетической, легко усвояемой нефти. Ирак, это плацдарм США на Ближнем и Среднем Востоке, причем континетальный плацдарм.
Отсель грозить мы будем шведам.
ТО есть, арабскому миру.
По большому счету, Америке выгоден нестабильны
От UFO
К Торопыжка (01.09.2006 14:41:38)
Дата 01.09.2006 22:58:22

Да уж батенька, Вы зато глобально мыслите :-))

Приветствую Вас!

>Это временные трудности.
>Хотя, трудно сказать, отчего американцы не сбавляют цену, я думаю, у них есть возможность для этого.

Это такие же временные трудности, как отсрочка построики коммунизма к 80-му году. Янки вляпались.
Чем раньше они это осознают, и вместо экспорта демократии, займутся поддержкой кровавых марионеточных режимов (типа Саддамки), тем будет для них лучше.


>НО Ирак это не только полтора два килограмма диетической, легко усвояемой нефти. Ирак, это плацдарм США на Ближнем и Среднем Востоке, причем континетальный плацдарм.

А Кувейт, Саудовская Аравия не канат значить? Размахнуться негде,ибо сильно маггучие?


>Отсель грозить мы будем шведам.
>ТО есть, арабскому миру.
>По большому счету, Америке выгоден нестабильны

Извините, уважаемый, дальше ваще читать срамно..


С уважением, UFO.
От Торопыжка
К Торопыжка (01.09.2006 14:41:38)
Дата 01.09.2006 14:42:53

Да что ж такое.. продолжаюать

По большому счету, Америке выгоден нестабильный Ирак, про который нельзя сказать, что он проамериканский.
От А.Никольский
К Торопыжка (01.09.2006 14:42:53)
Дата 01.09.2006 15:20:12

ну да, вот только сам Буш-дурак этого не понимает

и заказывает пиар-кампании по пропаганде проблесков стабилизации в Ираке и вводит дополнительные войска, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию
С уважением, А.Никольский
От Торопыжка
К А.Никольский (01.09.2006 15:20:12)
Дата 01.09.2006 15:38:01

Не очевидно

Сейчас только одна нестабильная страна под пятой Америки - Ирак.
Поэтому говорить о других нестабильных странах, где есть американская оккупация, не приходится.

Нестабильность в Ираке оправдывает дальнейшее присутствие американцев, а Америке оно ой как нужно ввиду дальнейшего противостояния с исламским миром.
От Д.И.У.
К Торопыжка (01.09.2006 15:38:01)
Дата 01.09.2006 22:33:33

Что-то вы не то пишете

>Поэтому говорить о других нестабильных странах, где есть американская оккупация, не приходится.

Афганистан, хотя США и стараются его свалить на "НАТО".

>Нестабильность в Ираке оправдывает дальнейшее присутствие американцев, а Америке оно ой как нужно ввиду дальнейшего противостояния с исламским миром.

В стабильном про-американском Ираке США могли бы держать войска до бесконечности точно так же, как в Южной Корее, например. Вот как раз из нестабильного им придется раньше или позже выметаться, хотя бы потому, что это дело не только не окупается, а не окупается с огромнейшими убытками, приводящими американское народонаселение во всё большее замешательство.
В Ираке сейчас добывается 1,9 млн. баррелей нефти в день, тогда как перед вторжением добывалось 2,6 миллиона, а в нормальных условиях Ирак без труда может выдать 4-4,5 млн.
И ситуация ухудшается, поскольку не только диверсии на нефтепроводах продолжаются, но и оборудование ветшает - частные компании боятся там работать, слишком большие "накладные расходы".

Если кому и нужен нестабильный Ирак с вялотекущей войной - так это всем его соседям, без исключения. И цены на нефть хороши, и региональный конкурент отсутствует, и США не отвлекаются на другие дела. Но для самих США это совсем не то, что нужно.
От Лейтенант
К Торопыжка (01.09.2006 15:38:01)
Дата 01.09.2006 15:49:43

А Афганистан под чьей пятой? (-)
От Торопыжка
К Лейтенант (01.09.2006 15:49:43)
Дата 01.09.2006 16:35:54

И ведь точно...

НО там присутствие американцев достаточно условно.
Они поняли, что из этой затеи ничего не выйдет, а вывести войска не к лицу, вдруг еще понадобятся.

Мне кажется, ареиканцы сделали ставку на Ирак, поэтому Афганистан - пройденный этап.
От Nicky
К Торопыжка (01.09.2006 14:42:53)
Дата 01.09.2006 15:05:26

не согласен.

Америке выгодно, чтобы население несимпатичных и проблемных для США стран полагало, что :
1) "наши правители-плохие" ( что вообще-то не сильно далеко от истины )
2) "если они поссорятся с американцами то пусть американцы победят, потому что "
3.1) "американцы дадут нам новое хорошее правительство и мы будем жить как в Америке, или хотя бы как в Японии или Германии или Южной Корее " или
3.2) "американцы поставят другого правителя, тоже плохого но он хотя бы не будет ссориться с США и мы заживем спокойнее"

однако в реале получатся что бардак возникающий после свержения американцами несимпатичного лидера в общем еще хуже, с точки зрения населения, чем его правление. а по сему пункт 2 уже не работает даже если пункт 1, отчасти, остается в силе, в редакции " наши правители плохие но американцы еще хуже. "
От Михаил
К Мелхиседек (01.09.2006 03:13:05)
Дата 01.09.2006 08:46:27

Re: пятница, господа

>Причина заключается в экономике. На данный момент США не могут существовать без внешнеторговых связей, зависимость давно переросла критический уровень. И самое страшное, что американцы не контролируют полностью своих партнеров и не могут это делать в принципе. На данный момент США ещё удерживают ведущую роль, но 2 небольшие колониальные заварушки: «Битва за бензоколонку» (Ирак) и «Телешоу «Поймай террориста»» (Афган), показали даже закоренелым скептикам военную несостоятельность США.

Тогда состоятельных военных держав просто нет.
От Мелхиседек
К Михаил (01.09.2006 08:46:27)
Дата 01.09.2006 13:50:55

Re: пятница, господа

>Тогда состоятельных военных держав просто нет.
сейчас -нет
От Evg
К Мелхиседек (01.09.2006 13:50:55)
Дата 01.09.2006 15:33:36

Re: пятница, господа

>>Тогда состоятельных военных держав просто нет.
>сейчас -нет

Что такое "состоятельная военная держава"????
От Nachtwolf
К Evg (01.09.2006 15:33:36)
Дата 01.09.2006 22:01:14

Держава, которая способна при любом раскладе справится с любой коалицией (-)
От Evg
К Nachtwolf (01.09.2006 22:01:14)
Дата 02.09.2006 11:31:37

Re: Таких держав никогда не было

И, вероятно, никогда не будет.
Даже если уйти от абсолютизации.
От Сергей Зыков
К Мелхиседек (01.09.2006 03:13:05)
Дата 01.09.2006 04:37:52

аборт-то делать уже поздно

бум ждать когда мальшик сломает себе шею.
А надо было в 1863г. РИ не посылать эскадру с поддержкой САСШ к берегам Америки, а всемерно поддерживать Францию с Англией которые пестовали новое образование - Конфедерацию Американских Штатов. Глядишь, и доныне грызлись бы два братцких народа как индия с паками или россия с украиной, как это водится у цивилизованых.

Вот так недальновидная политика русского царизма в очередной раз доказала свою недальновидность :)
От И.Пыхалов
К Сергей Зыков (01.09.2006 04:37:52)
Дата 04.09.2006 04:31:54

Раньше надо было, при матушке Екатерине

Помочь английскому королю справиться с бунтовщиками.

>Вот так недальновидная политика русского царизма в очередной раз доказала свою недальновидность :)
От Паршев
К Сергей Зыков (01.09.2006 04:37:52)
Дата 01.09.2006 11:45:43

Насчёт Франции сомнительно - она как раз грызлась с Англией

и по-моему поддерживала северян.
От Kimsky
К Паршев (01.09.2006 11:45:43)
Дата 01.09.2006 22:57:26

Вообще-то период правления Наполеона 3...

... один из самых мирных, если не сказать - дружественных в англо-французских отношениях.
От Nicky
К Паршев (01.09.2006 11:45:43)
Дата 01.09.2006 13:16:31

наоборот- Нап-3 там вовсю лез в миротворцы

предлагал переговоры Север-Юг при посредничестве европейских держав. Пытался подписать на это Британию и Россиюю, британцы ответили уклончивым а Россия более решительным отказом.
в благодарность победившие янки недвусмысленно попросили Наполеона убраться из мексики, что он и сделал.
От Паршев
К Nicky (01.09.2006 13:16:31)
Дата 04.09.2006 18:52:34

Ну вот и именно

>предлагал переговоры Север-Юг при посредничестве европейских держав. Пытался подписать на это Британию и Россиюю, британцы ответили уклончивым а Россия более решительным отказом.
>в благодарность победившие янки недвусмысленно попросили Наполеона убраться из мексики, что он и сделал.

О чём могут быть переговоры-то, кроме как о независимости южан?
Поэтому поведение северян после победы понятное.
От Nicky
К Паршев (04.09.2006 18:52:34)
Дата 04.09.2006 19:04:20

да, именно так (-)
От Captain Africa
К Сергей Зыков (01.09.2006 04:37:52)
Дата 01.09.2006 11:26:16

Re: аборт-то делать...

>бум ждать когда мальшик сломает себе шею.
>А надо было в 1863г. РИ не посылать эскадру с поддержкой САСШ к берегам Америки, а всемерно поддерживать Францию с Англией которые пестовали новое образование - Конфедерацию Американских Штатов. Глядишь, и доныне грызлись бы два братцких народа как индия с паками или россия с украиной, как это водится у цивилизованых.
>Вот так недальновидная политика русского царизма в очередной раз доказала свою недальновидность :)

Конфедерации это не помогло бы. Без нормальной промышленности ей не помогли бы и все войска Европы вместе взятые.
От Паршев
К Captain Africa (01.09.2006 11:26:16)
Дата 01.09.2006 11:46:36

Ну так как раз

> Без нормальной промышленности ей не помогли бы и все войска Европы вместе взятые.

У Англии-то эта промышленность и была.
От Captain Africa
К Паршев (01.09.2006 11:46:36)
Дата 01.09.2006 15:23:57

А толку?

>> Без нормальной промышленности ей не помогли бы и все войска Европы вместе взятые.
>У Англии-то эта промышленность и была.

Нужно было производство металла и машин ТАМ, на месте. Ну или чтобы англичане первыми сваяли несколько броненосцев и успели их пригнать туда. И то и другое из области ненаучной фантастики (первое из-за отсталости Юга, второе из-за тотального консерватизма англичан). Более того, после завоевания превосходства на море надо было еще уйму войск нагнать, не факт что англичане потянули бы это...
От Паршев
К Captain Africa (01.09.2006 15:23:57)
Дата 01.09.2006 15:35:21

Простите, Ваш тезис был про "нормальную промышленность"

и он был правильный.

Но вы зачем-то начали выдвигать дополнительные. К тому же и неверные.

Англия в то время заполнила весь мир промышленной продукцией, производя ее у себя.

Вот для Вашего сведения - на Севере до середины войны не было своей ткацкой промышленности - но воевали как-то, без штанов не ходили.
От Captain Africa
К Паршев (01.09.2006 15:35:21)
Дата 02.09.2006 02:56:22

Re: Простите, Ваш...

>и он был правильный.
>Но вы зачем-то начали выдвигать дополнительные. К тому же и неверные.
>Англия в то время заполнила весь мир промышленной продукцией, производя ее у себя.
>Вот для Вашего сведения - на Севере до середины войны не было своей ткацкой промышленности - но воевали как-то, без штанов не ходили.

А какая разница сколько и чего могла производить Англия, если это было недоступно Югу? Да и сколько бы Англия не производила товаров, броненосцев она не делала в то время (Warrior не в счет). И даже если предположить отсутствие блокады, хрен бы Юг смог купить достаточное количество железа для постройки броненосцев.

Югу нужна была промышленность там, на месте, для вполне конкретных военных целей. Три-четыре "Мерримака" и Северу кранты.
От Геннадий
К Captain Africa (02.09.2006 02:56:22)
Дата 04.09.2006 22:38:14

Вы что, серьезно?

>>и он был правильный.
>>Но вы зачем-то начали выдвигать дополнительные. К тому же и неверные.
>>Англия в то время заполнила весь мир промышленной продукцией, производя ее у себя.
>>Вот для Вашего сведения - на Севере до середины войны не было своей ткацкой промышленности - но воевали как-то, без штанов не ходили.
>
>А какая разница сколько и чего могла производить Англия, если это было недоступно Югу?

Вы действительно утверждаете, что Англия не способна была бы обеспечить господство на море, вмешайся она в конфликт? Изза наличия таких вундервафель, как мониторы?

>Да и сколько бы Англия не производила товаров, броненосцев она не делала в то время (Warrior не в счет). И даже если предположить отсутствие блокады, хрен бы Юг смог купить достаточное количество железа для постройки броненосцев.

>Югу нужна была промышленность там, на месте, для вполне конкретных военных целей. Три-четыре "Мерримака" и Северу кранты.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Warrior Frog
К Паршев (01.09.2006 15:35:21)
Дата 01.09.2006 15:51:51

Re: Простите, Ваш...

Здравствуйте, Алл
>Англия в то время заполнила весь мир промышленной продукцией, производя ее у себя.

>Вот для Вашего сведения - на Севере до середины войны не было своей ткацкой промышленности - но воевали как-то, без штанов не ходили.

У северян "было море". И они вполне свободно приобретали, например, продукцию тех же бирмингемских ткачей. А вот на юге небыло ни одного сталелитейного завода. Ни одной доменной печи. По этому у них и появились "охотники за металлом". К стати, "суда на один рейс" это как раз изобретение южан. Одного успешного рейса "прорывателя блокады", было достаточно для того чтобы окупить его постройку.


"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От eugend
К Сергей Зыков (01.09.2006 04:37:52)
Дата 01.09.2006 07:13:29

Re: аборт-то делать...

>бум ждать когда мальшик сломает себе шею.
>А надо было в 1863г. РИ не посылать эскадру с поддержкой САСШ к берегам Америки, а всемерно поддерживать Францию с Англией которые пестовали новое образование - Конфедерацию Американских Штатов. Глядишь, и доныне грызлись бы два братцких народа как индия с паками или россия с украиной, как это водится у цивилизованых.

В 1863 году Франция и Англия поддерживали и пестовали польских повстанцев, поэтому "недальновидному" царизму крайне сложно было встать с ними на одну сторону.

И посыл эскадры был, ИМХО, скорее демонстративным жестом, уколом - хотя и вполне эффектным.

>Вот так недальновидная политика русского царизма в очередной раз доказала свою недальновидность :)
От ПРОФИ
К eugend (01.09.2006 07:13:29)
Дата 02.09.2006 23:33:37

Re: аборт-то делать...

Это была очень правильная политика, поскольку России нехрен делить со Штатами, а с Европой есть чего. Европа на Россию всегда смотрела со страхом, так и будет смотреть. Штаты естественный союзник России по географии и по историческим наслоениям в отличие от Европы. С уважением.
От Сергей Зыков
К ПРОФИ (02.09.2006 23:33:37)
Дата 03.09.2006 04:27:00

у россии один естественный союзник - ее армия и флот.

>Это была очень правильная политика, поскольку России нехрен делить со Штатами, а с Европой есть чего. Европа на Россию всегда смотрела со страхом, так и будет смотреть. Штаты естественный союзник России по географии и по историческим наслоениям в отличие от Европы. С уважением.

Вы что то путаете, это Израиль естественный союзник США по географии и историческим наслоениям

А нам - скорее бы уж этот союзник до гроба доползал что-ли. Мои глаза думаю еще увидят это радостное для всего мира событие.


"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Kalash
К Сергей Зыков (03.09.2006 04:27:00)
Дата 04.09.2006 22:23:12

Re: у россии...


>А нам - скорее бы уж этот союзник до гроба доползал что-ли. Мои глаза думаю еще увидят это радостное для всего мира событие.

Радость по этому поводу была бы равна радости деревеской швали, по поводу раскулачивания крепких крестьян...
От Kalash
К Мелхиседек (01.09.2006 03:13:05)
Дата 01.09.2006 03:56:14

Re: пятница, господа


>Американская наёмная система комплектования армии неожиданно дала сбой. Американский солдат, отрабатывающий в армии оплату университета, неожиданно не захотел воевать. Что неудивительно. Проблема набора солдат меркнет перед более существенной проблемой: Состоянием офицерского корпуса.

Действительно- пятничные фантазии...
Сбоев в комплектовании никаких нет, из офицеров отказник - один.
Проблеммы - в руководстве. То же самое , что и в Израиле, в недавнюю кампанию.
От Мелхиседек
К Kalash (01.09.2006 03:56:14)
Дата 01.09.2006 13:43:08

Re: пятница, господа

>Сбоев в комплектовании никаких нет, из офицеров отказник - один.

ещё отказов у офицеров не хватало
офицерский корпус в армии несет несколько иные функции, догадайтесь какие

>Проблеммы - в руководстве. То же самое , что и в Израиле, в недавнюю кампанию.
с президентом?

какая разница, кого бомбит текущий президент, ирак или сербов?
От UFO
К Kalash (01.09.2006 03:56:14)
Дата 01.09.2006 12:38:30

Ну, ну "Сцуки камандиры" (С)

Приветствую Вас!

>Проблеммы - в руководстве. То же самое , что и в Израиле, в недавнюю кампанию.

Американцы не способны эффективно подавить сопротивление в Ираке, который даже не организовал эффективный отпор на первой фазе компании (хотя мог бы). При этом Штаты имеют понт грозить Северной Корее и Ирану. Вэлком(С) и мы увидим закат Америки. От этого и идут разные попильные шизовки про удары баллистикой по террористам и противокорейские ПРО.

Единственное, это, по идее должно вызывать у меня радость, но не вызывает. Закат Америки ввергнет Мир в пучину войн и нестабильности. Тюрьма, оставшаяся без вертухая - страшное место.

С уважением, UFO.
От Фёдорыч
К Kalash (01.09.2006 03:56:14)
Дата 01.09.2006 09:17:16

Re: пятница, господа

Приветствую всех !

>Проблеммы - в руководстве. То же самое , что и в Израиле, в недавнюю кампанию.

На каком уровне руководства вы видите проблемы?

То, что намечено, я думаю данные нужно видимо (с) не я
От Kalash
К Фёдорыч (01.09.2006 09:17:16)
Дата 01.09.2006 09:59:14

Re: пятница, господа

>Приветствую всех !

>>Проблеммы - в руководстве. То же самое , что и в Израиле, в недавнюю кампанию.
>
>На каком уровне руководства вы видите проблемы?

На уровне руководства странами