>Мой покойный отец, в свое время работавший в "Гидроприборе" ведущим инженером одного из отделов, как-то году примерно в 1993 во время спора ( спорили мы вроде про нашу отсталость) сказал мне примерно так -
>"Дима, дело не в том, что мы не можем скопировать то что на западе есть сейчас. Сейчас мы понимаем почему и как сделан каждый узел схемы.
>Через несколько лет, при копировании новой разработки, у нас будет другая проблема - мы просто не сможем понять почему эта схема вообще работает. Просто потому что наши академические источники не смогут нам обьяснить физических принципов, на которых работает эта схема"
При всём уважении к вам и вашему отцу - мой личный опыт свидетельствует обратное - академическая наука (и часть прикладной) были на уровне и даж впереди на полкорпуса. А вот внедрение и выход в серию - полный провал.
Примеров масса - ну вот плёнки и оптика плёнок+ лазеры = всем известные компакт-диски. Всю науку сделали в Союзе и Алфёров таки получил Нобелевку. А до того - Басов (?пардон если соврал фамилию) за лазеры-мазеры. И всё. Теперь дотошные японцы, довёдшие технологию (не науку!) до ума, стригут купоны. Гриша Перельман - это продукт советской научной школы.
И т.д. И мне неизвестны примеры, когда "прикладник" пришёл бы к "чистику" и тот бы ему чего-то не объяснил - бывало, наверное, но как исключение.
Сам был свидетелем того, как объясняли. Работал в СО АН, там и те и другие были рядышком.
С 70-х годов появился и нарастал разрыв между академической наукой и прикладной. "Академикам" было проще и спокойнее заниматься своей тематикой, а прикладники разучились общаться с академиками.
>С 70-х годов появился и нарастал разрыв между академической наукой и прикладной. "Академикам" было проще и спокойнее заниматься своей тематикой, а прикладники разучились общаться с академиками.
>К 1993 это уже не разрыв, а пропасть.
С конца 80-х - это уже не развитие, а развал.
Перестройка, будь она проклята ...