Ну, например, после "влетевшего после взрыва термобарической гранаты внутрь через образовавшийся пролом диаметром 1 - 1.5 м огненного шара диаметром 3-5 м" (это не на термобарический заряд похоже, а на боевую шаровую молнию с тандемной боевой часьтю - у нас вроде нет таких на вооружении?) желание читать дальше пропадает.
На фото 1.10 видно что кирпичи из под подоконником от взрыва вывалились наружу, с т.зр. ув. эксперта это следствие воздействия кумулятивного заряда, пробившего стену в этом месте снаружи - как-то сомнительно ...
Ну и т.д. "прикопаться" можно практически по каждому пункту.
Складывается ощущение, что эксперт, упершись в логические неувязки выстроенной в голове или поднесенной на блюдечке красивой версии, старается запудрить мозги потенциальным читателям изобилием технических деталей и таки свою версию протолкнуть. Проходили мы это, кажин год отчеты для министерства науки пишем ...
==Изложенная выше специфика второго взрыва под подоконником северного окна позволяет сделать заключение о природе этого взрыва, - вся его основная энергия, заключенная в ударной волне, ушла на разрушение кирпичной стены.==
==Такой особенностью обладает, например, кумулятивный взрыв доставляемый к точке взрыва кумулятивным снарядом или соответствующей кумулятивной гранатой.==
==Наиболее вероятным является использование РШГ-1 с гранатой осколочно-фугасного действия с тротиловым эквивалентом 6,1 кг (табл.5.1). При этом следует обратить внимание на наличие других мощных деформаций стены под подоконником, но которые не сопровождались выбросом кирпичей наружу (рис.-фото 4,5, трещина в стене)==
Т.е. граната д.б. кумулятивной и тут же "наиболее вероятно ... осколочно-фугасного".
По отс. повреждение у находящихся рядом с проломом вывод - не может так быть после взрыва устройства в 4-5 кг ТЭ, а после взрыва ОФ гранаты в 6 кг ТЭ может?
Возможно, я неск. ударяюсь в гиперкритицизм и необоснованные предп., но ув. эксперту следовало бы внимательно прочитать весь коллективный труд (такие вещи делаются, как правило, "раскладкой" разделов по исполнителям-спецам с последующей сшивкой), прежде чем подписывать, чтобы "голова с ж... подружились".
Описание взрыва у двери подается как следствие взрыва термобарического заряда на чердаке.
При этом дверь вырвало наружу, а "баррикада" из стульев (по словам свидетелей) - полетела внутрь.
И таких неувязок куча по всему тексту, через абзац.
2-3 показаний свидетелей отфильтровано и оставлены только ложащиеся в рамках гипотезы.
Я не утверждаю что версия обнозначно ложная, но что имеем то имеем.
Мораль, фактов много, но в целом - каша, вместо осмысления результатов, вдумчивого копания, дебаггинга, налицо торопливо сбацаная халтурка. Студно за эксперта, товарищи, чай не о вопросе о влиянии ренессанса на готические алтари особое мнение высказывал. Мог бы и напрячься.