Дело не в том, кто есть сей профессор. Может, там лажа на лаже в "анализе". Дело в том, что критика ваша хилая: заметили вы лишь про пропилнитрат, да про "внедряется". И то, и другое - не критика, а гумка на глобусе.
>>Дело не в том, кто есть сей профессор. Может, там лажа на лаже в "анализе". Дело в том, что критика ваша хилая: заметили вы лишь про пропилнитрат, да про "внедряется". И то, и другое - не критика, а гумка на глобусе.
Дык одного этого хватит, чтобы уличить профессора в незнании базовых вещей о которых он бреться делать выводы. Это всер авно что в работе с сотней формул обнаружить утверждение, что 2х2=5 в качестве аксиомы.