>>что граната после выстрела из гранатомета способна достаточно глубоко внедрится в кирпичную стену ДО срабатывания взрывателя.
>
>Это нелепое утверждение - с "глубоко" и "до срабатывания" вы выдумали.
Это потому что вы с профессором банально не знали, что подрыв снаряда (ака гранаты) происходит при стокновении с препятствием. И никто нигде никогда кумулятивную струю снарядом не называет. Так что или вы с профессором не владете терминалогией и пониманием приницпов действия кумулятивного заряда вообще и кумулятивной гранаты в частности или профессор понимает, но вешает лапшу на уши таким как вы. Потому как при внешнем подрыве на стене фраза профессора "при подходе ударной волны к границе раздела двух сред – твердой и воздушной" -- полностью терят смысл ибо не вся энергия взрыва при кумулятивном взрыве уходит в пест.
>Это потому что вы с профессором банально не знали, что подрыв снаряда (ака гранаты) происходит при стокновении с препятствием.
кинетическая энергия выстрела не есть поражающий фактор, но, думаю, достаточный чобы ямку в кирпиче сделать.
Поэтому слово "внедрение" есть подходящий глагол.
>И никто нигде никогда кумулятивную струю снарядом не называет.
Снарядом он называет сам выстрел, а не струю.
>Потому как при внешнем подрыве на стене фраза профессора "при подходе ударной волны к границе раздела двух сред – твердой и воздушной" -- полностью терят смысл ибо не вся энергия взрыва при кумулятивном взрыве уходит в пест.
Это всё вы уже по ходу добавили. Я лишь спорю с правомерностью опотребления глагола "внедряется".
>кинетическая энергия выстрела не есть поражающий фактор, но, думаю, достаточный чобы ямку в кирпиче сделать.
Ямки сильно недостаточно чтобы применять термин "внедрение снаряда", а уж тем более чтобы подобные выводы делать
>Поэтому слово "внедрение" есть подходящий глагол.
вот потому что вы с профессором не понимаете, что подрыв снаряда происходит безо всякого внедрения в препятствие, вот поэтому то глагол "внедрение" абсолютно неподходящий и выводы из этого неверного посыла являются ошибочными.